Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Балашова С.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Устиновский районный суд 

<

адрес> с жалобой, которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указал, что его вина материалами дела не подтверждена. Незадолго до остановки его сотрудниками ГИБДД употреблял лекарственный препарат «Стопангин». Ограничений к управлению транспортными средствами инструкция по применению указанного препарата не содержит. ФИО1 сообщил сотруднику ГИБДД о наличии хронического заболевания, требующего лечения с применением указанного препарата. Освидетельствование проведено инспектором ГИБДД с нарушениями. В частности, ФИО1 дважды продувал прибор, с использованием одного и того же мундштука. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного дважды с интервалом 20 минут. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении в нарушение указанной Инструкции. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ГИБДД МВД УР ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при проверке документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, бессвязная речь. В результате проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Об употреблении лекарственного препарата указал в своих объяснениях.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 32 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>9 об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого послужило наличие объективных признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. 

По результатам освидетельствования составлен акт 

<

адрес>8, где в графе «результат освидетельствования» указано «установлено алкогольное опьянение», а в графе «показания прибора» указано «0

<

данные изъяты>.». Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверенного в установленном порядке (сведения о номере прибора и дате поверки указаны в акте), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование проведено в присутствии понятых, которые в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ своими подписями подтвердили факт совершения соответствующих процессуальных действий.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и выполненная собственноручно запись «согласен» в соответствующей графе акта. 

По факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес>0 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Форма и содержание протокола об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и инспектором ГИБДД не соблюдена процедура освидетельствования, не состоятельны и опровергаются представленными в деле доказательствами. 

В соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного инспектором ГИБДД, согласился, соответственно у инспектора не было предусмотренных п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, сам ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлял.

Указание ФИО1 на нарушение инспектором ГИБДД МВД УР порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения не состоятельно, поскольку указанный вид освидетельствования в отношении ФИО1 не проводился. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования, установленного указанным нормативным актом, инспектором ГИБДД МВД УР не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое полное подтверждение представленными в деле доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, мера наказания определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3,4,5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья С.В. Балашова