Судья Никиткина Е.А. № 22К-855/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 15 марта 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.

с участием: 

прокурора Симоновой Е.А. 

адвоката Чикунова В.Ю.

представителя потерпевшего ФИО4

обвиняемого ФИО1

при секретаре Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В. на постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2018года, которым в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дата).

Заслушав доклад судьи Едаковой Е.С., мнение прокурора Симоновой Е.А., представителя потерпевшего ФИО4, поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО9 об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

(дата) года следственным отделом по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) возбуждено уголовного дело № (***) по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по (адрес) ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Удовлетворено ходатайство адвоката ФИО9

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), на срок 2 месяца 00 суток, то есть до (дата).

На обвиняемого наложен ряд запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ.

В апелляционном представлении Гайский межрайонный прокурор Толмач А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.Не согласен с выводом суда о том, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может признаваться достаточной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что в ходатайстве следователя, помимо тяжести преступления, указано, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений, пытался скрыть следы преступления – перетащил ФИО8 в безлюдное место и присыпал его снегом, а, вернувшись домой, постирал свою одежду.

Считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 выражает несогласие с приведенными в нём доводами, постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Положения Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, а также правовая норма ст. 108 УПК РФ указывают на то, что заключение под стражу применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ регламентируют при решении вопроса об избрании меры пресечения учитывать обстоятельства, дающие основания предполагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. 

При разрешении ходатайства старшего следователя СО по г. Новотроицк СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО2 судом полностью соблюдены указанные положения закона.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что подтверждается представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и пришел к верному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом, обоснованность обвинения в причастности ФИО1 подтверждается совокупностью данных, представленных в материале – показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, давшего подробные признательные показания, выпиской из журнала регистрации трупов а судебно-медицинском морге ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Орского межрайонного отделения СМЭ о том, что причиной смерти ФИО8 явились ***.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

Вместе с тем иных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается.

Как верно указал в апелляционном представлении прокурор, из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 после нанесения телесных повреждений переместил ФИО8, присыпал снегом, по возвращении домой постирал свою одежду. Вместе с тем данных о том, что ФИО1 пытался скрыться от органов предварительного расследования не имеется, последний при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого дал изобличающие себя показания. Кроме того обвиняемый ФИО1 участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, на момент проверки жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало, со слов соседей ведет себя спокойно, в общении вежливый, открытый, по характеру спокойный, в нарушении общественного порядка замечен не был, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее не судим. Также установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, работает, имеет постоянный источник дохода, постоянное место жительства и регистрацию в (адрес).

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно послужили основанием для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, чем заключение под стражу. 

Кроме того, защитником обвиняемого ФИО1 представлены копии благодарности с места работы за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и проявляемую инициативу, производственной характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд, вопреки доводам апелляционного представления, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Запреты и ограничения, установленные судом, предусмотрены ст. 107 УПК РФ, являются законными и обоснованными, и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вопреки мнению прокурора, погашенная судимость ФИО1 не может быть учтена при разрешении вопроса о мере пресечения, так как по смыслу закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Таким образом, доводы Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В. о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу не могут быть удовлетворены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Гайского городского суда Оренбургской области от 26 февраля 2018 в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление Гайского межрайонного прокурора Толмача А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –