Дело № 10-1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

.....> ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

.....> ФИО3 на приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО8, 

<

.....>

В соответствии с п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» ФИО1 от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ освобожден, судимость снята.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

.....> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, то есть за фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит приговор изменить в связи с неверной квалификацией действий ФИО1 и квалифицировать его действия по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующий особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину признал полностью и добровольно, в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции в приговоре изложены верно, однако при квалификации действий ФИО1 ему излишне вменен диспозитивный признак преступления «фиктивная постановка на учет лица без гражданства».

Как следует из приговора ФИО1 поставил на фиктивный учет иностранных граждан, а не лиц без гражданства. 

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что диспозитивный признак преступления «фиктивная постановка на учет лица без гражданства» излишне вмененный ФИО1 необходимо исключить, что не требует проведения судебного следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих ответственность и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд обосновано применил ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и назначил ФИО1 наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено, тогда как приговор подлежит изменению по приведённым выше обстоятельствам.

Вместе с тем, несмотря на исключение из осуждения ФИО1 диспозитивного признака «фиктивная постановка на учет лица без гражданства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ему наказания, которое является справедливым и, кроме того, несмотря на исключение данного диспозитивного признака объем обвинения не изменился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора 

<

.....> - удовлетворить частично. 

Приговор 

<

.....> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Вагиф оглы изменить.

Квалифицировать действия ФИО9 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания (проживания) в жилом помещении в Российской Федерации, исключив из приговора в части квалификации действий ФИО10 по ст. 322.3 УК РФ диспозитивный признак «фиктивная постановка на учет лица без гражданства».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна:

Судья Бескоровайнова Н.Г. 

Секретарь Сергеева И.В.