Дело №2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В., 

при секретаре Чернякевич В.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в размере 11 648 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежало 19/25 долей земельного участка 

<

адрес>. В 2010 году ФИО4 путем обмана приобрел право на указанный земельный участок. Постановлением от 21.06.2012 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением от 10.07.2016, 02.07.2014 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО3 10.07.2016 уголовное преследование в отношении ответчика прекращено на основании акта об амнистии. Таким образом, ФИО4 своими действиями причинил истцу имущественный ущерб в размере 11 648 800 рублей, что следует из заключения эксперта. Кроме того, преступные действия ответчика нарушили нематериальные права на достойную жизнь, неприкосновенность жилища. Его действия привели к лишению истца жилища, породили у него отрицательные эмоции, в том числе чувство незащищенности от преступных посягательств, неспособности государства защитить его конституционные права, он впал в глубокие переживания. В связи с чем истцу причинен моральный вред, который он просит компенсировать.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2018 исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2018 определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2018 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда указала, что ФИО3 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств претерпевания нравственных, физических страданий, доказательств, что неправомерными действиями ответчика он был лишен жилища. 

Доводы искового заявления в части морального вреда основаны на том, что действиями ФИО4, ФИО3 был лишен права на жилище, что породило отрицательные эмоции, чувство незащищенности, переживания, нарушения сна, появление головных болей.

Указанные доводы опровергаются решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.10.2010 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи 19/25 доли земельного участка площадью *** кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 20.01.2009 между ФИО3 и ФИО4 Этим же решением право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости прекращено. Данное решение неоднократно обжаловалось ФИО3, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Представила письменные возражения.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель финансового управляющего ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании в отношении ФИО4 30.05.2014 возбуждено уголовное дело № *** следователем по особо важным делам следственного отдела по Центрального району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило обращение о преступлении – заявление ФИО6, зарегистрированное в КРСП следственного отдела г. Сочи СУ СУ РФ по Краснодарскому краю за № *** от 14.11.2011.

02.07.2014 следователем следственного отдела по Северскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении ФИО3

08.07.2014 уголовное дело № *** соединено в одно производство с уголовным делом № ***, соединенному делу присвоен № ***.

Постановлением от 27.09.2017 следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара майор юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ20 прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование в том числе в отношении ФИО4 в части обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и наличием в его деяниях преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 165, п. б ст. 165, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что анализ собранных по делу материалов показал, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении мошеннических действий в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ21., а также в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ22, ФИО6 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ23. при пособничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ24., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ25 и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26. в ходе расследования уголовного дела на нашло объективного подтверждения.

В соответствии с предъявленным ФИО4 обвинением, обман, как способ совершения им мошенничества в отношении ФИО9, заключался в предоставлении в суд подложного договора купли-продажи от 20.01.2009, согласно которому ФИО4 в лице своего представителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27., приобрел у ФИО3 в лице его представителя ФИО6, недвижимое имущество 19/25 общей долевой собственности в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью *** кв.м. При этом данный договор является основанием для вынесения судом решения о признании за ФИО4 права собственности на указанный участок.

Вместе с тем, согласно материалам гражданского дела, изъятого в ходе предварительного следствия, и проведенного анализа вступившего в законную силу судебного решения и решений вышестоящих судебных инстанций, оставивших в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 21.10.2010, установлено, что судом была дана оценка доводам ФИО3 о поддельности договора купли-продажи от 20.01.2009 тем, что в обоснование заявленных требований ФИО4 в качестве письменного доказательства представлялся в суд подлинник договора-купли-продажи от 20.01.2009, который впоследствии утрачен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара майор юстиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28., прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю прекращено уголовное преследование по уголовному делу № *** в отношении ФИО4 по п. б, ч. 3 ст.165, п. б., ч. 3 ст 165, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть вследствие акта об амнистии.

Также решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.10.2010 исковое заявление ФИО4 к ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, возложении обязанности на регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка без согласия или волеизъявления правообладателя, прекращении права собственности ФИО3 на долю земельного участка, прекращении права ФИО3 на долю жилого дома – удовлетворены частично.

Признан действительным договор купли-продажи 19/25 доли земельного участка площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный 20.01.2009 между ФИО3 и ФИО4

Прекращено право собственности ФИО3 на 19/25 доли земельного участка площадью ****м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекращено право собственности ФИО3 на 19/25 доли жилого дома № 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на 19/25 доли земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на регистрирующий орган обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на долю земельного участка без согласия или волеизъявления правообладателя – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4 и **** об истребовании 19/25 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> из незаконного владения и возвращении в собственность, прекращении права собственности **** на 19/25 доли земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО4 и **** освободить земельный участок площадью **** кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес> демонтировать возведенный в границах участка башенный кран, признании недействительным договора купли-продажи 19/25 доли земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и **** по основаниям притворности, мнимости сделки – отказано.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ****, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Следовательно, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Иными словами моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, но только если это специально предусмотрено законом.

Применительно же к рассматриваемому случаю, ответчик обвинялся в совершении преступление против собственности (глава 21 УК РФ) и нарушении имущественных права истца. Возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при таком нарушении законом не предусмотрена.

Таким образом, в рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения его имущественных прав, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ****, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, наличие противоправных действий ответчика, повлекших нарушение нематериальных прав истца, в том числе не представлено доказательств того, что действия ответчика привели к незаконности лишения истца жилища.

Напротив материалами дела установлено, что договор купли-продажи 19/25 доли жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> является действительным. Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости прекращено, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 21.10.2010.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного преследования от 27.09.2018 следует, что предъявленное ФИО4 обвинение в совершении мошеннических действий в отношении ФИО3, а также в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32 при пособничестве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ33 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ35. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ34. в ходе расследования уголовного дела не нашло объективного подтверждения. Уголовное преследование прекращено в части обвинения в совершении преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Довод представителя истца, что уголовное преследование в отношении ФИО4 по п.б ч.3 ст. 165 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии, что является не реабилитирующим основанием, не указывает на нарушение неимущественного права истца на неприкосновенность жилища.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ФИО3 указал, что в результате совершения ответчиком преступления ему был причинен моральный вред, в том числе истец испытал нравственные страдания, переживал по поводу случившегося, появились головные боли, нарушился сон, при этом доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред суду также не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вред оставить без удовлетворения в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

В.Р.Чернякевич

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№ 2-377/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 22.01.2019

Верно, секретарь судебного заседания

В.Р. Чернякевич