судья Грязева С.В. дело № 22к-2480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2023 г. 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.

с участием прокурора Ивлевой М.Д.

адвоката по назначению Шабалина А.В., 

подсудимого Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сорочинской И.В., в защиту интересов подсудимого Т., на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) которым,

Т., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, с основным общим образованием, не военнообязанному, разведенному, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, инвалиду 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), 10 микрорайон, (адрес), ранее судимому, 

обвиняемому по п. «з» ч.2 ст. 111, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 30 ноября 2023 года, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Установил:

Т. органом предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

05.11.2022 в 08 часов 00 минут Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

05.11.2022 Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 27.12.2022. 

27.12.2022 Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры в отношении Т. срок содержания под стражей продлен по 27.02.2023.

21.02.2023 Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры в отношении Т. срок содержания под стражей продлен по 27.03.2023.

01.03.2023 дело поступило в Нефтеюганский районный суд, 09.03.2023 назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании. 

Постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 21.03.2023 мера пресечения Т. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен сок содержания его под стражей на 6 месяцев, т.е. по 31.08.2023.

В настоящем судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Т. 

Государственный обвинитель в судебном заседании ходатайствовал об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку основания для её избрания не изменились и не отпали, также указывая, что свидетели по делу не допрошены, на их допросе настаивает подсудимый, последний объявлялся в розыск, в собственности жилого помещения не имеет, имеются основания полагать, что подсудимый может скрыться при избрании более мягкой меры пресечения. 

Потерпевший поддержал ходатайство государственного обвинителя.

Подсудимый Т. возражал против продления срока содержания под стажей, указывая, что имеет тяжелое заболевание, на ИВС ему не дают таблетки, в СИЗО дают, но их надо подбирать, в СИЗО ему никто подбирать таблетки не будет, если они не подойдут, также согласен на избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что он не скрывался, а уехал на работу в тайгу, о чем знал надзирающий сотрудник.

Защитник Сорочинская И.В. возражала против продления срока содержания под стражей подсудимому Т., просила изменить меру пресечения подсудимому на домашний арест, считая, что основания для избрания меры пресечения изменились, выполнены все следственные действия, в судебном заседании допрошен потерпевший, не допрошены свидетели. Просила учесть состояние здоровья подсудимого, отраженное в результатах проведенного медицинского освидетельствования, указывая, что под стражей лечение ему никто не представит, он имеет право на охрану здоровья. Также указала, что подсудимый зарегистрирован в жилом помещении, в котором проживает он с его родной сестрой и её семьей, сестра согласна на нахождение его в жилом помещении под домашним арестом. Жилое помещение в собственности его сестры и её детей в порядке наследования, подсудимый отказался от наследства, имеет в пользовании отдельную комнату.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В, просит постановление в отношении Т., отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, из-под стражи подзащитного освободить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, так как на сегодняшний день отпали основания, по которым суд избрал ранее меру пресечения в виде заключения под стражу. Все следственные действия выполнены, допрошен потерпевший и практически все свидетели по делу. В связи с чем снований полагать, что Т может оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется. Суду были предоставлены доказательства возможности отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации подсудимого: (адрес), 10 мкр., (адрес). Данная квартира принадлежит на праве собственности родной сестре Т. и его племянникам. Имеется письменное согласие всех собственников указанной квартиры на отбывание подсудимого по указанному адресу, предоставлена выписка из ЕГРН, справка о составе семьи. Домашний арест-это тоже арест.

Тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, по истечении времени перестают быть достаточными для ее продления. Доказательства того, что он может скрыться, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлены, а также не установлено в судебном заседании. 

Указав о невозможности избрания других мер пресечения суд в постановлении не привел подтвержденных доказательствами достоверных сведений, препятствующих избранию иных мер пресечения не связанных с заключением под стражу. 

Кроме того, при продлении данной меры пресечения, судом не учтено состояние здоровья Т., который нуждается в дополнительном лечении и обследовании. Согласно выписного эпикриза из амбулаторной карты, у Т установлен диагноз- болезнь, вызванная ВИЧ с проявлениями (персистентной) генерализованной лимфаденопатии, стадия 4Б, согласно заключения подзащитный нуждается в ежедневном применении лекарственных препаратов, а также дополнительном обследовании и сдаче анализов. С 2000 года подсудимый состоит на учете в ВИЧ кабинете, то есть болеет на протяжении 23 лет. При изменении меры пресечения на домашний арест, Т имел возможность пройти курс лечения, дополнительное обследование. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ермолаева В.В., просит постановление оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шабалин А.В. и подсудимый Т., поддержали доводы жалобы, прокурор Ивлева М.Д. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и постановления суда, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.1-2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В силу ч.3 ст.255 УК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В данном судебном заседании оснований для изменения либо для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Т. не установлено. 

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял решение о продлении меры пресечения в отношении Т., с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию подсудимого данной меры пресечения не изменились и не отпали. 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в период не снятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против жизни. Т., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, на момент задержания официально не работал, со слов работал без оформления трудовых правоотношений у индивидуального предпринимателя, официального постоянного заработка не имел, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, был задержан 05.11.2022 года в ходе проведения его розыска, имеет постоянное место жительства в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности его сестре и её троим детям, один из которых – малолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире проживают также его сестра с мужем и детьми, а также двое совершеннолетних племянников сестры, что подтверждается справкой о составе семьи, представленной в материалы дела стороной защиты.

На основании изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае отмены или изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, во избежание уголовной ответственности и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, Т., может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, приведя убедительные мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Совокупность установленных и приведенных в постановлении обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Т., меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого, его явку в суд.

Законных оснований для применения в отношении Т., иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, запрета определенных действий с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено. 

Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и обоснованно продлил срок содержания Т. под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности подсудимого других обстоятельств и является обоснованным. 

Каких-либо данных, в том числе медицинских противопоказаний, препятствующих нахождению подсудимого, под стражей, суду не предоставлено. Имеющееся у подсудимого заболевание, требующее приема определенных препаратов, не препятствует его содержанию под стражей. Данных о то, что он не может получать необходимую медицинскую помощь и препараты в связи с наличием заболеваний не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Аксентьева М.А.