Дело №1-104/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Белогорск 

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я., 

при секретаре - ФИО5, 

с участием прокурора - ФИО9.,

потерпевшего - ФИО2, 

защитника - ФИО8, 

подсудимого - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего маляром в ООО «Управляющая компания Горкунов», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя мопедом, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение смерти ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут, в светлое время суток, ФИО3, управляя технически исправным мопедом «Alpha», без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым со стороны 

<

адрес> Республики Крым в сторону автодороги «Белогорск-Золотое Поле», возле 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7, двигавшуюся по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, а именно:

– открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в височно-теменной области слева, изолированным переломом чешуи левой височной кости, переломами левой теменной, левой височной, основной и правой височной костей, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку височной доле слева объемом 50 мл, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной доле справа, ушиб височной доли справа, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга;

- закрытая тупая травма органов грудной полости с конструкционными переломами 2-3 ребра справа и 7-9 ребер слева, по около позвоночной линии; локальных переломов 2-4 ребер слева по подмышечной кровоизлияниями под париетальную плевру в проекции переломов и под висцеральную плевру по задней поверхности легких;

- закрытая тупая травма органов брюшной полости с разрывами селезенки (по клиническим данным) гемоперитонеум в брюшной полости (по клиническим данным), кровоизлияние в жировую капсулу левой почки;

- множественные кровоподтеки, ссадины, раны тела, оскольчатый перелом костей правой голени.

Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы тела, образовавшейся прижизненно, незадолго до наступления смерти, по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно пп.6.1.2, 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, 6.11.8, 11, 13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось грубое нарушение водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, техническая возможность предотвратить ДТП заключалась в выполнении ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ, для чего препятствий технического характера не усматривается.

Поскольку водитель мопеда «Alpha» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, то в действиях указанного водителя усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела. 

В судебном заседании защитник ФИО8 ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевший ФИО2, не возражали против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, суд находит ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку проведение судебного разбирательства в особом порядке не нарушает права иных лиц, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, заявлено добровольно. 

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.5 ст.316 УПК Российской Федерации, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничив объем исследуемых обстоятельств, касающихся личности подсудимого, предъявленного гражданского иска, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. При этом, участникам процесса было разъяснено, что в случае неисследования судом доказательств по делу они будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицирующий признак - по неосторожности, нашел свое подтверждение при рассмотрении данного дела, поскольку отношение виновного к наступлению смерти ФИО6 было выражено в неосторожности. 

В соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.222), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.219), официально трудоустроен (л.д.227-230), женат (л.д.231). 

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичной оплате похорон ФИО6

В соответствии со ст.63 УК Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее способствующее исправлению подсудимого.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать его исправлению, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, совершенным ФИО3 в сумме 1 000 000 руб. 

Однако, суд считает, что данные требования завышены и приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично и взыскании с подсудимого в пользу ФИО2 500 000 руб. исходя из следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № и от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в счет возмещения морального вреда ФИО2, суд учитывает, его страдания от наступивших противоправных действий подсудимого в связи с потерей близкого ему человека, обстоятельства, при которых было совершено преступление, степень вины причинителя вреда, имущественное положение подсудимого. В связи с чем, сумма в размере 500 000 руб., по мнению суда, будет соразмерна причиненному вреду с учетом разумности и справедливости.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд находит необходимым распорядиться вещественными доказательствами в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО3 наказание по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. 

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мопед «Alpha» без регистрационного знака (VIN:№), который, согласно акта приема-передачи от 26.04.2019г., находится у осужденного ФИО3, - оставить по принадлежности ФИО3;

- полимерный пакет с обувью и верхней одеждой ФИО6, который, согласно квитанции (расписки) №/п о приеме вещественных доказательств, находится в камере хранения доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, – передать потерпевшему ФИО2;

- видеорегистратор «Parkcity» в корпусе черного цвета с картой памяти Micro SDHC 16GB, который, согласно акта приема-передачи от 16.04.2019г., находится у ФИО10, - оставить по принадлежности ФИО10

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья: