Уникальный идентификатор дела

37RS0№-61 

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2024года 

<

адрес>

Шуйский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретареДошлыгиной А.С.,

с участиемпредставителя истцаЗадворновой М.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по искуФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненногодорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее –ФИО2, ответчик)о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу истца размере 403 453 руб.,расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 135 руб. руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А/

<

адрес>К-172 (обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиляKIARIO, регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника, и автомобиляFord Fusion, государственный номер №, находящегося под управлениемФИО2

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ№, которое выплатила истцу страховое возмещение в размере 358800 руб., включающее расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила 755 253руб.Суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 403 453руб. (755 253 руб.+7 000 руб. – 358 800руб.).Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064ГК РФ, истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

ИстецКуликов С.Ав судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещен надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцаЗадворнова М.А.поддержала заявленные требования в полном объеме.

ОтветчикФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПКРФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск, в котором указал следующее. СПАО "Ингосстрах" не организовало ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в одностороннем порядке без письменного соглашения заменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произвела выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а должна была произвести страховое возмещение ввиде стоимости ремонта без учета износа в пределах страхового лимита ответственности в размере 400 000 руб. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в части заявленных требований в размере 48 300 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО СК «Росгосстрах», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания суда извещенынадлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, судприходит к следующим выводам. 

В соответствие со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации вред РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1079Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно письма МО МВД России «Шуйский» №от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средствоKIARIO, регистрационный знак №, государственный номер №, зарегистрировно на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство Ford Fusion, государственный номер №, зарегистрировано наСамосадова И.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля KIARIOзастрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №.Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в страховой компанииПАО СК "Росгосстах", страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> А/

<

адрес>К-172 «обход 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля KIARIO, регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника, и автомобиля Ford Fusion, государственный номер №, находящегося под управлением ФИО2

Согласно материалу проверки по факту дорожно-транспортное происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес> м А/

<

адрес>К-172 «обход 

<

адрес>» ФИО2, управляя транспортным средством Ford Fusion, государственный номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю KIARIO, регистрационный знак №, находящегося под управлением истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение и причинил механические повреждения, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. Постановлением по делу об административном правонарушении 188 № ответчик привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере 1 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 КоАП РФ, 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: крыша, капот, лобовое стекло, дверь левая передняя, дверь левая задняя, передний бампер, порог левый, зеркало левое, крыло правое заднее, дверь правая задняя, зеркало, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ, в котором в разделе заявления «вариант страхового возмещения» в п. 4.2 просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислением на банковский счет по следующим реквизитам: наименование получателя «ФИО3». В п. 4.2 заявления указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению истец приложил Акт оказанных истцу ИП ФИО4 услуг эвакуатора на сумму 7 100 руб. и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об их оплате, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты, о чем указал в разделе 5 заявления. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом - техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее – Единая методика), региональная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составила без учета износа 551 200руб., с учетом износа 351 700 руб., действительная стоимость транспортного средства составила 990 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358 800 руб СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату в порядке ПВУ в размере 358 800 руб., возместив, таким образом, истцу определенную экспертом - техником ООО «Группа содействия Дельта» ФИО5 региональная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца с учетом износа, а также расходы на эвакуатор. 

Согласно экспертному заключению № А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Норма права» ФИО6 с учетом в том числе положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ "Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России", размер ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 755 253 руб.

Заключение эксперта-техника ФИО5 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении автотранспортной экспертизы не заявлено, иных доказательств региональной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, определенных по Единой методике сторонами не представлено. 

Заключение эксперта-техника ФИО6 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении автотранспортной экспертизы не заявлено, иных доказательств размеров убытков истца, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. 

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. (п. 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, судом установлен фактический размер ущерба, и надлежащийразмер выплаченного страхового возмещения согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом с позицией представителя ответчика о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, необоснованности выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд согласиться не может, поскольку она не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствие с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего(выгодоприобретателя), т.е. предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме по соглашению сторон правоотношения.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Действительно, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако по смыслу положений Закона об ОСАГО и разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» ст.12 Закона об ОСАГО условный запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме даже в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснил в пункте 38 вышеназванный Пленум Верховного Суда Российской Федерации, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае судом установлено, что со стороны потерпевшего имело место как заявление о страховом возмещении в безналичной денежной форме по реквизитам.

При этом страховщиком фактическая выплата страхового возмещения в денежной форме на основании указанного волеизъявления потерпевшего произведена указанным в заявлении способом. Данная выплата была принята потерпевшим, иных требований потерпевшим страховщику не заявлено.

Таким образом, заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнялось обеими сторонами.

В соответствии с п. 41 - 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ об ОСАГО, может определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, и размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Именно таким образом размер имущественного вреда, причиненного транспортному средству истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляющий 351 700 руб., определен экспертом-техникомФИО5

При этом размер страхового возмещения, предусмотренныйподпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, является страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, то есть является лимитом ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанная сумма при обстоятельствах настоящего дела для определения размера подлежащих удовлетворению исковых требований правового значения не имеет. 

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию убытки в размере403 453 руб.руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. истцомКуликовым С.А. подтвержденаквитанцией ООО «Норма права» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцомпри подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 135 рублей, что подтверждается чеком по операциямот ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

Определением Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 90 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 900, 47 руб. подлежат возврату заявителю из бюджета городского округа Шуя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234,53 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт серия № №, выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО3 денежную сумму в размере 420 687 (четыреста двадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей53 копейки, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 403 453 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 234 рубля 53 копейки.

Возвратить ФИО3 пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей 47 копейки из бюджета городского округа Шуя. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>