№11-29/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2017года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Картузовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.10..2016года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, указывая, что ранее она обращалась в суд с иском к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15.05.2015 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования (Автокаско) принадлежащего ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по риску «повреждение, хищение». Страховая премия составила 37 107руб.10коп., Страховая сумма 1 161 000руб.

26.11.2015года, в период действия договора страхования, автомобиль был поврежден.

27.11.2015года она обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт. Ответчик признал настоящий случай страховым и направил автомобиль на ремонт. При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля в срок до 27.11.2016года возмещена истцу не была.

Истец обратилась к специалисту ИП ФИО2, который своим заключением установил, что величина утраты товарной стоимости составляет 54 282руб.

Поскольку данная сумма является убытками, понесенными в связи со страховым случаем, 05.04.2016года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере величины утраты стоимости автомобиля в размере 54 282руб., убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы. Однако ответчиком требовании исполнено не было.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 54 282руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 562руб.50коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 050руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 1200руб.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2016года постановлено следующее.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля - 54 282руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 28 141руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2 562руб.50коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 8000руб., затраты на изготовление доверенности представителя в размере 1200руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 672руб.72коп.

В остальной части иска отказать.

Истец указывая, что ранее она с иском о взыскании неустойки, не обращалась просила взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2015года по 31.08.2016года в размере страховой премии- 36 107руб.10коп., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований- 18 053руб.55коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.10.2016года постановлено следующее.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу; ФИО1 (страховой полис 6792W/046/01249/5) неустойку за период с 19.12.2015 года по 31.08.2016 года с применением положений ст. 333 ГКРФ в размере 25 274 руб. 97 коп., штраф в размере 12 637 руб. 48 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 958 руб. 25 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа, неустойки и расходов на проведение экспертного исследования, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, также полагая, что срок для добровольного исполнения требований истца составляет 20 календарных дней.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Поскольку решение суда мирового судьи обжалуется в полном объеме, суд обязан проверить законность принятого решения в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, заслушав представителя истца, полагавшего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной имеет право отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ч.3 ст. 10 названного Федерального Закона РФ, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ,

Мировой судья правомерно, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.06.2016года, в силу ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере 54282руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16.

Изложенное позволило удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем суд полагает, что заслуживают должного внимания доводы представителя ответчика о необходимости снижения штрафа ввиду его очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя ответчика поступило письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, выплату страхового возмещения до даты обращения истца с иском о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0, 3 %, что от страховой премии в размере 36 107рубю. 10коп составляет. 108руб. 32коп в день.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 27.11.2016года.

В соответствии с п. 11.3 Правил «Страхования средств наземного транспорта- нарушения действующих по состоянию на 2014 год выплата страхового возмещения производится в течении 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; в течении 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай; в течении 15 рабочих дней по риску УТС.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 19.12.2015 года. ( в рамках заявленных требований).

За период с 19.12. 2015года до даты выплаты страхового возмещения 31.08.2016года ( 257дней) неустойка составляет 108руб. 32коп. Х 257дней = 27 838руб.24коп.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46, 47 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом штраф подлежит исчислению от взысканных судом сумм.

Суд полагает, что и в данном случае, по изложенным выше основаниям также заслуживают внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Изложенное по мнению суда влечет снижение штрафа до 10 000руб.

Соответственно, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ в размере 1035руб.15коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05.10.2016года, по делу по ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу решение которым иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (страховой полис 6792W/046/01249/5) неустойку за период с 19.12.2015 года по 31.08.2016 года, с применением положений ст. 333 ГКРФ, в размере 27 838руб.24коп., штраф в размере 10 000руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 35руб.15коп.

Судья: О.М.Подветельнова