ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-236/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Самара и Администрации Железнодорожного района г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 5.09.2024 г. примерно в 7 часов 10 минут на ул. Партизанской около дома №82а произошёл провал дорожного покрытия, его автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> причинён вред. Согласно заключению ООО «СНК Экспертиза» №06.09-146В от 6.09.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 233 329 рублей. Просит взыскать указанную сумму в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец привлёк в качестве солидарных соответчиков ФИО2, ФИО3 и Администрацию Железнодорожного района г.о. Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 6.09.2024 г. ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное «невозможностью обеспечить свою явку». Ранее представил письменный отзыв (т.1, л.д. 174-175), в котором иск не признал.

Суд, с учётом мнения представителя истца, возражавшей против отложения, оснований для удовлетворения ходатайства не находит, поскольку доказательств невозможности участия ответчика ФИО2 в судебном заседании не представлено, более того, ФИО2 не указал, чем вызвана невозможность его участия.

Ответчики Администрация г.о. Самара, Администрация Железнодорожного района г.о. Самара представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыва на иск не представили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо МП г.о. Самара «Благоустройство» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 11-12), истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Как следует из административного материала, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 208), определения об отказе в возбуждении по дела об административном правонарушении от 8.09.2024 г., 5.09.2024 г. в 7 часов 10 минут на улице Партизанской у дома №82а в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на яму. Из фотоматериала с места происшествия явствует, что автомобиль попал в яму на прилегающей к дороге территории – на заасфальтированной площадке у неработающей автозаправочной станции. Въезд на площадку с ул. Партизанской свободный. В асфальте имелся провал размерами 2,5 м * 2,0 м, глубиной 60 см. Согласно объяснениям истца в ГИБДД асфальт провалился под его автомобилем.

Из фотоматериала очевидно, что речь идёт о провале грунта, а не о дефекте верхнего слоя дорожного покрытия.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

В ходе разбирательства дела геодезистами Администрации Железнодорожного района г.о. Самара был составлен графический материал (т.1, л.д. 138), из которого явствует, что провал асфальта образовался на территории земельного участка с кадастровым номером 63:01:0110008:4854.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как следует из реестровой выписки (т.1, л.д. 81-92) земельный участок с кадастровым номером № с 5.02.2024 г. принадлежит на праве собственности ФИО2 Земельный участок предназначен для размещения магазина.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание асфальтового покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2 как собственник земельного участка.

Кроме того, автозаправочная станция и магазин у дороги являются объектами дорожного сервиса в терминологии пп.13 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п.6, 10 ст.22 названного закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счёт. 

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю истца вследствие попадания в яму 5.09.2024 г., несёт ФИО2

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на то, что истец намеренно заехал в уже существовавшую яму. Полагает, что при разумном маневрировании истец избежал бы наезда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в качестве подрядчика строил здание операторской АЗС с 2021 г. Заказчиком строительства был ФИО5 Яма на площадке образовалась 1.05.2021 г. Яму закидывали всем подряд. Яма возникла потому, что разрушались бетонные кольца, которые закопали, чтобы оборудовать слив из туалета. Летом 2024 г. на трубе водоканала была авария, целый год по лоткам теплотрассы текла вода, стояла на 30-40 см ниже уровня земли. Вода ушла из ямы в начале октября, в начале ноября яму заделали.Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в муниципальном земельном контроле Железнодорожного района г.о. Самара. В администрацию района поступило коллективное обращение относительно строительства АЗС. В мае 2024 г. ему дали задание узнать, работает ли АЗС. Он составил акты с фотографиями. На участке была яма в асфальте. В 2025 г. он вновь выезжал с проверкой, там всё уже было огорожено.

Свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что из окон здания по адресу: 

<

...>, в котором они работают, видели яму на участке у строящейся АЗС. Яма возникла весной или летом 2024 г. Весной 2024 г. в неё попала машина.

У суда, в целом, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности, показаниям свидетеля ФИО6 о причинах образования ямы, поскольку эти показания логичны и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Так, суду представлены фотоматериалы муниципального земельного контроля от 23.05.2024 г. (т.2, л.д. 94), на которых зафиксировано образование ямы. Из этих фотографий также усматривается, что территория неработающей АЗС была открыта для заезда автомобилей и, по сути, использовалась как стихийная парковка.

На представленных ответчиком ФИО2 фотографиях (т.1, л.д. 242-248) также видно, что яма начала образовываться, как минимум, в мае 2024 г.

Из этого следует, что истец при опросе в ГИБДД и в исковом заявлении исказил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия – его автомобиль не провалился, а наехал на уже существовавшую яму. При этом нельзя исключать, что при наезде автомобиля на края ямы они обвалились, а провал расширился.

Данный вывод не требует специальных познаний, соответственно, посвящённое ему заключение индивидуального предпринимателя ФИО10 от 4.04.2025 г. №113-04-25 (т.1, л.д. 203-238), составленное по заказу истца, не имеет существенной доказательственной ценности (содержит суждения об очевидном).

Однако недобросовестное процессуальное поведение истца, выразившееся в искажении информации, не влечёт освобождения ответчика от деликтного обязательства. Более того, оно не может быть поставлено истцу в вину, поскольку истец не несёт ответственности за заведомо ложные объяснения.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности ФИО11 за ненадлежащее содержание земельного участка является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на ФИО2 (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вина ответчика ФИО2 в ненадлежащем содержании земельного участка представляется очевидной исходя из тех доказательств, которые были представлены самим ответчиком. ФИО2, заведомо зная о провале асфальтового покрытия на принадлежащем ему земельном участке, не только не принял должных мер к устранению провала, но и никак не оградил его, не ограничил доступ транспортных средств на земельный участок, имея на то, как собственник, полное право, не обозначил место провала, не выставил предупреждающие знаки.

Поскольку заасфальтированная площадка на земельном участке ФИО2 непосредственно примыкает к автомобильной дороге общего пользования, не оборудована устройствами, не допускающими въезд транспортных средств неограниченного круга лиц, собственник земельного участка никак не обозначил запрета на проникновение на территорию частного владения, следует признать, что любое лицо, включая истца, имело основания рассматривать её как элемент придорожной инфраструктуры общего пользования и свободно заезжать на эту площадку.

В соответствии с п.1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 о наличии вины самого истца в причинении вреда его имуществу, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка», на разрешение эксперта был поставлен вопрос о наличии у истца технической возможности в конкретной дорожной обстановке избежать наезда на яму.

Эксперт представил суду сообщение от 28.07.2025 г. №25/С-322 о невозможности дать заключение (т.2, л.д. 106-117) ввиду отсутствия достаточной информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку такая информация объективно отсутствует и возможности для её получения исчерпаны (свидетелей дорожно-транспортного происшествия не имеется, записи системы «Безопасный город» не сохранились), возможность разрешения указанного вопроса следует признать утраченной.

Исходя из этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Гражданским законом (п.5 ст.10 ГК РФ) установлена презумпция добросовестности действий участников гражданского оборота.

Дача истцом заведомо ложных объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сама по себе недостаточна для вывода об умышленном причинении им вреда своему имуществу путём намеренного наезда на яму.

Под грубой неосторожностью понимаются такие действия, которые заведомо для лица создают явную угрозу наступления негативных последствий.

Применительно к рассматриваемой ситуации грубая неосторожность со стороны истца имела бы место, если бы провал в асфальте был бы обозначен. Однако этого собственником земельного участка сделано не было. Истец обоснованно исходил из того, что коль скоро проезд по площадке не перекрыт, не выставлены ограждения или предупредительные знаки, то движение является безопасным. Соответственно, в действиях истца суд усматривает простую, а не грубую неосторожность, которая не является основанием для уменьшения размера деликтной ответственности.

Доводы ответчика о том, что исходя из расположения провала на площадке, заехать в него автомобиль истца мог только намеренно (провал находился «в углу территории вне зоны проезда», как указано в заключении индивидуального предпринимателя ФИО10 от 4.04.2025 г. №113-04-25), отклоняются судом. Как уже было указано выше, АЗС и магазин не функционируют, а прилегающая к ним площадка используется не для движения заправляющихся транспортных средств, а как стихийная парковка. Желание истца припарковать автомобиль «в углу территории» представляется вполне естественным.

От назначения судебной трасологической экспертизы для определения относимости заявленных истцом повреждений его автомобиля к заезду в яму на земельном участке ФИО2 названный ответчик отказался.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «СНК экспертиза», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 6.09.2024 г. №0609-НЗ/1 (т.1, л.д. 35-36) на автомобиле были обнаружены разрушение облицовки переднего бампера, верхних креплений левой и правой фар, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводки в переднем бампере, воздушного резонатора, царапины на левой противотуманной фаре, решётке переднего бампера, деформация нижнего пыльника переднего бампера, защиты картера, левого дефлектора радиатора, конденсатора кондиционера, резонатора охлаждения двигателя, рамки радиатора, замка капота, срез лакокрасочного покрытия на левом пороге. Согласно заключению названной организации от 6.09.2024 г. №06.09-146В (т.1, л.д. 14-30) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233 329 рублей без учёта его износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы.

Ответчик мотивированных возражений против выводов оценщика не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой заключением ООО «СНК экспертиза» от 6.09.2024 г. №0609-НЗ/1. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесённые потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истицы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СНК экспертиза» по договору возмездного оказания услуг от 5.09.2024 г. (т.1, л.д. 32) в размере 15 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 5.09.2024 г. (т.1, л.д. 31).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 5.09.2024 г. (т.1, л.д. 34-35) в размере 35 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 5.09.2024 г. (т.1, л.д. 36), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца после предъявления иска к ФИО2 (13 судебных заседаний с учётом перерывов).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере, на 2 466 рублей 87 копеек меньшем, чем установлено законом (исковое заявление направлено в суд после ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, эта сумма подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара с ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 233 329 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 533 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН 

<

***>), Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара (ОГРН 

<

***>) и ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 466 рублей 87 копеек.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.09.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь