Дело № 2а-307/2019

22RS0032-01-2019-000395-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелкова Д.Ю., 

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Судебных приставов Третьяковского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к Отделу Судебных приставов Третьяковского района об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратился ФИО1.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Локтевского районного суда от 04.07.2017 с него, а также с цццц и ччч в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 260 рублей 44 копейки. Заемщиком по указанному выше договору был цццц, он и ччч являлись поручителями. После вступления решения суда в законную силу истец (в дальнейшем - изыскатель) предъявил в Отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов исполнительный лист об удержании взысканной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов от 10.01.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, на основании которого взыскание обращено на его страховую пенсию по старости, 50 процентов которой ежемесячно удерживается с него в пользу взыскателя.

Спустя год, обратившись в Отдел судебных приставов по Локтевскому району, куда были переданы из ОСП Третьяковского района исполнительные производства по должникам, проживающим на территории Локтевского района, был дан ответ, согласно которого остаток долга по его исполнительному производству составляет 114 289 рублей 40 копеек. Данных по взысканию денежных сумм с других солидарных ответчиков ему не дали, только порекомендовали обратиться за данной информацией на официальный сайт УФССП по Алтайскому краю.

Следуя указанной рекомендации, он узнал на официальном сайте УФССП по Алтайскому краю, что с должника цццц удерживают небольшие суммы, поскольку он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних детей, а это по закону является первоочередным взысканием. Совсем другая ситуация сложилась со взысканием с другого должника ччч, так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, однако постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ччч денежных средств был возвращен взыскателю на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя и постановление о возврате исполнительного документа взыскателю являются незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем ччч как проживал по адресу, указанному в исполнительном листе, предъявленном в ОСП Третьяковского и Локтевского районов, так и проживает по этому же адресу. Также он работает инспектором ДПС ОМВД России по Локтевскому району, то есть занимает публичную должность. Кроме того, у него в собственности имеется автомобиль. Все вышесказанное указывает на то, что никаких препятствий к осуществлению исполнительных действий в отношении ччч у судебного пристава-исполнителя не существовало и постановление о возврате исполнительного документа им вынесено по надуманным мотивам.

С учетом уточненного административного искового заявления просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского и Локтевского районов (ОСП Третьяковского района) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного листа в отношении должника ччч взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что узнав о том, что исполнительное производство в отношении ччч прекращено и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя он в тот же день обратился к юристу и через день подал административное исковое заявление в суд.

Представитель административного истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо цццц в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении дела в связи с нахождением в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Из представленного отзыва на административное исковое заявление следует, что исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания в отношении с должника ччч судебным приставом-исполнителем в банк не направлялись.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая ограниченные процессуальные сроки рассмотрения дела, судом определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица цццц, даже при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доказательства законности действий по принятию оспариваемого постановления должны быть предоставлены административным ответчиком.

Судом установлено, что решением Локтевского районного суда от 04.07.2017 с цццц, ччч, ссс в солидарном порядке взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182260 рублей 44 копейки. 

АО «Россельхозбанк» 22.11.2017 (10.01.2018) обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайского краю. Предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Локтевским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № о взыскании с ччч в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182260 рублей 44 копейки.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-ИП.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Как указано в оспариваемом постановлении, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Так, положениями ч.1 ст.65 Федерального закона установлено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 1.1 указанной статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя применительно к п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имелось правовых оснований для возвращения исполнительного листа взыскателю и, соответственно, для окончания исполнительного производства, а имелись основания для объявления розыска должника и его имущества.

В этой связи, суд признает действия должностного лица при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Третьяковского и Локтевского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Шелков

Разрешено разместить на сайте

Решение не вступило в законную силу

Судья Д.Ю.Шелков

Председатель

Локтевского районного суда ФИО4