Дело № 2-603/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка из Государственного кадастра недвижимости,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (далее – КУМИиЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка из Государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указал, что Комитет является органом местной администрации и выступает уполномоченным органом по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> от ответчиков 01 декабря 2015 г. поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении указанного земельного участка и межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО3 При этом в состав приложения к межевому плану не были включены документы, указанные в п. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а также отсутствовали документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана кадастровый инженер указал, что местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым № установлено по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет, а в разделе «Исходные данные» отсутствовали наименование и реквизиты документов, указанных в п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который действовал до 01 января 2017 г. В связи с изложенным, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО следовало принять решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Однако 03 декабря 2015 г. было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №, в результате чего в ГКН были внесены сведения, содержащиеся в представленном межевом плане, включая местоположение границ земельного участка и его площадь. Фактически площадь земельного участка с кадастровым № увеличилась на 537 кв. м за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Действующим законодательством не предусмотрено административного порядка отмены принятых органом государственного кадастрового учета решений. В связи с чем просил суд признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, исключить из ГКН сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка кадастровым №, расположенного по указанному адресу, внесенных в ГКН на основании межевого плана от 24 ноября 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что нарушения при проведении межевания подтверждены и результатами судебной экспертизы. Кадастровый инженер ФИО3 

<

дата> привлечен к дисциплинарной ответственности Дисциплинарной комиссией Ассоциации Саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» за допущение серьезных нарушений при межевании и подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым №, ему вынесено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснили, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ФИО3 не было допущено существенных нарушений, смежных землепользователей у земельного участка не имеется, не согласились с выводами судебной экспертизы, считали, что границы земельного участка с кадастровым №, как они указаны в межевом плане и ГКН, должны быть сохранены, так как они определены верно по фактическому землепользованию. Полагали, что кадастровый инженер при подготовке межевого плана не мог руководствоваться свидетельством 1994 года, так как оно не могло быть им получено. Администрация не доказала нарушение своих прав, так как других земельных участков не образуется.

Третьи лица кадастровой инженер ФИО3, представители Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, администрации МО «Сельское поселение Соловецкое» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО пояснил, что на спорном земельном участке сохранились элементы забора, забор старый и ветхий. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО пояснил, что, когда он продавал спорный земельный участок, участок был обнесен забором, построенным его отцом в 1960-1970 годах, забор трухлявый, стоит в настоящее время. Со стороны озера болотина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что между озером и спорным земельным участком не было забора. Участок земли присоединен ответчиками со стороны засыпанного озера. 

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-593/2012 и № 2-173/2017, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками (по 

<

*/*> доле в праве) земельного участка с кадастровым № общей площадью 1922 кв. м, расположенного по 

<

адрес>.

Указанный земельный участок ответчиками приобретен у ФИО на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Площадь приобретенного земельного участка составляла 1385 кв.м 

Право собственности ФИО на земельный участок возникло на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2012 года, согласно которому земельный участок площадью 0,1385 га включен в наследственную массу ФИО, наследником которого является ФИО (дело № 2-593/2012). Земельный участок перешел в собственность ФИО в порядке наследования после смерти матери ФИО.

В свою очередь ФИО земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации Соловецкого района № от 

<

дата>, на основании которого Комитетом по земреформе и земресурсам п.Соловецкий Архангельской области выдано свидетельство о праве собственности на землю серии № от 12 апреля 1994 г. Как следует из указанного свидетельства, предоставленный земельный участок принадлежал к землям населенных пунктов и предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь земельного участка составляла 0, 1385 га, в том числе пашни – 0,03 га и прочие земли – 0,1085 га.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО и приобретенного Д-ными по договору купли-продажи, составляла 1385 кв. м.

24 ноября 2015 г. кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план, установлены границы земельного участка ответчиков, сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН. При этом площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 1385 кв. м до 1922 кв. м. Как следует из заключения кадастрового инженера, местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым № установлено по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. Площадь земельного участка увеличена не более чем на 600 кв. м, что соответствует предельному максимальному размеру земельных участков, установленному решением собрания депутатов МО «Приморский район» № 266 от 25 марта 2004 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» – указывает, что установленные согласно межевого плана от 24 ноября 2015 г. границы спорного земельного участка не соответствуют имеющимся документам на земельный участок и фактическому землепользованию более 15 лет, в связи с чем площадь земельного участка незаконно увеличена за счет земель, государственная собственность на которую не разграничена.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичные нормы содержались в п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержались в ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ действовавшей до 01 января 2017 г.

Частью 1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Аналогичные нормы содержались в ч.ч 1-2 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ, действовавшей до 01 января 2017 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 г. (на момент составления межевого плана ответчиков).

В момент возникновения спорных отношений действовали Требования к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412.

В пункте 67 Требований указано, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные» указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются. 

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например: описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).

Как следует из межевого плана от 24 ноября 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №, он подготовлен на основании кадастрового плана территории от 13.10.2015 № 2900/201/15-221550, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра» по Архангельской области и НАО, местоположение уточненных границ земельного участка установлено по их фактическому местоположению, существующему на местности более 15 лет. При этом в заключении кадастрового инженера не приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, то есть отсутствуют сведения (документы), обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, данные сведение не указаны и в разделе «Исходные сведения» межевого плана (п. 67 Требований). 

Согласно выписке из протокола заседания Дисциплинарной комиссии Ассоциации Саморегулируемая организация «Кадастровые инженеры Санкт-Петербурга и Северо-Запада» № от 

<

дата>, кадастровый инженер ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности за допущение серьезных нарушений в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № в результате чего им был подготовлен межевой план, который по своей форме и содержанию не соответствует требованиям нормативных документов.

По ходатайству представителя истца в целях установления местоположения границы земельного участка с кадастровым № и определения соответствия местоположения границы земельного участка с кадастровым № границе, установленной межевым планом от 24 ноября 2015 г., была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Архангельской Областной Центр Экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы, местоположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, установлено в точках 1-22, отображенных на общем плане земельного участка. Площадь земельного участка составила 1552 кв. м. Граница участка выходит за пределы территориальной зоны, предназначенной для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границы участка, установленное в результате проведения землеустроительной экспертизы, соответствует местоположению границы, установленной кадастровым инженером ФИО3 в точках 1, 2 и 13 (точка 6 границы, установленной ФИО3). 

Согласно особому мнению эксперта, в связи с тем, что границы участка, установленные в результате землеустроительной экспертизы, пересекают границы территориальных зон, что является недопустимым по требованиям земельного законодательства, кроме того, установление границ такой конфигурации приведет к нерациональному использованию земли и к необходимости внесения изменений в Правила землепользования и застройки МО «Сельское поселение Соловецкое», в части изменения границ территориальной зоны Ж1, местоположение границы может быть установлено с учетом существующего территориального зонирования в точках 1-20, в границах, изображенных на рисунке 6. Площадь земельного участка с кадастровым № составит 1698 кв.м. 

Как указано в описательной части заключения, границы участка с кадастровым №, определенные кадастровым инженером, частично совпадают с остатками деревянного забора (вдоль границ 1-2 и 5-6), а характерные точки границы участка полностью совпадают с установленными по периметру участка металлическими столбами. Вдоль линии 2-3 граница проходит по краю отсыпанной грунтом площадки. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № его площадь увеличилась на 537 кв.м, (с 1385 кв.м, до 1922 кв.м.).

Анализируя представленные в материалы дела документы, с учетом результатов осмотра объекта экспертизы, руководствуясь п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», эксперт пришел к выводу, что границу земельного участка с кадастровым № следует установить в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю серия № от 12 апреля 1994 г. (на чертеже границ №), с учетом местоположения границы, существующей с момента образования участка (деревянного забора), определенной инструментальным способом. Кроме этого, учитывая то обстоятельство, что точки 1 и 2, а также точка 6, установленные кадастровым инженером ФИО3, с учетом допустимой погрешности определения координат, соответствуют местоположению деревянного забора, при этом сам забор находится в ненадлежащем техническом состоянии (ветхом), требуется его полное переустройство с заменой всех конструктивных элементов (столбы, ограждение), местоположение этой части границы целесообразно установить по точкам, определенным кадастровым инженером. Площадь земельного участка в границах, установленных при проведении настоящего исследования, будет составлять 1552 кв.м.

При этом экспертом учтено, что свидетельство на право собственности на землю серия № от 12 апреля 1994 г. является документом, подтверждающим право на земельный участок и содержащим в графической форме сведения о границах участка (по деревянному забору). С учетом того, что при проведении топографо-геодезической съемки местоположение фактических границ участка определятся с необходимой точностью (не более 0,1 м), в качестве границ участка следует принять границы, проходящие вдоль остатков ветхого деревянного забора. В тех же местах, где забор не сохранился, границы участка целесообразно принять в соответствии с границами, отображенными на чертеже №.

Экспертом указано, что не может быть использован в качестве документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании либо в качестве любого иного документа, подтверждающего местоположение границ участка на местности более 15 лет, план границ землепользования ФИО, исполненный зав. отделом строительства и землеустройства ФИО (дело №2-603/2017, л.д. 59), на котором изображен фрагмент топографического плана с границами земельного участка, расположенного 

<

адрес>, проходящими, в т.ч. вдоль деревянного забора с западной, южной и восточной границ участка и, частично, с северной стороны. Данный вывод обоснован тем, что площадь участка в границах, изображенных на плане (1752 кв.м.) на 367 кв.м, превышает площадь предоставленного участка (1385 кв.м.), увеличение площади произошло за счет смещения северной границы участка на север. При этом какие-либо сведения о площади участка в документе отсутствуют. Местоположение западной, южной и восточной границ совпадают с их местоположением согласно чертежа границ №; на документе не указана дата его изготовления, а местоположение границ участка, изображенных на нем, значительно отличается от границ участка, существовавших в 2008 году (согласно техпаспорта), что говорит о том, что, данный документ был изготовлен после 2008 года.

Суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, с учетом натурного обследования земельного участка, материалов гражданских дел № 2-603/2017, 2-173/2017, 2-593/2012, сведений из Единого реестра недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, содержащей подробную оценку всех представленных в материалы дела документов, соотносятся с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Сомневаться в объективности экспертного заключения у суда оснований не имеется, при том, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящие их под сомнение. В связи с чем доводы ответчиков о том, что оспариваемое межевание земельного участка проведено верно с учетом фактического землепользования судом признаются несостоятельными, как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Отсутствие у кадастрового инженера на момент проведения межевания свидетельства 1994 года правового значения в рассматриваемом случае не имеет, при том, что он не был лишен возможности получить указанный документ.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дело нашел свое подтверждение факт несоответствия местоположения установленной межевым планом от 24 ноября 2015 г. границы земельного участка с кадастровым № фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым №, определенной в соответствии со сведениями, содержащимися в свидетельстве на право собственности на землю серия № от 12 апреля 1994 г. (на чертеже границ №), с учетом местоположения границы, существующей с момента образования участка (деревянного забора), при подготовке межевого плана кадастровым инженером были допущены нарушения, в связи с чем произошло незаконное увеличение площади земельного участка ответчиков за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана от 24 ноября 2015 г., выполненного кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3

При этом доводы ответчиков об отсутствии нарушений прав истца судом признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п.п 2, 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Положения о КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район», утвержденного Решением Собрания депутатов МО «Приморский муниципальный район» от 09 декабря 2008 г. № 250 основными задачами Комитета являются, в том числе, проведение на территории МО «Приморский муниципальный район» единой государственной политики по регулированию имущественных и земельных отношений; обеспечение соблюдения физическими и юридическими лицами требований земельного законодательства в целях эффективного использования и охраны земель на территории муниципального района.

Согласно ст. 3 указанного Положения, Комитет выступает уполномоченным органом по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Комитет, как орган, обеспечивающий соблюдение требований земельного законодательства, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов, кроме этого, является уполномоченным органом по осуществлению действий, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы за проведенную по делу землеустроительную экспертизу в размере 60 388 руб. 66 коп. в пользу ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным результата кадастровых работ – межевого плана земельного участка, исключении сведений о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка из Государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным результат кадастровых работ – межевой план от 24 ноября 2015 г., выполненный кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 24 ноября 2015 года, выполненного кадастровым инженером ФИО3

Взыскать ФИО1, ФИО2 в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ООО «АрхОблЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60388 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева