Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе 

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности,

при секретаре Антоневич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, водитель автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN» 

<

данные изъяты> ФИО3 допустила наезд на пешехода ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

В указанное выше время водитель ФИО3, двигаясь по Комсомольскому проспекту на автомобиле «VOLKSWAGEN TIGUAN» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку на запрещающий сигнала светофора, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (несмотря на то, что транспортные средства, двигающиеся по первой и второй полосе движения слева от нее в попутном направлении уступили дорогу пешеходам), допустила наезд на пешехода ФИО1 переходившего проезжую часть по Комсомольскому проспекту слева направо по ходу её движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил травмы различной степени тяжести. Причиненный вред расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснил, что в результате полученных травм, ему установлена инвалидность. Лечение продолжается и на сегодняшний день. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, обеспечить которых как раньше не имеет возможности, поскольку потерял работу. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Согласно представленным ранее возражениям, считает, что компенсацию морального вреда необходимо снизить до 50 000 руб., просит учесть, что пешеход переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, состояние опьянения у водителя не установлено, по заключению эксперта в данной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, в действиях водителя несоответствие правилам дорожного движения не установлено. В возбуждении уголовного дела отказано. Соответственно, можно сделать выводы о том, что ФИО3, двигалась по проезжей части, соблюдая все правила дорожного движения, с разрешенной скоростью, однако пешеход ФИО1, нарушил правила дорожного движения, и, пренебрегая своей безопасностью, а тем более в темное время суток, решил перейти проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, а водитель автомобиля VOLKSWAGEN не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что как указано ранее, подтверждает выводы эксперта. Более того, пешеход ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, в произошедшем ДТП виновным признан пешеход ФИО1, в действиях которого имелись несоответствия требования п.п. 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения. Считает, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, а именно: темное время суток, пренебрежение правилами дорожного движения, состояние алкогольного опьянения. Следовательно, неосторожные действия пешехода находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего ДТП. Просит учесть, что ФИО3 неоднократно предлагала свою помощь ФИО1, в том числе предлагала оплатить лечение истца, возместить компенсацию морального вреда, понесенного истцом, однако ФИО1 не принимал такую помощь, и к ФИО3 с просьбами о какой - либо компенсации до суда не обращался. В результате данного ДТП по вине ФИО1, водителю ФИО3 тоже был нанесен материальный ущерб, а именно был поврежден автомобиль, сумма ремонта которого составила 131 000 рублей, что подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Но помимо материального ущерба, был получен и моральный вред, так как ФИО3, двигаясь по проезжей части, и соблюдая все правила дорожного движения, не могла предвидеть, что пешеход примет решение пойти на запрещающий сигнал светофора, не могла предотвратить наезд, и в результате произошло данное ДТП. ФИО3 долгое время не могла придти в себя после произошедшего, находилась в подавленном состоянии, переживала за здоровье ФИО1, выбежавшего на проезжую часть, в отношении нее длительное время проводились различные проверки, расследования и экспертизы. Всё это сыграло свою роль на нервной системе ФИО3, а как результат - начались проблемы с щитовидной железой на фоне сильного стресса, ответчица несколько раз обращалась в медицинские учреждения. Просит учесть ее материальное положение. Просит компенсацию морального вреда снизить.

Представитель ответчика в судебном заседании придерживался той же позиции, что и в письменных возражениях.

Прокурор в заключении указал на необходимость при определении размера компенсации морального вреда, учесть все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, а также исследовав материалы дела, материал по факту ДТП КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по пешеходному переходу 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту проведена проверка, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 86-90).

В ходе проверки установлено, что у ФИО1 согласно данных из представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью имелась тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся оскольчатым переломом височной кости слева с переходом на основание черепа (пирамиду), ушибом головного мозга внутримозговыми гематомами правой височной области, пластинчатой субдуральной гематомой лобно-височной области справа, пластинчатой субдуральной гематомой левой височной области, субарахноидальным кровоизлиянием со сдавливанием головного мозга, и отоликвореей, которая, судя по характеру возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная тяжелая закрытая черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (заключение эксперта №). По справке о результатах химико-токсилогических исследований (ХТИ) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в крови был обнаружен алкоголь 1,65 г/л.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля VOLKSWAGEN должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 4.4, 6.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля VOLKSWAGEN, в момент возникновений опасности, указанной в постановлении о назначении экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN несоответствие требованиям Правил дорожного движения не усматриваются.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненной черепно-мозговой травмой ФИО1 проходил лечение в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в эпилептологическом центре.

Судом исследованы медицинские документы ФИО1 (л.д. 12-63).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены документы, подтверждающие ремонт автомобиля, медицинские документы в отношении ФИО3, данные о доходах (л.д. 100-108).

Истцом представлен акт экспертного исследования №, в соответствии с которым в исследуемой ситуации водителю ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, и при выполнении требований п.10.1ч.2 Правил дорожного движения у нее была техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, поэтому с технической точки зрения в ее действиях имеются несоответствия требованиям н. 10.1 Ч.2 Правил. согласно которым, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п. 13.8, п. 14.3 Правил, и при выполнении данных требований водитель также имела возможность избежать наезда на пешехода (13.8 Правил дорожного движения, согласно которым при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления и п. 14.3 Правил, согласно которым на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части)

В исследуемой ситуации пешеходу следовало руководствоваться требованиями п. 4.3, 4.4 п.4.4 ПДД., в действиях пешехода несоответствия требованиям ПДД не имеется (л.д. 150-155).

Исследована видеозапись произошедшего ДТП (материал проверки л.д. 89, л.д. 176).

Судом с целью установления технической возможности водителя избежать наезда на пешехода назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением которой эксперт пришел к выводу о невозможности установления сигнала светофора, на который осуществлялся переход проезжей части пешеходом ФИО1. Установить экспертным путем, на какой сигнал светофора осуществлялся выход на пешеходный переход ФИО1 и разрешить противоречия в объяснениях участников происшествия относительно сигналов светофора, не представляется возможным.

Поскольку противоречия в показаниях водителя ФИО3 и пешехода ФИО1 неустранимы экспертным путем, определить, какими пунктами Правил дорожного движения дoлжны были руководствоваться участники происшествия, располагала ли водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN ФИО3 и имелись ли в действиях водителя и пешехода несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не представляется возможным.

Исследование дорожной ситуации по двум вариантам, учитывающим показания обоих участников происшествия, приведет к противоположным, взаимоисключающим выводам.

Таким образом, разрешить вопросы, поставленные судом перед экспертом, не представляется возможным ввиду невозможности установления действительной дорожной ситуации, предшествующей происшествию.

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Так судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут на перекрестке 

<

адрес> автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающегося по пешеходному переходу 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных повреждений, истец длительное время находился на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами. Ему были проведены неоднократно операции, направленные на устранение тяжких последствий от полученных травм. Однако, суд обращает внимание на то, что восстановление утраченного здоровья истца не наступило, ему установлена третья группа инвалидности. На сегодняшний день, истец в результате полученных травм, в качестве последствий повреждения головного мозга, испытывает приступы эпилепсии, в связи с чем, проходит лечение. 

Принимая во внимание, что ответчик, как лицо, владеющее и управляющее источником повышенной опасности, при управлении им, причинила телесные повреждения, квалифицированные экспертным путем, как тяжкий вред здоровью, в силу действующего законодательства, несет ответственность в виде выплаты пострадавшему компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В ходе проверки, проводимой следственными органами не была установлена вина ФИО3 в нарушении требований Правил дорожного движения, в результате которых был причинен тяжкий вред здоровью истца. В настоящее время следственными органами вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как предусмотрено п.п. 4.1., 4.3, 4.4 Правил дорожного движения, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Пунктом 6.2. Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.8. Правил при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из представленной видеозаписи, с достоверностью установить, на какой сигнал истец вышел на пешеходный переход, не представилось возможным. Вероятно, с учетом того, что транспортные средства, стоящие к тому моменту на запрещающий сигнал светофора, не начали движение, и впереди истца начали переход другие пешеходы, истец мог выйти на проезжую часть на разрешающий сигнал, что давало ему право завершить переход. Однако, не представлено доказательств и тому, что ответчица, которая подъехала к перекрестку в тот момент, когда для нее уже горел зеленый сигнал светофора, располагала реальной возможностью предотвратить наезд на пешехода. 

При этом суд обращает внимание на то, что состояние истца в алкогольном опьянении не находится в причинно-следственной связи.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что водитель, как владелец источника повышенной опасности обязан был проявить большую предусмотрительность при подъезде к перекрестку, не исключая возможность нахождения на нем пешеходов, не успевших завершить переход на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание данные о том, что причинен тяжкий вред здоровью, истец вынужден длительное время проходить медицинское лечение, исходя из медицинских документов необходимо восстановительное лечение. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Жданова