Дело № 2-7626/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 06 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №/II-4 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого здания II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания 

<

адрес> 

<

адрес> и передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен в сентябре 2016 года, а истец обязался уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 1 450 000 руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены, однако, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 75 594 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования в части размера неустойки и периода просрочки, просила взыскать неустойку в размере 115 928 руб. за период с 01.07.2017г. по 01.11.2017г. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, от требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 00 руб. отказалась, производство по иску в данной части было прекращено определением суда.

Требования в остальной части поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна, в письменных возражениях представитель ответчика исковые требования не признала, факт наличия просрочки не оспаривала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также размер судебных расходов, исходя из сложности дела. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора 22.07.2014 года между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 июня 2016 года между ФИО1 и АО «Липецкая ипотечная корпорация» заключен договор об участии в долевом строительстве № 186/II-4, согласно которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом поз. II-4 в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка, со строительным адресом: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>; и передать в собственность истцу двухкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже, в установленный договором срок, а истец обязался произвести оплату в сумме 1 450 000 руб. 

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 450 000 руб. ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 20 июня 2016 года на сумму 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 06 июля 2016 года на сумму 290 000 руб., чеком от 06 июля 2016 года на сумму 8 600 руб. 

Вторая часть оплаты стоимости строительства квартиры в сумме 1 160 000 руб. оплачена истцом путем заключения кредитного договора № от 06 июня 2016 года с ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1.3 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в сентябре 2016 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 марта 2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, а также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 13.09.2017г.

Судом также установлено, что спорный объект незавершенного строительства был передан истцу 01.11.2017г.

Решением Советского районного суда города Липецка от 13.09.2017г. в пользу истца взысканы: неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика. Указанное обстоятельство представителем ответчика не было оспорено.

В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии со ст. 6 п.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следующий.

Исходя из п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

День, когда ответчик должен исполнить обязательства – 31.03.2017г.

В соответствии с Указанием Банка России по состоянию на 31.03.2017г. года ставка рефинансирования составляет 9.75%.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении №13/14 от 08.10.1998 года (п.2), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Таким образом, период просрочки в учетом ранее взысканной неустойки с 01.07.2017г. по 01.11.2017г. 

Сумма неустойки составила 113 100 руб.

- 1 450 000 руб. х 9,75% / 300 х 120дн. = 56 550 руб.

Учитывая то обстоятельство, что участником долевого строительства являются граждане, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере: 56 550 руб. х 2 = 113 100 руб.

Представитель ответчика в возражениях указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступлению определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность на период три месяцев, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, размер штрафа следующий: 50 000 руб./2 = 25 000 руб.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, сумму неустойки, суд полагает необходимым снизить штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца. подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 руб. (50 000 руб. + 15 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., исходя из сложности дела, степени оказанной услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину вбюджет г. Липецка в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017г.