Дело № 2-2598/2018 23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК «Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 588 462 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 294 231 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 руб. 17 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 382 руб. 64 коп.; взыскать в пользу ФИО2 неустойку в размере 588 462 руб. 60 коп. за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 294 231 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 12.07.2013 года между ФИО1, ФИО2 и ООО СК «Дальпитерстрой» был заключен договор № 784-Ш-463-1-Д-

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома. Стоимость квартиры по договору составила 1 793 000 руб. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее IV квартала 2014 года, то есть до 31.12.2014 года, однако в нарушение условий договора квартира была передана 15.11.2017 года. 29.11.2017 года и 29.01.2018 года истцы предъявили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, доверили представление своих интересов ФИО3, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

ООО СК «Дальпитерстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 74), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, направило отзыв на исковое заявление. 

При изложенных обстоятельствах, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что 12.07.2013 года ФИО2, ФИО1, (участники долевого строительства) и ООО СК «Дальпитерстрой» (застройщик) заключили договор № 784-Ш-463-1-Д-

<

№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял обязательство своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства квартиру в общую долевую собственность в равных долях по ? доле каждому, а участники долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Цена договора составляет 1 793 000 руб. (п. 5.1 договора)

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию. 

Сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры, заказным письмом с описью вложения и уведомлением. (п. 2.2 договора)

Факт оплаты цены договора в размере 1 793 000 руб. подтверждается квитанциями № 3258, № 3259 от 12.07.2013 года, и ответчиком не оспаривался. (л.д. 17,18)

15.11.2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому участники долевого строительства приняли квартиру № 

<

№>, площадью 32,1 кв.м, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>( л.д.19).

29.11.2017 года и 29.01.2018 года ФИО1, ФИО2 в адрес ООО СК «Дальпитерстрой» направлены претензии с требованием о выплате неустойки. (л.д. 20-28)

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО СК «Дальпитерстрой» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору № 784-Ш-463-1-Д-772 от 12.07.2013 года в части срока передачи квартиры, не представило. Доказательств направления/вручения участникам долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче общество не представило. Квартира была передана по истечении установленного п. 2.1 договором срока – 15.11.2017 года. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, в связи с чем, полагает заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за период с 01.01.2015 года по 15.11.2017 года составляет 1 035 457 руб. 50 коп. (1 793 000 руб. х 1050 х 1/ 300 х 2 х 8,25 %), следовательно на каждого из истцов приходится 517 728 руб. 75 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО СК «Дальпитерстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, цену договора, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого строительства, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб., в пользу каждого из истцов, полагая, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с приведенной правовой нормой и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости, определяет размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1, ФИО2, каждого в отдельности, определяется судом в 185 000 руб. (350 000 руб. + 20 000 руб.), исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы ФИО1, ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании доверенности (л.д.8).

В подтверждение несения расходов ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридической от 23.01.2018 года, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 06 от 23.01.2018 года. Стоимость услуг составила 55 000 руб. (л.д. 29-33)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем удовлетворенных требований, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату доверенности суд учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что истцами выдана доверенность на имя ФИО3 (л.д. 8) с предоставлением более широкого круга полномочий, который не ограничен рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 200 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в связи с чем, требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения расходов в размере 382 руб. 64 коп. на отправку почтовой корреспонденции, а именно претензии ООО СК «Дальпитерстрой» представлены кассовые чеки ФГПУ Почта России (л.д.25,27). Поскольку обозначенные почтовые расходы понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего дела, суд признает их разумными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере по 1917 руб. 17 коп. в пользу каждого из истцов, уплаченные за подачу искового заявления. 

В силу ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО СК «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 542 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 17 коп., почтовые расходы в размере 382 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 185 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: