66RS0005-01-2019-001561-48

Приговор

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 г. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Брагина М.П.,

с участием государственных обвинителей Азанова П.П., Котовой И.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

потерпевшей – гражданского истца ФИО3,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО5,

его защитников – адвокатов Ломакина А.С., Майоровой Д.В.,

при секретаре Старковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело по обвинению:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, неработающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящего под воздействием меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Органами предварительного расследования в вину ФИО5 вменяется совершение следующего преступления.

07.10.2018 в период времени с 15:00 до 20:00 у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 90 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО10, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО5 вооружился неустановленным следствием острым колюще-режущим предметом, похожим на нож, и используя его в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно, с целью причинения смерти нанес им ФИО10 не менее 10 ударов в область жизненно-важных органов – головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения левой теменной области головы с повреждением левой теменной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга, рана на коже располагается в 175,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 2 см влево от срединной линии тела, раневой канал длиной около 2 см, имеющий направление сверху вниз, несколько справа налево; 

- непроникающего колото-рубленного ранения правой теменной области головы с повреждением правой теменной кости, рана на коже располагается в 175 см. от уровня подошвенной поверхности стоп, в 2,5 см вправо от срединной линии тела, раневой канал направлен сверху вниз, под острым углом к правой теменной области головы; 

- проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением левого легкого, рана на коже располагается в 146 см от уровня подошвенной поверхности стоп, тотчас справа от задней срединной линии тела, раневой канал общей длиной около 10 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 149 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 0,5 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 3 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 146,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 5 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 3,5 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 146,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 3,5 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 3,5 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 146 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 2 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 4 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево; 

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа, рана на коже располагается в 146,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 6 см вправо от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 4 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево;

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 140 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 0,5 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 4 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево;

- слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, рана на коже располагается в 123 см от уровня подошвенной поверхности стоп, в 1,5 см влево от задней срединной линии тела, раневой канал длиной около 3 см, имеющий направление сзади наперед, сверху вниз, справа налево.

Вышеперечисленные повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока, являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Через непродолжительное время после нанесения ФИО5 указанных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения левой теменной области головы с повреждением левой теменной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; непроникающего колото-рубленного ранения правой теменной области головы с повреждением правой теменной кости; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением левого легкого; слепых непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа (основная причина смерти), сопровождавшихся развитием травматического шока (непосредственная причина смерти). 

Действия ФИО5 предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину категорически не признал и показал, что примерно за месяц до событий он познакомился с Свидетель №7, с которым они совместно обустроили место жительства на теплотрассе в микрорайоне «******» в г. Екатеринбурге. С погибшим ФИО10 он ранее был знаком, так как последний два или три раза приходил к ним на теплотрассу. В районе 16-17 часов вечера 07.10.2018 они с Свидетель №7 распивали спиртное, когда к ним пришли ФИО10 и Свидетель №4, последнего он ранее не знал. Затем они продолжили распивать спиртное уже вчетвером. До этого у них с Свидетель №7 пропали некоторые вещи, в связи с чем Свидетель №7 стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу пропажи вещей, на что ФИО10 отрицал, что это он брал вещи. После этого Свидетель №7 ударил несколько раз ФИО10 в лицо. Он сказал Свидетель №7 и ФИО10, чтобы они вышли из-под навеса и разбирались между собой снаружи, после чего ФИО10 и Свидетель №7 вышли, а он и Свидетель №4 остались сидеть на диване под навесом. Через некоторое время Свидетель №4 встал и пошел к ФИО10 и Свидетель №7, чтобы посмотреть что у них происходит. Еще через несколько минут под навес вернулся Свидетель №7, который был агрессивно настроен, взяв со стола нож и сказав, что напугает ФИО10 и Свидетель №4, вышел из-под навеса обратно. Еще спустя некоторое время он сам вышел из-под навеса и увидел, что на траве на боку лежал ФИО10, рядом стоял Свидетель №7, Свидетель №4 на месте не было. На лице у ФИО10 он заметил кровь, повреждений на теле ФИО10 он не видел, поскольку было уже темно. Он не обратил внимания, был ли в тот момент ФИО10 жив. Свидетель №7 сказал ему, что «подрезал» ФИО10 и сказал, что им надо уходить отсюда. После этого он вернулся под навес и стал собирать свои вещи в рюкзак. В это время Свидетель №7 оттащил тело ФИО10 в яму. Через некоторое время Свидетель №7 зашел под навес, они выпили с Свидетель №7, после чего он взял рюкзак и ушел с этого места по железнодорожным путям в сторону 

<

адрес>. Когда он уходил, ФИО10 на том месте, где он его видел в последний раз, уже не было. Через 2-3 часа он пошел обратно, но, не доходя до места, он увидел, что их навес сгорел, поэтому он прошел мимо и возле ТЦ «******» среди людей увидел Свидетель №7, который пояснил ему, что все это время спал в туалете в ТЦ «******». На вопрос о пожаре, Свидетель №7 ответил, что ничего не знает про пожар. Потом Свидетель №7 сказал ему, что их будут искать и им надо убегать, потому что Свидетель №4 может рассказать про них. Свидетель №7 предложил ехать в 

<

адрес>, куда они и уехали на следующий день автостопом. В 

<

адрес> они по совету друга Свидетель №7 пошли в коллективные сады, где нашли мужчину, который занимался заготовкой дров. Они остались у этого мужчины и стали работать на него. В разговорах с Свидетель №7 он высказывал переживания по поводу произошедшего, на что Свидетель №7 говорил ему, что если поехать в 

<

адрес>, то их там смогут найти. При этом Свидетель №7 рассказывал, что у него есть судимость за причинение тяжких телесных повреждений по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса. Также Свидетель №7 говорил, что если их задержат, то он должен взять вину на себя, потому что иначе им вменят совершение преступления группой лиц и тогда наказание у него (ФИО5) как у соучастника будет больше. При этом Свидетель №7 также говорил, что если он (ФИО5) возьмет вину на себя, то его привлекут по ст. 105 Уголовного кодекса и дадут наказание от 2 до 4 лет лишения свободы, поскольку он ранее не судим. Поскольку он ранее никогда не сталкивался с такими ситуациями, не знал что предусматривает ст. 105 Уголовного кодекса, он поверил Свидетель №7, что так будет лучше и согласился признать, что нанес удары ФИО10 Они жили в 

<

адрес> около двух месяцев, после чего Свидетель №7 поругался с хозяином дома, где они жили, и сказал, что поедет в 

<

адрес>. Примерно через три дня приехали оперативники, задержали его и привезли в 

<

адрес>. Свидетель №7 был задержан ранее. У него (ФИО5) была отобрана явка с повинной, при этом ему не разъяснили положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и не разъяснили его право воспользоваться защитником, а сказали просто написать, что защитник ему не нужен. В явке он написал все как ему говорил Свидетель №7, при этом Свидетель №7 находился в этом же кабинете, когда он писал явку с повинной. В последующем при допросах и на очной ставке он по совету адвоката отказался от дачи показаний сотрудникам полиции, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В настоящее время он не поддерживает явку с повинной, поскольку не совершал инкриминируемого ему деяния, никаких ударов ФИО10 не наносил.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ФИО3 следует, что погибший ФИО10 ее брат. Они с братом виделись и созванивались редко. Последний раз она видела брата примерно в мае 2018 г., ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, проживал около 10 лет в гаражном комплексе по 

<

адрес>, поскольку у него не было места жительства. Брата может охарактеризовать в целом положительно, но в состоянии алкогольного опьянения у него могли возникнуть приступы агрессии, если его оскорбят, степень агрессии зависела от состояния алкогольного опьянения. 09.10.2018 опознала своего брата в морге (том 2 л.д. 21-25).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает командиром отделения ПСЧ № ******. 07.10.2018 по вызову выехали в гаражный комплекс по 

<

адрес>, где горел шалаш на теплотрассе. По приезду сразу приступили к тушению. На месте находился мужчина, который вызвал пожарных, а потом разговаривал с начальником караула.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что работает начальником караула ПСЧ № ******. 08.10.2018 по вызову выезжали на тушение пожара в микрорайон «******» 

<

адрес>. По прибытию на место они прошли через гаражи к месту возгорания, там их встретил мужчина, который и вызвал пожарных на место. Они быстро потушили горение и увидели, что в яме лежит мужчина, после чего вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ранее знала погибшего ФИО10, в связи с тем, что ее сожитель Свидетель №4 с ним общался. 07.10.2018 вечером ей позвонил Свидетель №4 и кричал, что Витю убили. Она сначала не поверила ему, но потом, когда он пришел домой, увидела, что Свидетель №4 действительно переживает. На одежде Свидетель №4 она следов крови не видела в тот день, каких-либо телесных повреждений также не видела. Спустя время Свидетель №4 рассказал ей, что они с ФИО10 и еще двумя мужчинами выпивали, потом кто-то схватился за нож и он тут же убежал.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО10 работал у него сторожем в помещении, которое он арендовал в теплопункте по 

<

адрес>. ФИО10 постоянно проживал в этом помещении, поскольку дома не жил. Также ему знаком Свидетель №4, который ранее работал у него. Ему известно, что ФИО10 и Свидетель №4 общались между собой. 07.10.2018 он был в помещении теплопункта, там было прибрано, печь была натоплена, ФИО10 на месте не было, видел последнего накануне. В целом охарактеризовал ФИО10 как добродушного, неконфликтного человека, злоупотребляющего спиртными напитками.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ФИО10 был знаком около трех лет. ФИО10 проживал в гараже по ул. ФИО4 Бычковой 

<

адрес>. Последний раз видел ФИО10 утром в один из дней осени 2018 г., когда приехал в гараж. ФИО10 был в гараже вместе с Свидетель №4, оба находились в состоянии опьянения, поэтому он просто уехал оттуда. В последующем от сотрудников полиции узнал, что ФИО6 убит. Охарактеризовал ФИО10 как неконфликтного человека, знает, что ФИО10 поддерживал отношения с сестрой.

При этом свидетель Свидетель №2 поддержал оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердив, что события происходили 07.10.2018 (том 2 л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО10 был знаком около двух лет, общался с ним в гараже по ул. ФИО4 Бычковой, где и проживал ФИО10 Подсудимого ФИО5 он видел один раз в октябре 2018 г., когда они с ФИО6 пришли на место на теплотрассе, где проживали ФИО5 и Свидетель №7 Они вчетвером стали распивать спиртные напитки, а спустя какое-то время Свидетель №7 стал предъявлять ФИО10 претензии по поводу кражи вещей и продуктов. ФИО5 участия в конфликте Свидетель №7 и ФИО10 не принимал, никаких угроз в адрес ФИО10 не высказывал. Изначально конфликт был словестный, затем Свидетель №7 ударил ФИО10, отчего тот упал. После этого Свидетель №7 и ФИО10 переместились от навеса ближе к дороге и там стали бороться. Через короткое время он тоже вышел из-под навеса и подошел к ФИО10 и Свидетель №7 с целью разнять их. ФИО5 в это время оставался под навесом. В момент когда он (Свидетель №4) подошел к Свидетель №7 и ФИО10, Свидетель №7 поднялся и пошел обратно к столу, взял с него нож и направился в их с ФИО10 сторону, сказав при этом: «Сейчас буду вас убивать». Настроен при этом Свидетель №7 был агрессивно. После этого он (Свидетель №4) сразу убежал с этого места, а затем пошел домой. Когда он убегал, ФИО10 пытался встать, но был еще на земле, ФИО5 в этот момент рядом не было. В момент, когда он побежал Свидетель №7 находился уже рядом с ним, а расстояние между ФИО10 и Свидетель №7, в руках у которого был нож, было около двух метров. По пути домой он позвонил своей сожительнице Свидетель №3 и сказал ей, что ФИО10 убили. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедших событиях.

При этом свидетель Свидетель №4 поддержал оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им на стадии предварительного расследования, в части даты произошедших событий – 07.10.2018 (том 2 л.д. 54-59).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале сентября 2018 г. они с ФИО5 стали проживать на трубах теплотрассы в микрорайоне «******» 

<

адрес>, напротив ТЦ «******». За время проживания к ним стал приходить выпивать Витя (ФИО10), подрабатывавший охранником на человека занимавшегося ритуальными услугами. Всего Витя приходил к ним раза 3 употреблять спиртное. До того когда Вити не было с ними у них все было на месте, а с того момента как он стал появляться у них стали пропадать продукты. Им с ФИО5 это не понравилось, обсудив это они поняли, что это Витя похищает продукты. Конфликтов с Витей у них никогда не возникало. 07 или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точно Свидетель №7 не помнит, они с ФИО5 выпивали на теплотрассе. Около 17:00 к ним пришел Витя с каким-то своим знакомым. Они стали вместе пить спиртное, при этом находились под навесом, сидели на диване за столом. В ходе распития он спросил у Вити зачем тот берет у них продукты без спроса, на что Витя стал отрицать, что это он воровал у них продукты. Во время конфликта ФИО5 поддерживал его, а именно говорил Вите, что кроме него никто не мог своровать продукты. В ходе конфликта Свидетель №7 ударил Вите по лицу рукой один или два раза пока Витя еще сидел на диване. После этого они с Витей встали и отошли в сторону от стола, ближе к дороге. Там они схватились и Свидетель №7 ударил Витю по голове, от чего тот упал на спину на землю. В этот момент к ним подошел друг Вити и стал говорить что-то в защиту Вити. Возможно в этот момент Свидетель №7 взял нож в руки чтобы припугнуть Витю, продемонстрировать его, но не для того чтобы убивать. В этот момент друг Вити убежал а Свидетель №7 скорее всего положил нож обратно – туда откуда его взял, поскольку Свидетель №7 продолжил бороться с Витей, в руках ножа не было. В этот момент к ним подошел ФИО5, в руках у которого был нож. В это время ФИО5 нанес Вите 2 или 3 удара ножом в ногу и в туловище, возможно сбоку, возможно в другую часть туловища, поскольку Свидетель №7 находясь в состоянии опьянения не обращал куда именно ФИО5 бил ножом. Витя в это время лежал на земле или пытался уже встать на ноги. Возможно, что ФИО5 нанес и больше ударов, Свидетель №7 не помнит этого. После ударов ножом Витя упал на землю. Они с ФИО5 ничего не обсуждали. ФИО5 Вите ничего не говорил. Свидетель №7 взял Витю за плечо и дотащил его до ямы, находящей недалеко от места, где они жили. Витю он бросил в эту яму. Витя был еще живой. В это время к ним подошел ФИО5, наклонился и несколько раз ударил Витю ножом в область головы. Свидетель №7 закричал на ФИО5, забрал у него нож и выбросил, куда точно не помнит. Далее они вернулись к столу, при этом Витя еще подавал признаки жизни. Они с ФИО5 выпили и после этого Свидетель №7 тут же пошел в сторону ТЦ «******», а ФИО5 остался на их месте. Когда он уходил никаких воспламенений на месте не было. В торговом центре он был долго, до момента его закрытия, поскольку уснул в туалете. Когда его разбудил охранник, Свидетель №7 вышел на улицу и встретил ФИО5, который сказал ему, что на их месте пожар и что туда приехали пожарные. После этого они с ФИО5 ушли ночевать под мост, а на следующий день утром решили уехать в 

<

адрес>, поскольку испугались последствий того, что Витю найдут мертвым. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №7 задержали сотрудники полиции, после чего доставили в 

<

адрес> (том 2 л.д. 141-145).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что Свидетель №7 давал аналогичные показания об обстоятельствах знакомства с ФИО5 и ФИО10, а также об обстоятельствах встречи 07 или ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и его другом (Свидетель №4) и начале конфликта между ним и ФИО10 При этом при допросе в качестве подозреваемого Свидетель №7 пояснял, что в ходе конфликта он ударил Вите по лицу рукой один или два раза пока Витя еще сидел на диване. После этого они с Витей отошли в сторону от стола, ближе к дороге, где схватились с ФИО10, при этом на землю не падали. В этот момент к ним подошел друг Вити и стал говорить что-то в защиту Вити. Свидетель №7 не помнит брал ли он в руки нож, чтобы напугать Витю, удары ножом Вите точно не наносил. Затем к ним подошел ФИО5 с ножом в руках. Друг Вити убежал, а ФИО5 нанес Вите 2 или 3 удара ножом, скорее всего в правую ногу и куда-то в правую боковую часть или заднюю часть туловища. После ударов ножом Витя упал на землю. Свидетель №7 взял Витю за плечо и дотащил его до ямы, находящей недалеко от места, где они жили. Витю он бросил в эту яму. Витя был еще живой. ФИО5 в это время был у стола, он подошел к столу и они выпили с ФИО5 Затем он взял нож, которым ФИО5 ударил Витю, и выбросил нож вдоль труб в противоположную сторону от ямы. После этого Свидетель №7 пошел в сторону ТЦ «******», а ФИО5 остался на их месте. Когда он уходил, никаких воспламенений на их месте не было. В торговом центре он был до момента его закрытия, спал в туалете. Когда его разбудила охрана, он вышел на улицу, где встретил ФИО5, который сказал ему, что на их месте пожар и что туда приехали пожарные. После этого они с ФИО5 ушли ночевать под мост, а на следующий день утром решили уехать в 

<

адрес>, поскольку испугались последствий того, что Витю найдут мертвым. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Свидетель №7 задержали сотрудники полиции, после чего доставили в 

<

адрес> (том 2 л.д. 112-117).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №7 данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО5 следует, что Свидетель №7 показал, что в вечернее время 07.10.2018 они выпивали спиртное на трубах, где проживали. К ним пришел Витя со своим знакомым. В ходе распития у него с Витей возник конфликт из-за продуктов питания, которые исчезали у него с ФИО5 В ходе конфликта они с Витей сцепились и стали перемещаться по тропинке от стола к дороге. Во время конфликта он бил Витю по туловищу и по лицу, сколько раз не помнит. Возможно Свидетель №7 брал в руки нож со стола и угрожал. Друг Вити и ФИО5 встали из-за стола и подошли к ним. При этом друг Вити резко исчез, а у ФИО5 в руке появился нож, как появился нож в руке у ФИО5 он не знает, после чего ФИО5 нанес Вите 2 или 3 удара ножом в ногу и туловище. Он выхватил за лезвие нож из руки ФИО5 и выбросил его. После ударов ножом Витя упал, и он сразу оттащил его и бросил в яму. После этого они с ФИО5 продолжили пить, затем вернулись к яме и посмотрели, что Витя был жив. После этого он ушел к ТЦ «******». Свидетель №7 не мог пояснить оставался ли на месте ФИО5, или тоже ушел (том 2 л.д. 158-161).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте следует, что Свидетель №7 показал место вблизи теплотрассы в районе «******» 

<

адрес>, где у них с ФИО5 было оборудовано место для временного проживания. 08 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Витя со своим другом и они стали распивать спиртное. В ходе распития у него и ФИО5 возник к Вите вопрос по поводу кражи у них продуктов. В связи с этим возник конфликт, при этом ФИО5 словесно поддерживал Свидетель №7 В ходе конфликта Свидетель №7 начал бить Витю руками, после этого они с Витей стали перемещаться по тропинке. Там они начали драться и Витя упал, а Свидетель №7 продолжил бить его по лицу. В это время друг Вити убежал и тут возник ФИО5, у которого в руках был нож и ФИО5 ударил Витю ножом куда-то спереди. Далее Свидетель №7 взял Витю за плечо и потащил к яме, куда опустил Витю в сидячем положении. В это время подошел ФИО5 и еще раза 2 или 3 ткнул Витю ножом, а затем в яме воткнул нож в голову Вите. После этого он выхватил у ФИО5 нож и выбросил его. Затем они с ФИО5 вернулись под навес и выпили еще, Витя в это время стонал. После этого он ушел в ТЦ «******», где спал в туалете. Когда он вышел из ТЦ «******» на их месте уже все горело. Свидетель №7 допускал, что мог брать в руки нож, когда они еще были у стола, но только напугал им Витю, а затем продолжил разговаривать уже без ножа. Как нож оказался в руках у ФИО5 пояснить не мог, предположил, что ФИО5 взял нож со стола. Сам он нож ФИО5 не передавал. Также Свидетель №7 пояснил, что ранее он не сообщал о том, что ФИО5 наносил Вите удары ножом в яме, поскольку не хотел усугублять положение ФИО5, однако узнав что ФИО5 отказался от дачи показаний после консультации с адвокатом, предположил, что ФИО5 будет рассказывать все на него (том 2 л.д. 126-133). 

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 пояснил, что работает старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Им осуществлялось предварительное расследование по уголовному делу, возбужденному по факту смерти ФИО10 В ходе первоначальных мероприятий, был установлен Свидетель №4, который пояснил, что он с ФИО10 распивали спиртное с другими лицами, непосредственно перед нападением на ФИО10 После допроса Свидетель №4 были предъявлены фотографии лиц без определенного места жительства, среди которых Свидетель №4 опознал Свидетель №7 как лицо, приближающееся с ножом в руках к ФИО10 Свидетель №7 был объявлен в розыск и в декабре 2018 г. поступило сообщение о том, что Свидетель №7 задержан. В последующем был задержан и ФИО5 Им были изучены протоколы явок с повинной, написанных Свидетель №7 и ФИО5 По итогам следственных действий не было добыто ни одного доказательства причастности Свидетель №7 к причинению смерти ФИО10, в связи с чем в отношении Свидетель №7 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, при этом разногласия в показаниях Свидетель №7 его (ФИО11) не смущали. ФИО5 показания не давал, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее работал заместителем начальника отдела уголовного розыска. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия в связи с обнаружением неподалеку от гаражного массива в микрорайоне «******» 

<

адрес> трупа мужчины. В ходе проведения данных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Свидетель №7, в связи с чем последний был объявлен в розыск. По результатам проведенного розыска Свидетель №7 был задержан в 

<

адрес>. После этого там же задержали ФИО5 После задержания Свидетель №7 и ФИО5 доставили в его рабочий кабинет, где им было предложено рассказать о совершенном преступлении. По результатам разговора с Свидетель №7 и ФИО5, последними были добровольно написаны явки с повинной, при этом ФИО5 указал, что нанес три удара ножом, а Свидетель №7 указал, что был свидетелем этого. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО13 показал, что подсудимый является его отцом. Охарактеризовал подсудимого исключительно с положительной стороны, как хорошего семьянина, служащего для него примером во всем, заботливого отца, принимающего участие как в его воспитании, так и воспитании младшей сестры.

В числе письменных доказательств органами предварительного расследования и государственным обвинителем приведены:

Протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018 из которого явствует, что на участке местности в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес>, в яме на территории гаражного комплекса обнаружен труп неустановленного мужчины, опознанного как ФИО10, с ножевыми ранениями в области туловища, в обгоревшем состоянии (том 1 л.д. 15-30, 85).

Рапорт оперативного дежурного ОП № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу о том, что 08.10.2018 в 10:15 в дежурную часть поступило сообщение об обнаружении трупа человека в яме (том 1 л.д. 34).

Протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018, согласно которому в ходе осмотра заброшенного строения - овощной ямы установлено, что сооружение находится в земле, стены выполнены из досок, на которых имеются следы выгорания (том 1 л.д. 76-79).

Протокол осмотра трупа ФИО10 от 09.10.2018 из которого следует, что при осмотре трупа обнаружено 8 колото-резаных ран с направлением раневого канала сверху-вниз, справа-налево, сзади-наперед. На волосистой части головы обнаружено 2 колото-резаных ранения (том 1 л.д. 86-92).

Заключение эксперта № ****** от 07.11.2018, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения левой теменной области головы с повреждением левой теменной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; непроникающего колото-рубленного ранения правой теменной области головы с повреждением правой теменной кости; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением левого легкого; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева.

Вышеперечисленные повреждения, сопровождавшиеся развитием травматического шока, являются повреждениями опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Указанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти – десятки минут, причинены в результате 10 возвратно-поступательных воздействий острого колюще-режущего предмета (орудия), имевшего плоско-продолговатую форму, острие по одному краю – заостренную режущую кромку, а по противоположному краю – узкую грань (обух) толщиной около 1 мм., возможно одного и того же.

ФИО10 скончался на месте происшествия через непродолжительное время после нанесения указанных телесных повреждений от проникающего колото-резаного ранения левой теменной области головы с повреждением левой теменной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга; непроникающего колото-рубленного ранения правой теменной области головы с повреждением правой теменной кости; проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа с повреждением левого легкого; слепых непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности груди слева; слепого непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа (основная причина смерти), сопровождавшихся развитием травматического шока (непосредственная причина смерти).

Смерть ФИО10 наступила в интервал времени от 12 до 24 часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа 08.10.2018 в 15:00 (том 1 л.д. 151-157).

Заключение комиссии экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе исследования представленных материалов эксперты пришли к выводу, что очаг пожара в заброшенной овощной яме по адресу: 

<

адрес>, находился в левой нижней части ямы относительно конструкции ступеней. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) с возможным применением интенсификаторов (ускорителей) горения (том 1 л.д. 163-169).

Заключение эксперта № ******мг от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что на смыве, фрагменте ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.10.2018 обнаружена кровь ФИО10 (том 1 л.д. 195-205).

Сведения из МЧС России (ФГКУ 1 ОФПС по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № ******, согласно которым 07.10.2018 в 19:09 и 08.10.2018 в 11:47 поступали сообщения о возгорании в гаражном комплексе в 90 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО4 Бычковой (том 2 л.д. 62).

Протокол предъявления для опознания по фотографии, которым зафиксировано, что Свидетель №4 опознал Свидетель №7 как лицо, вступившее в конфликт с ФИО10 (том 2 л.д. 70-73).

Также в судебном заседании были исследованы рапорт об обнаружении признаком преступления (том 1 л.д. 14), справка об исследовании (том 1 л.д. 31), рапорт оперуполномоченного (том 1 л.д. 36), рапорт об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 70), донесение о пожаре (том 1 л.д. 72-73), карточка действий по тушению пожара (том 1 л.д. 74-75), телефонограмма (том 1 л.д. 93), протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 94-96), документы о получении образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 102-103, 105-106, 108-109), документы о производстве выемки (том 1 л.д. 110-111, 112-116, 118-119, 120-125, 126, 127-132, 133-134, 135-138), акт судебно-медицинского исследования трупа (том 1 л.д. 142-147), заключения экспертов (том 1 л.д. 176-179, 186-188, 212-221, 227-231, 238-240, 246-249), документы о получении образцов для сравнительного исследования (том 2 л.д. 3-5), заключение эксперта (том 2 л.д. 13-16), которые какого-либо доказательственного значения не имеют.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу, что виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

Так, в судебном заседании достоверно установлен факт обнаружения в яме на участке местности, расположенном в 90 метрах в северном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> трупа ФИО10 Также не вызывает сомнений у суда тот факт, что смерть ФИО6 наступила в интервал времени от 12 до 24 часов на момент фиксации трупных явлений на месте обнаружения трупа 08.10.2018 в 15:00 от телесных повреждений, подробно описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа № ****** от 07.11.2018.

Из показаний подсудимого ФИО5, а также свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4, следует, что в вечернее время 07.10.2018 ФИО10 и Свидетель №4 пришли к месту, где проживали ФИО5 и Свидетель №7 Все вместе они распивали спиртное. В последующем возник конфликт между ФИО10 и Свидетель №7, при этом инициатором конфликта являлся Свидетель №7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 и самого подсудимого, ФИО5 никакого участия в конфликте, возникшем между ФИО10 и Свидетель №7, не принимал и не поддерживал Свидетель №7 В ходе развития конфликта Свидетель №7 стал наносить ФИО10 удары руками, затем они переместились по тропинке, где стали бороться. Согласно показаний подсудимого, Свидетель №4 вышел из-под навеса и направился к месту, где дрались Свидетель №7 и ФИО10 Через некоторое время Свидетель №7 вернулся под навес, взял со стола нож и пошел по направлению к ФИО10 и Свидетель №4 Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелем Свидетель №4, который увидев, что к ним приближается Свидетель №7 с ножом в руках, убежал с этого места. Из показаний подсудимого следует, что когда он вышел из-под навеса и подошел к Свидетель №7 и ФИО10, Свидетель №4 на месте уже не было. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что в момент когда он побежал, ФИО5 находился в стороне, был у стола. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №4 и подсудимого ФИО5 по данным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой.

К показаниям свидетеля Свидетель №7 в части того, что после ухода Свидетель №4 к нему и ФИО10 подошел подсудимый и нанес удары ножом ФИО10, суд относится критически, поскольку показания данные Свидетель №7 при допросе в качестве подозреваемого, во время очной ставки с ФИО5, во время проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве свидетеля, являются противоречивыми и непоследовательными. Так, изначально Свидетель №7 сообщал, что Свидетель №4 убежал в тот момент, когда к ним стал подходить ФИО5 с ножом в руках. В последующем во время очной ставки Свидетель №7 изменил свои показания, сообщив, что Свидетель №4 и ФИО5 вместе встали из-за стола и подошли к ним с ФИО10, при этом Свидетель №4 резко исчез, а у ФИО5 в руке появился нож. Во время проверки показаний на месте Свидетель №7 вновь изменил свои показания, указав, что когда они с ФИО10 начали драться на тропинке, в этот момент Свидетель №4 убежал, и тут же возник ФИО5, у которого в руках был нож. В последующем при допросе в качестве свидетеля Свидетель №7 снова изменил показания, сообщив, что когда они с ФИО10 схватились и последний упал на спину на землю, в этот момент Свидетель №4 подошел к ним и стал высказываться в защиту ФИО10, после чего Свидетель №7 взял со стола нож, чтобы демонстрируя его припугнуть ФИО10, после чего Свидетель №4 убежал, а Свидетель №7 положил нож обратно туда откуда его взял, и продолжил бороться с Витей. В этот момент к ним подошел ФИО5, в руках у которого был нож. 

Кроме того, в своих показаниях Свидетель №7 изначально не помнил о том, что он брал нож со стола, в последующем изменил свои показания, указывая что действительно брал нож со стола и подходил с ножом в руках к Свидетель №4 и ФИО10, но после того как Свидетель №4 убежал, положил нож обратно.

Также в своих показаниях Свидетель №7 изначально сообщал о том, что ФИО5 нанес 2-3 удара ножом ФИО10 в правую ногу и куда-то в правую боковую или заднюю часть туловища, затем Свидетель №7 изменил свои показания, указав, что ФИО5 сначала нанес ФИО10 2-3 удара в ногу и переднюю часть туловища, а затем уже в яме нанес еще несколько ударов ножом в область головы ФИО10 При этом Свидетель №7 не смог внятно пояснить, почему ранее он не сообщал о том, что ФИО5 наносил удары ножом в голову ФИО10

Также Свидетель №7 давал противоречивые показания относительно того, в какой момент он забрал нож у ФИО5 и в какой момент выбросил этот нож.

Давая критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель №7, суд также учитывает то обстоятельство, что Свидетель №7 неоднократно в ходе дачи показаний сообщал о том, что ФИО5 нанес ФИО10 удары ножом в ногу, в переднюю и в боковую части туловища. Лишь при проверке показаний на месте Свидетель №7 показал, что ФИО5, кроме этого нанес удары ножом в голову ФИО10 При этом на трупе ФИО10 ножевые ранения обнаружены только на голове и на задней поверхности груди, что явно не соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №7 относительно нанесения ФИО5 ударов ножом в ногу и переднюю часть туловища ФИО10

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, суд принимает во внимание, что данные свидетели не являлись непосредственными очевидцами совершения преступления. При этом свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 были только очевидцами возгорания на месте обнаружения трупа, а свидетели Свидетель №1 и ФИО14 лишь охарактеризовали ФИО10 и сообщили о месте и образе жизни последнего.

Свидетель Свидетель №3 также не являлась очевидцем совершения преступления, однако показания данного свидетеля подтверждают показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №4 сначала по телефону, а потом и лично говорил ей о том, что ФИО10 убили.

Представленные суду письменные доказательства, подробно исследованные в судебном заседании подтверждают лишь факт обнаружения трупа ФИО10, на котором имелись колото-резанные ранения, повлекшие смерть последнего, а также то обстоятельство, что на месте обнаружения трупа произошло возгорание.

При этом явку с повинной ФИО5 от 11.12.2018 суд признает недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 при написании им явки с повинной не были разъяснены при этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также надлежащим образом не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника. 

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании ФИО7 и ФИО8, суд считает необходимым отметить, что данные лица также не являются очевидцами совершения преступления.

Совокупность изложенных неустранимых противоречий между показаниями подсудимого ФИО5, свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №7 приводят суд к убеждению о том, что показания свидетеля Свидетель №7 о том, что именно ФИО5 причинил смерть ФИО10, являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве единственного доказательства его вины по предъявленному обвинению. 

Письменные доказательства, представленные органами предварительного расследования и государственным обвинителем, также не подтверждают совершение ФИО5 действий направленных на совершение инкриминируемого деяния.

Между тем, иных доказательств суду не представлено. 

Также не установлено, что подсудимый ФИО5 имел умысел, направленный на причинение смерти ФИО10

Суд принимает во внимание положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, в силу которых каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные принципы закреплены в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении не причастности подсудимого к совершению преступления - постановляется оправдательный приговор. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализ представленных доказательств в совокупности, приводит суд к выводу о том, что бесспорных свидетельств виновности ФИО5 в умышленном причинении смерти ФИО10 – не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым оправдать ФИО5 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с не причастностью подсудимого к совершению преступления.

Безосновательное привлечение к уголовной ответственности повлекло предъявление подсудимому обвинения и применение меры пресечения, поэтому суд признает за ФИО5 право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 305, 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Приговорил:

ФИО5 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по предъявленному обвинению оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду его непричастности к совершению преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Признать за ФИО5 право на обращение за реабилитацией в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО5 прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, с принесением жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.П. Брагин