РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е., 

при секретаре Невьянцевой Н.В., 

с участием 

истца А, 

представителя ответчика по доверенности К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1823/2025 по иску А к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки,

установил:

А обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 21.05.2025 обратилась к ответчику с заявлением об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска по Закону о ЧАЭС. Ответчик вынес решение об отказе в связи с отсутствием документа, подтверждающего факт постоянного проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995. С указанным решением не согласна, поскольку с 10.05.1976 о 17.08.1993 была зарегистрирована и проживала в 

<

...>, который был отнесен к зоне проживания с правом на отселение, а затем к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. В 1993 году выбыла на учебу в г.Тверь, а затем после 02.121995 возвратилась в г.Новомосковск Тульской области, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, где проживает и работает по настоящее время. Просит признать за ней право на предоставление дополнительного оплачивемого отпуска на 7 календарных дней как гражданину, подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», обязать ответчика оплатить указанный отпуск.

В судебном заседании истец А исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности К в судебном заседании возражала против требований истца, так как истцом не представлен документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства на 01.12.1995. Так же просила учесть то обстоятельство, что расходы на оплату судебных расходов не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение мер социальной поддержки в определенных законом случаях и размерах. 

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон №1244-1) отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними. 

Статьей 3 Закона №1244-1 предусмотрено, что гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки. 

Согласно ст.4 Закона №1244-1 социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами. 

На основании п.4 ст.19 Закона №1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом гарантируется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, работающим в зоне продолжительностью 7 календарных дней без учета дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда, при условии постоянного проживания (работы) до 02.12.1995.

Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №-р был утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения. Данным Перечнем город Узловая Тульской области был отнесен к зоне с правом на отселение. С 01.02.1998 постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 № статус города Узловая Тульской области был изменен и стал относиться к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Город Новомосковск Тульской области отнесен с 26.04.1986 к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

В настоящее время статус данных территорий не утрачен.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 вышеуказанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что А 21.05.2025 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска Закона №1244-1 в соответствии с п.4 ст.19 Закона №1244-1, в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом, предоставив необходимые документы, в том числе справку о размере среднего заработка для оплаты дополнительного отпуска, выданную работодателем 

<

данные изъяты>.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области вынесено решение от 22.05.2025 об отказе в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с несоблюдением условия (отсутствие документального подтверждения) постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом.

В соответствии со ст.10 Закона №1244-1 зона проживания с правом на отселение - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения и зоны отселения с плотностью загрязнения почв цезием-137 от 5 до 15 Ки/кв. км. Граждане, проживающие в населенных пунктах этой зоны, в которых среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр), и принявшие решение о выезде на другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом. 

Согласно ст. 11 Закона №1244-1 зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). 

Судом установлено, что А зарегистрирована и фактически проживала по месту регистрации с 10.05.1976 по 17.08.1993 по адресу: 

<

адрес> (снята с регистрационного учета на учебу в г.Тверь), с 18.08.2004 по настоящее время в г.Новомосковск Тульской области, что подтверждается справками ЖЭУ о регистрации, справкой о заключении брака.

Из диплома №, выданного ГОУ ВПО «Тверская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о специализированной подготовке по медицине (клиническая ординатура) от 10.03.2004, удостоверения об окончании аспирантуры следует, что А с 01.09.1993 по 31.08.2004 обучалась в г.Твери.

Вышеуказанные обстоятельства о месте и периоде фактического проживания А стороной ответчика не оспариваются. 

Отказывая истцу в оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, ответчик указал, что А не представлены документы, подтверждающие постоянное проживание (работу) на территории с льготным социально-экономическим статусом до 02.12.1995.

С данным выводом ответчика суд не может согласиться в связи с тем, что по смыслу Закона №1244-1 меры социальной поддержки, предоставляются гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, что соответствует закрепленному в ст.42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью, при этом законодательством не установлена продолжительность такого проживания. 

Кроме этого, в ст.19 Закона №1244-1 также установлено, что данные меры социальной поддержки распространяются также и на граждан, которые постоянно проживали (работали) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом до 1 января 1991 г., затем покинули ее в период до 2 декабря 1995 г. и впоследствии (после 2 декабря 1995 г.) вернулись на территорию указанной зоны на постоянное место жительства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по смыслу закона для получения права на получение меры социальной защиты в виде предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска необходимо, чтобы гражданин на момент предоставления отпуска работал в зоне с льготным социально- экономическим статусом, а также постоянно проживал (работал) в данной зоне в любой период времени до 02 декабря 1995 г., иное трактование данной нормы не соответствует закрепленному в ст.42 Конституции Российской Федерации праву на возмещение ущерба, причиненного здоровью и, тем самым, в соответствии со статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, означало бы неправомерное ограничение и приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, в том числе, право на социальное обеспечение. 

Признание права на получение данной меры социальной поддержки в виде дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в зоне с льготным социально-экономическим статусом только за гражданами, которые непосредственно проживали в данной зоне на момент 01 января 1991 г. или 02 декабря 1995 г., необоснованно ограничивает конституционные права лиц, проживавших на момент катастрофы на ЧАЭС в данной зоне на протяжении длительного периода времени, а, следовательно, подвергавшихся воздействию радиации непосредственно сразу после катастрофы, когда уровень радиационного загрязнения был выше, чем в последующие годы. 

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена длительность периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом до 02 декабря 1995 г., суд приходит к выводу, что, проживая в данной зоне на момент катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 17.08.1993, истец подвергалась длительному, воздействию радиации, в связи с чем, приобрела право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 7 календарных дней в соответствии с п. 19 Закона №1244-1, поскольку по настоящее время продолжает проживать и работать в зоне с льготным социально-экономическим статусом. 

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по смыслу закона решение ответчика от 22.05.2025 об отказе в предоставлении истцу дополнительного оплачиваемого отпуска как работающему на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом является незаконным.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы, как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из материалов дела следует, что истцом А при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размер 3000,00 руб., которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Доводы ответчика о том, что с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, выступающего по данному делу ответчиком, не подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, суд находит несостоятельными, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Доводы ответчика об отсутствии в бюджете ответчика строки расходов на оплату судебных расходов так же необоснованны. 

В силу ч.1 ст.147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 14 июля 2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возможно на основании судебного акта. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки удовлетворить.

Признать за А СНИЛС № право на меры социальной поддержки в соответствии с п.4 ст.19 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> назначить А СНИЛС № 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***> в пользу истца А СНИЛС № судебные расходы в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2025 г.

Председательствующий