ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-248/2021

г. Уфа

10 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №... от дата, решение заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №... от дата генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее -ООО «МАСК», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от дата по жалобе защитника ФИО6 Гарипова Н.С. постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 №...-О/ГС от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник ФИО6 Гарипов Н.С. обратился с жалобой в Советский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого дата принято вышеуказанное обжалуемое решение об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, главный государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальник отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 предлагает решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанотменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на его на незаконность и необоснованность.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО6 Гарипов Н.С. в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 8.1 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела в период с дата по дата Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «МАСК» по требованию Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры №... от дата.В ходе проверки установлено, что ООО «МАСК» в ходе производственной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в форме выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Предприятием разработан и утвержден генеральным директором ФИО6 проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (проект ПДВ 2016).ООО «МАСК» выбросы загрязняющих веществ в атмосферу в период с дата по дата осуществлял на основании Разрешения на выбросы вредных веществ №... от дата (период действия разрешения с дата по дата). Разрешенный валовый выброс по Разрешению №... от дата составлял 239,114906 тонн в год.В период с дата по дата ООО «МАСК» осуществлял выбросы вредных (загрязняющих) веществ на основании Разрешения №... от дата (период действия Разрешения с дата по дата). Разрешенный валовый выброс по Разрешению №... от дата составлял ... тонн в год. дата ООО «МАСК» получено Разрешение №... от дата со сроком действия с дата по дата. Разрешенный валовый выброс по Разрешению №... от дата составляет 340,1095 тонн в год.Как следует из протокола об административном правонарушении материалов дела, в ходе плановой выездной проверки дата при осмотре территории ООО «МАСК», а также зданий, помещений и оборудования, находящегося на балансе ООО «МАСК», установлено наличие работающего оборудования, зданий и помещений, являющихся источниками выделения и выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, что зафиксировано фото и видеосъемкой.На момент осмотра при термическом обезвреживании отходов на установке модели УЗГ-1М 1,2/дата (ист. №...) (заводской №...) наблюдается сильное задымление вне организованного источника в следствии нарушения герметичности установки, выброс осуществляется из неплотностей оборудования при подаче в печь, представляющую собой стальной барабан.Результаты проверки послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО6 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда в принятом по делу решении указал, что фото и видеозаписи фиксации правонарушения в материалах дела не имеется и суду не представлено, забор проб воздуха не производился, заключения о наличии вредных загрязняющих веществ, выделяемых в ходе эксплуатации установки модели УЗГ-1М не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место дата.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в настоящее время возможность правовой оценки действий ФИО6 на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «МАКС» ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области, начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Башкортостан Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева