Дело №

УИД 03RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 августа 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З., 

при секретаре судебного заседания Галлямовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, ФИО6, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО8, ГУФССП России по Республике Башкортостан об освобождения от исполнительского сбора, 

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд (с административным иском с последующим уточнением) к заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 об освобождения от исполнительского сбора. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств в размере 5 365 рублей 85 копеек в пользу МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

В ходе исполнения требований исполнительного документа постановления судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от долга, что составили сумму 1000 (одна тысяча) рублей. Считает, что данное постановление нарушает её права, так как она оплатила указанную задолженность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, ФИО2 просит освободить её от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, Главное Управление ФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части административного исковых требований административного истца ФИО1 и производство по делу в части административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного приставом-исполнителем Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1 прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1, 2 статьи 112 названного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, за исключение задолженности о платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 365 рублей 85 копеек в пользу МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города».

Копия вышеуказанного постановления получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из системы АИС ФССП.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству №-ИП ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено 5 365 рублей 85 копеек в МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города». Таким образом должником уплачена вся сумма в размере 5 365 рублей 85 копеек взыскателю МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 того же Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, как следует из представленных материалов исполнительного производства, должников ФИО1 задолженность по исполнительному производству погашена 19 мая 2023 года, то есть в течении 5-дневного срока после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом у суда имеются достаточные основания освободить ФИО2 от исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 174- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Уфимского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Р.З. Фаизов