<

...>

1-239/2019

66RS0003-02-2019-000385-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Упоровой К.С.,

при секретарях Дудиной К.С., Новопашиной А.А., Бекишевой А.А.,

с участием государственных обвинителей Черноусовой Н.С., Мельникова А.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Чуварина Д.А., Чечеткина П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

...>, официально не трудоустроенного, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2 в составе группы лиц, являясь должностными лицами, за незаконное бездействие, входящее в их служебные полномочия, в пользу взяткодателя лично получили взятку в виде денег в значительном размере.

Преступление совершено подсудимыми в Кировском административном районе *** при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 на основании приказа исполняющего обязанности командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.02.2014 № 16 л/с занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (далее – инспектор ДПС) с 05.02.2014.

ФИО2 на основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 01.02.2012 № 172 л/с занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (далее –инспектор ДПС) с 01.01.2012.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 части 1 статьи 2, пунктами 2, 11 части 1 статьи 12, пунктами 8, 20 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 2.9, 2.10, 2.11, 3.26 Типового должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 07.03.2018, пунктами 2.9, 2.10, 2.11, 3.26 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу от 01.12.2017, инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в правоохранительном органе, наделенными полномочиями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению безопасности дорожного движения; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях; остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно, если имеются достаточные основания для их задержания, в случаях предусмотренных федеральным законом; выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия; отстранению от управления транспортным средством лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находится в состоянии опьянения, производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных лиц и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, ФИО1 ФИО2, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти в правоохранительном органе, и находясь при исполнении должностных обязанностей в составе группы лиц в период с 05:20 до 05:25 18.11.2018 напротив *** лично получили от Свидетель №3, Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 90000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непринятии мер в пределах своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обеспечении сохранности следов происшествия для решения вопроса о наличии в действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 составов административного или уголовного деяния в связи с обнаружением инспектором ДПС ФИО2 в салоне автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, полиэтиленового пакета с неустановленным веществом.

В период с 23:00 17.11.2018 до 08:00 18.11.2018, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу на 17.11.2018, инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 находились при исполнении своих должностных обязанностей.

18.11.2018 около 04:25 на проезжей части напротив дома № 40 по ул. Восточной инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Свидетель №3

После этого, инспектор ДПС ФИО2 подошел к Свидетель №3, представился сотрудником полиции, потребовал последнего предоставить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Свидетель №3, выполняя законные требования инспектора ДПС ФИО2, передал последнему указанные документы для дальнейшей проверки. При проверке документов инспектор ДПС ***2 выявил у Свидетель №3 признаки алкогольного опьянения, усмотрев в действиях Свидетель №3 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После этого, 18.11.2018 в период с 04:25 до 04:35 инспектор ДПС ФИО2 в ходе визуального осмотра салона автомобиля на передней приборной панели обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находилось неустановленное вещество, усмотрев в действиях водителя Свидетель №3 и пассажира Свидетель №2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо признаки преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

После чего, инспектор ДПС ФИО2 пояснил стоящим около автомобиля Свидетель №3 и Свидетель №2 о наличии достаточных оснований полагать о совершении ими административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с обнаруженным им в салоне транспортного средства полиэтиленовым пакетом с веществом.

В указанное выше время, находящийся рядом с Свидетель №3 инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что им будет вызвана следственно-оперативная группа для изъятия в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обнаруженного в салоне транспортного средства полиэтиленового пакета с веществом, а Свидетель №3 будет в соответствии с требованием статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС ФИО1 пояснил Свидетель №3 и Свидетель №2, что последние могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к уголовной ответственности по статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае изъятия следственно-оперативной группой в салоне автомобиля полиэтиленового пакета веществом и проведение соответствующих исследований.

Далее, реализуя совместный с инспектором ДПС ФИО2 преступный умысел, 18.11.2018 в период с 04:25 до 04:48 инспектор ДПС ФИО1, находясь около автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного напротив ***, действуя в составе группы лиц с инспектором ДПС ФИО2, из корыстных побуждений, с целью получения взятки лично в виде денег за незаконное бездействие, выраженное в не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в непринятии мер в пределах своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обеспечению сохранности следов происшествия для решения вопроса о наличии в действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 состава административного или уголовного деяния, предложил Свидетель №2 передать ему и инспектору ДПС ФИО2 взятку в виде денег. 

В ответ на предложение инспектора ДПС ФИО1, ФИО3, открыв на телефоне приложение Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) с указанием находящихся на его счету денежных средств в размере 30 000 рублей, показал дисплей инспектору ДПС ФИО1 и инспектору ДПС ФИО2, обозначив последним сумму взятки в размере 30 000 рублей. Увидев сумму денежных средств, находящуюся на счете Свидетель №2 в Коммерческом банке «ЛОКО-Банк» (АО), инспектор ДПС ФИО1 в период с 04:25 до 04:48 18.11.2018, находясь в том же месте, действуя в составе группой лиц с инспектором ДПС ФИО2, продолжая реализацию совместного преступного умысла, указал Свидетель №2 умножить вышеуказанную денежную сумму на три, предложив Свидетель №2 в завуалированной форме передать ему и инспектору ДПС ФИО2 взятку в виде денег в размере 90 000 рублей.

На предложение инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 Свидетель №2 ответил согласием, одновременно пояснив последним об отсутствии у него при себе указанной ими суммы и наличии таковой по месту его проживания по адресу: ***. После этого, инспектор ДПС ФИО1, продолжая действовать с теми же целью и умыслом, совместно и согласованно, в составе группы лиц с инспектором ДПС ФИО2 указал Свидетель №2 на необходимость изыскать в течении 30 минут оговоренную сумму взятки в размере 90 000 рублей для передачи ему и инспектору ДПС ФИО2, поскольку по истечении указанного времени к Свидетель №3 будут применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на место происшествия будет вызвана следственно-оперативная группа для изъятия обнаруженного в транспортном средстве пакета с веществом. При этом, инспектор ДПС ФИО2 в подтверждении намерений оставил у себя водительское удостоверение Свидетель №3 и свидетельство о регистрации на транспортное средство.

После чего, Свидетель №2, выполняя требования инспектора ДПС ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, с целью передачи последним взятки лично в виде денег за незаконное бездействие в период с 04:48 до 05:20 *** проследовал на автомобиле такси «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №1 по адресу: ***123, где взял имеющиеся у него наличные денежные средства в размере 90 000 рублей для передачи в качестве взятки инспекторам ДПС ФИО1, ФИО2

После чего, Свидетель №2 с денежными средствами в этот же день в период с 05:20 до 05:25 на автомобиле такси подъехал к дому *** по ***, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу патрульного автомобилю ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу с бортовым номером «2-132», государственный регистрационный знак *** 

После чего инспектор ДПС ФИО2, продолжая действовать с теми же целью и умыслом, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в составе группы лиц с инспектором ДПС ФИО1, подошел к Свидетель №3 и вернул последнему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Далее инспектор ДПС ФИО1, продолжая реализацию совместного с инспектором ДПС ФИО2 преступного умысла, действуя в составе группе лиц с последним, из корыстных побуждений, 18.11.2018 в период с 05:20 до 05:25 указал Свидетель №2 на необходимость проследовать к автомобилю «Тойота Ленд Крузер 200», припаркованному напротив *** и положить деньги в размере 90 000 рублей на напольный коврик перед правым передним пассажирским сидением автомобиля, что Свидетель №2 сделал.

После этого, 18.11.2018 в период с 05:20 до 05:25 инспектор ДПС ФИО1, являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, реализуя совместный с инспектором ДПС ФИО2 преступный умысел, действуя в составе группе лиц с последним, из корыстных побуждений, взял из автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» по вышеуказанному адресу взятку в виде денег в размере 90 000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие, выраженное в не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в не принятии мер в пределах своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств происшествия, по обеспечению сохранности следов происшествия для решения вопроса о наличии в действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 составов административного или уголовного деяния, в связи с обнаружением инспектором ДПС ФИО2 в салоне автомобиля «Тойота» полиэтиленового пакета с веществом.

Подсудимый ФИО1 вину в получении взятки в размере 50000 рублей за непринятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свидетель №3, признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что является действующим сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 18.11.2018 находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа 2-123 совместно с инспектором ***11 Контроль за движением транспортных средств осуществляли по ул. Восточной совместно с экипажем 2-132 в составе ФИО2, Свидетель №5 При несении службы ФИО2 остановил автомобиль «Тойота», как установлено позднее, под управлением Свидетель №3 Поскольку из автомобиля вышел пассажир, в целях обеспечения безопасности сотрудника полиции перешел дорогу и подошел к инспектору ФИО2 В водителе узнал Свидетель №3, которого ранее направлял для прохождения медицинского освидетельствования в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения. В связи с тем, что ранее знал Свидетель №3, инспектор ФИО2 передал полученные от водителя документы и сказал разбираться с ним самому. У Свидетель №3 выявил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, о чем сообщил ему. Свидетель №2 предложил решить вопрос на месте, на экране телефона показал сумму 30000 рублей и сказал, что умножит на 3. На его предложение согласился. Свидетель №2 вызвал такси и уехал за деньгами. Он с Свидетель №3 прошли в патрульный автомобиль, где по просьбе последнего рассказал о порядке действий сотрудников полиции при обнаружении наркотических средств, о наказании за незаконное приобретение и хранение наркотических средств. По возвращении Свидетель №2 попросил о скидке и положил в автомобиль 50000 рублей, вместо изначально оговоренной суммы в размере 90000 рублей. 

ФИО2 их разговор не слышал, в обсуждении участия не принимал, о получении им денег за непринятие обеспечительных мер при выявлении водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, не знал. Никакого пакетика в автомобиле не видел.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в сговор с ФИО1 не вступал, деньги от него не получал. В судебном заседании пояснил, что ранее являлся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 18.11.2018 находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа 2-132 совместно с инспектором Свидетель №5 Контроль за движением транспортных средств осуществляли по ул. Восточной совместно с экипажем 2-123 в составе ФИО1, ***11 При несении службы остановил автомобиль «Тойота», как установлено позднее, под управлением Свидетель №3, с целью проверки документов. У водителя при себе не было свидетельства о регистрации транспортного средства. В ходе разговора с водителем из машины вышел пассажир, после чего подошел инспектор ФИО1 ФИО1 пояснил, что ранее направлял водителя на медицинское освидетельстование, в связи с чем передал документы водителя ему, чтобы он сам занимался его оформлением. Несколько минут он находился рядом с ФИО1, водителем и пассажиром транспортного средства, осуществлял контроль за движением транспортных средств. Разговор ФИО1 с Свидетель №3, Свидетель №2 не слышал, участия в нем не принимал. В ходе визуального осмотра никаких пакетиков с веществом не видел, признаков опьянения у Свидетель №3 в ходе разговора с ним не выявил. В последующем обратил внимание, что пассажир остановленного им автомобиля уехал на такси, спустя какое-то время вернулся. Водителя такси, на котором вернулся пассажир, остановил для проверки документов. После этого, он совместно с ФИО1 на патрульном автомобиле направились на место дорожно-транспортного происшествия, куда ранее уехали Свидетель №4 и Свидетель №5 Из личного интереса поинтересовался у ФИО1, когда сели в автомобиль, как можно просмотреть запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Относительно должностного положения подсудимых вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетелей ***11, Свидетель №5 и следующими письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ***11 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 18.11.2018 находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа 2-123 совместно с инспектором ДПС ФИО1, являлся старшим за первую ночную смену 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В период с 03:30 до 05:00 на патрульном автомобиле приехали к дому *** по ***, где уже находился патрульный автомобиль экипажа в составе инспекторов ДПС Свидетель №5, ***2 Около 04:45 ФИО2 остановил автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «***, в кузове чёрного цвета, который припарковался на противоположной стороне проезжей части от места нахождения патрульных автомобилей. Сначала ФИО2 разговаривал с водителем через открытое окно, затем водитель вышел из салона автомобиля, а за ним - пассажир, который подошел к инспектору. В связи с чем, согласно технике безопасности к автомобилю подошел инспектор ДПС ФИО1, затем Свидетель №5 О чем они разговаривали не слышал, поскольку находился на противоположной стороне проезжей части. Через 5-6 минут после остановки вышеуказанного автомобиля поступило сообщение о том, что на пересечении *** и *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он как старший за первую ночную смену 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу совместно с Свидетель №5 поехали туда, поскольку ФИО2 и ФИО1 занимались проверкой водителя и пассажира остановленного ранее автомобиля. В последующем на патрульном автомобиле с бортовым номером 2-132 на место дорожно-транспортного происшествия приехали инспекторы ФИО1, ФИО2 От ФИО1 стало известно, что у водителя автомобиля, остановленного ФИО2, отсутствовали какие-то документы (том №1 л.д.229-233).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, суду пояснил, что по прошествии времени забыл детали произошедших событий, подсудимых охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд считает показания свидетеля ***11 в период следствия подробными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что работает инспектором ДПС 1 взвода 1 роты полка ДПС и 18.11.2018 находился при исполнении должностных обязанностей в составе экипажа 2-132 с инспектором ДПС ФИО2, осуществлял контроль за движением транспортных средств возле дома № 40 по ул. Восточной. Затем к ним присоединился экипаж 2-123 в составе инспекторов ДПС Свидетель №4, ФИО4

При несении службы по данному адресу ФИО2 был остановлен автомобиль «Тойота». В связи с тем, что ФИО2 находился около машины один с водителем и пассажиром в целях обеспечения безопасности практически одновременно с ФИО1 подошел к машине. Существо разговора ФИО2 с водителем и пасажиром не слышал. Сам с указанными гражданами не разговаривал, машину не досматривал. Спустя несколько минут по указанию ***11 на патрульном автомобиле 2-123 уехал на оформление дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ФИО1, ФИО2 остались около автомобиля «Тойота». В последующем они вместе на патрульном автомобиле приехали к месту дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимых охарактеризовал исключительно с положительной стороны.

В соответствии с приказом от 05.02.2014 № 16 л/с ФИО1 занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы (младшего начальствующего состава) 1 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, по контракту, с 05.02.2014 (том № 2 л.д.176).

Приказом от 01.02.2012 №172 л/c ФИО2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с 01.01.2012 (том №2 л.д.91).

В должностном регламенте (должностной инструкции) перечислены должностные обязанности и предоставленные законом полномочия инспекторам ФИО2, ФИО1 (том № 2 л.д.92-99, 177-184).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 18.11.2018 инспекторы ДПС ФИО1, ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей (том №2 л.д.103-104).

Таким образом, совокупностью приведенных письменных доказательств и показаний сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2 каждый являлся инспектором дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу, то есть должностным лицом, наделенным в силу своего служебного положения и нормативными актами, указанными выше, полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению безопасности дорожного движения; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях; остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно, если имеются достаточные основания для их задержания, в случаях предусмотренных федеральным законом; выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия; отстранению от управления транспортным средством лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находится в состоянии опьянения, производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных лиц и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что в момент получения взятки ФИО1, ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании в составе наряда полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и выполняли возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, что не оспаривается стороной защиты.

Факт получения ФИО1, ФИО2, действующими в составе группы лиц, от Свидетель №2, Свидетель №3 взятки в виде денег в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, выраженное в не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии у Свидетель №3 внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, а также непринятии мер в пределах своих должностных обязанностей по пресечению противоправных действий Свидетель №3, Свидетель №2 в сфере незаконного оборота наркотических средств при наличии достаточных данных полагать о совершении ими указанных действий в связи с обнаружением в транспортном средстве полиэтиленового пакета с веществом подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 18.11.2018 совместно с Свидетель №3 на машине Тойота Ленд Крузер под управлением последнего, ехали из аэропорта «Кольцово» домой в Орджоникидзевский административный район *** их автомобиль остановил, как установлено позднее, инспектор ДПС ФИО2, представился, сообщил основания остановки и попросил предъявить документы. Свидетель №3 передал ФИО2 водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот момент к ФИО2 подошел, как установлено позднее, инспектор ДПС ФИО5, который узнал Свидетель №3, поскольку ранее останавливал автомобиль под его управлением и направлял последнего на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения. Затем к машине подошли инспекторы, которые находились на противоположной стороне проезжей части. После этого по просьбе ФИО2 ***14 А.Ю. поочередно открыл двери автомобиля, багажник. При осмотре автомобиля ФИО2 под приборной панелью обнаружил полиэтиленовый пакетик с веществом, о чем сообщил ***14 и свидетелю. Стоявший рядом инспектор ФИО1 сказал, что у Свидетель №3 имеется признаки опьянения, высказал намерение вызвать сотрудников полиции для изъятия пакетика и последующего привлечения их к уголовной ответственности, направить Свидетель №3 на освидетельствование с целью выявления наличия у него состояния опьянения. Два других инспектора в это время направились в сторону патрульных автомобилей и на одном из них уехали. После этого ФИО1 вновь сообщил о наличии оснований для их привлечения к уголовной ответственности в связи с обнаружением пакетика с веществом, а Свидетель №3 - к административной за управление автомобилем в состоянии опьянения и предложил решить вопрос на месте, передав им деньги. Испугавшись, что его и Свидетель №3 могут привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, а последнего еще и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они за несколько часов до остановки транспортного средства употребляли алкоголь, на предложение инспектора согласился. В связи с отсутствием наличных денежных, на телефоне открыл приложение и показал ФИО1, что на банковском счете имеется 30000 рублей, на что инспектор указал о необходимости увеличения этой суммы в три раза. Данная сумма находилась у него дома, в связи с чем он сообщил о необходимости 20-30 минут для того, чтобы съездить за деньгами. ФИО1 согласился. Инспектор ФИО2 во время всего разговора находился на расстоянии не более метра, не мог не слышать разговор, однако участия в обсуждении суммы взятки не принимал. После этого через мобильное приложение вызвал такси, на котором съездил домой и взял 18 купюр достоинством 5000 рублей каждая, всего 90000 рублей, а затем вернулся к месту остановки автомобиля Свидетель №3 В ходе поездки сообщил водителю такси обстоятельства остановки автомобиля, а также цели поездки. По дороге от дома к месту остановки транспортного средства звонил Свидетель №3, спрашивал, где он едет. На *** автомобиль такси остановил инспектор ФИО2, он вышел из машины и направился к патрульному автомобилю, в котором находились ФИО1 и Свидетель №3 ФИО1 с Свидетель №3 вышли из машины. ФИО1 о чем-то поговорил с ФИО2 после этого ФИО2 подошел к Свидетель №3, отдал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он вместе с ФИО1 перешли дорогу и подошли к автомобилю ***14, где по указанию ***1 он положил 90000 рублей на коврик возле правого переднего пассажирского сидения, которые в последующем забрал ФИО1 Попрощавшись с ними, ***1 ушел, а он с ***14 поехали домой. 22.11.2018 обратились с Свидетель №3 в полицию, написали явки с повинной, подробно изложили обстоятельства произошедшего. Освидетельствование в отношении Свидетель №3 не проводилось, какие-либо документы не составлялись, сотрудники полиции к месту остановки транспортного средства не вызывались.

В явке с повинной Свидетель №2 сообщил, что18.11.2018 за не привлечение его и Свидетель №3 к ответственности и не составления в отношении них каких-либо материалов передал сотрудникам ДПС взятку в сумме 90000 рублей (том *** л.д.49).

Свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания об обстоятельствах остановки 18.11.2018 инспектором ФИО2 транспортного средства под его управлением, обнаружением пакетика с веществом в салоне автомобиля, достижения Свидетель №2 договоренности о передачи денежных средств за не направление его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не вызова следственного-оперативной группы в связи с обнаружением в салоне автомобиля пакетика с веществом, поездки Свидетель №2 на такси за деньгами домой, передачи денежных средств, возвращения ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также обращения в полицию с явкой с повинной. Также свидетель пояснил, что когда находился с инспектором ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ФИО1 подробно разъяснил ему последствия вызова на место следственно-оперативной группы для изъятия обнаруженного пакетика с веществом, уголовной ответственности, возможных видах, размерах и сроках наказания, а также последствия установления у него состояния опьянения в результате медицинского освидетельствования.

В протоколе явки с повинной Свидетель №3 сообщил, что 18.11.2018 передал сотрудникам ДПС денежные средства в сумме 90000 рублей за не оформление изъятия обнаруженного у него в автомобиле «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак «*** с неизвестным веществом и не направления его на освидетельствования на наличие признаков опьянения (том №1 л.д.65);

Свидетель Свидетель №1 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что работает в сервисе заказа такси «Яндекс» на арендованном автомобиле марки «Хендай Солярис» и *** примерно в 04:40 по заявке в мобильном приложение прибыл на адрес: ***. Около *** находился патрульный автомобиль ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу с государственным регистрационным знаком *** на противоположной стороне проезжей части стоял автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» в кузове черного цвета, цифровая часть государственного регистрационного знака «***», около которого стояло два инспектора ДПС в форменном обмундировании и два мужчины в гражданской одежде. По прибытию на адрес узнал конечный пункт поездки: ***. Один из лиц в гражданской одежде сел в автомобиль и он начал выполнение заказа. В ходе поездки от пассажира стало известно, что вместе со своим другом накануне употребляли алкоголь, возвращались из аэропорта «Кольцово» на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», когда их остановили инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу и за не привлечение к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения потребовали 90 000 рублей, за которыми он поехал домой. У ***, как установлено позднее, Свидетель №2 вышел и через 5 минут вернулся, сел в автомобиль, попросил обратно ехать быстрее, так как инспекторы дали ему 30 минут. Примерно в 05:20 он с Свидетель №2 приехал по адресу: ***, где их остановил инспектор ГИБДД, попросил предъявить документы. После проверки документов к нему подошел второй молодой человек в гражданской одежде и перевел деньги в счет оплаты поездки. После этого он поехал и по дороге позвонил по «телефону доверия» ГУ МВД России по ***, который нашел в сети «Интернет», и сообщил дежурному о факте даче взятки в сумме 90 000 рублей неизвестным гражданином инспекторам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, при этом указав на регистрационный знак патрульного автомобиля ДПС – *** (том №1 л.д.170-174).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие у свидетеля оснований для оговора подсудимых, суд считает показания свидетеля Свидетель №1 в период следствия подробными, достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает в ЗАО «ЭнергоСтрой» в должности начальника отдела информационных технологий, которое расположено по адресу: ***, и в ноябре 2018 года предоставлял сотруднику полиции записи с камер видеонаблюдения, установленных на здании за интересующий правоохранительные органы период. Время, указанное на записях с камеры наружного наблюдения, соответствует реальному времени, так как видеорегистратор, к которому подключены камеры наружного видеонаблюдения синхронизирует время с основным сервером локально-вычислительной сети ЗАО «ЭнергоСтрой». 

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что работает в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области и в ее производстве находился материал по обращению, поступившему на телефон доверия ГУ МВД России по Свердловской области, о получения взятки в сумме 90000 рублей сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу по адресу: ***. При проверке поступившей информации был установлен Свидетель №1, сообщивший об обстоятельствах получения информации от пассажира, которого возил за деньгами, предназначавшимися для передачи в качестве взятки, за не привлечение к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, водитель и пассажир, которые явились по вызову и добровольно сообщили об обстоятельствах передачи денежных средств, написали явки с повинной, сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России, получившие деньги. Также были истребованы видеозаписи с видеорегистраторов патрульных автомобилей, а также установленных на *** камер видеонаблюдения. В последующем материал проверки передан в Следственное управление Следственного комитета по Свердловской области для принятия процессуального решения.

Согласно протоколу выемки от 18.03.2019 у свидетеля Свидетель №2 изъята выписка по расчетному счету ***, открытому в филиале «Екатеринбург» КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на имя Свидетель №2, согласно которой на расчетном счете по состоянию на *** находилось 30000 рублей, на конец дня ***- 25900 рублей. Выписка в последующем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том *** л.д.161-164, 165-168, 169).

Согласно видеозаписи при опросе Свидетель №3, Свидетель №2, а также аудиозаписи опроса ФИО1 незаконные методы к указанным лицам сотрудникам полиции не применялись (том *** л.д.122-130). 

В последующем цифровые носители признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том *** л.д.131-132).

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ***, зафиксированы происходящие события на участке местности около ***, в том числе, расположение патрульных автомобилей, лиц в форменном обмундировании сотрудников ДПС ГИБДД, момент остановки автомобиля под управлением Свидетель №3, последующие действия сотрудников ДПС, лиц, в гражданской одежде.

Видеорегистратор, установленный в салоне патрульного автомобиля 

с государственным регистрационным знаком «А ***, бортовой номер «2-132», зафиксировали разговор, состоявшийся между ФИО1 и Свидетель №3, ожидавших прибытия Свидетель №2 с денежными средствами, предназначавшимися для передачи в качестве взятки за ненаправление Свидетель №3 на освидетельствование на состояние опьянения, не вызова следственно-оперативной группы для фиксации и изъятия обнаруженного в салоне пакетика с веществом, а также мерах ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, за незаконное приобретение, хранение наркотических средств. Кроме того, на видеозаписях видно, что рядом с патрульным автомобилем на улице находится сотрудник полиции, с которым периодически обращается ФИО1, сообщая, в том числе о движении Свидетель №2 Также зафиксирован факт передачи ФИО2 документов ***23, последующее нахождение в салоне автомобиля ФИО1 и ФИО2, который интересуется каким образом можно посмотреть запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, и последующее обсуждение произошедших событий (том №1 л.д.133-150).

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, бортовой номер «2-123», зафиксировано движение транспортного средства, его расположение (том №1 л.д.151-156).

В последующем цифровые носители признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №1 л.д.157-158).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО1, ФИО2 являлись должностными лицами - инспекторами дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Екатеринбургу, и находясь при исполнении служебных обязанностей, достоверно зная о необходимости безукоснительного соблюдения требований действующего законодательства по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; обеспечению безопасности дорожного движения; документированию обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; составлению протоколов об административных правонарушениях, собиранию доказательств, применению мер обеспечения производств по делам об административных правонарушениях; остановке транспортных средств, проверке документов на право пользования и управления ими; проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, а равно, если имеются достаточные основания для их задержания, в случаях предусмотренных федеральным законом; выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия; отстранению от управления транспортным средством лиц, которые управляют транспортным средством соответствующего вида и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что эти лица находится в состоянии опьянения, производству освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанных лиц и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, лично получили от Свидетель №2 и Свидетель №3 взятку в виде денег в размере 90000 рублей за незаконное бездействие, выраженное в не применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составление в отношении Свидетель №3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также непринятии мер в пределах своих должностных обязанностей по документированию обстоятельств происшествия, обеспечении сохранности следов административного правонарушения либо преступления для решения вопроса о наличии в действиях Свидетель №3 и Свидетель №2 состава административного или уголовного деяния в связи с обнаружением инспектором ДПС ФИО2 в салоне автомобиля, под управлением Свидетель №3, полиэтиленового пакета с веществом.

Факт совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления как должностными лицами и наличием у каждого из них организационно-распорядительных функций для выявления правонарушений, преступлений, применения обеспечительных мер и производства по делу об административном правонарушении, пресечению происшествий, фиксации следов происшествий подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, показаниями подсудимых и письменными материалами дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии достаточных оснований полагать, что Свидетель №3 находится в состоянии опьянения, подсудимые в соответствии с предоставленными им нормативно-правовыми актами в силу занимаемых должностей полномочиями должны были отстранить его от управления транспортным средством, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При обнаружении в салоне транспортного средства пакетика с веществом должны были обеспечить сохранности следов происшествия, вызвать следственно-оперативную группу для совершения процессуальных мероприятий с целью последующего решения вопроса о наличии в действиях Свидетель №3, Свидетель №2 составов административного или уголовного деяния.

Однако этого не сделали, получив за свое бездействие взятку в виде денег в значительном размере.

Законным основанием полагать, что водитель Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у нее внешних признаков опьянения - запаха изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что Свидетель №3 находится в состоянии опьянения, является основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании установлено, что Свидетель №3 в вечернее время 17.11.2018 употреблял алкогольную продукцию, в связи с чем у него имелся запах алкоголя изо рта, после установления наличия которого ФИО1 ему и Свидетель №2 разъяснена последовательность применения обеспечительных мер при производстве по делу об административном правонарушении в виде отстранения водителя от управления транспортным средством и производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вид и размер административного наказания.

Наличие в салоне транспортного средства пакетика с веществом установлен судом на основании показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтверждаются и согласуются с содержанием разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №3 в салоне патрульного автомобиля, ожидавшими приезда Свидетель №2 

Факт обнаружения в салоне транспортного средства пакетика с веществом, принадлежность которого отрицали как водитель, так и пассажир автомобиля, являлся достаточным основанием для пресечения противоправных действий, сохранения следов происшествия, вызова следственно-оперативной группы с целью последующего изъятия вещества, направления его на исследование и принятия соответствующего процессуального решения по результатам исследования.

В целях уклонения Свидетель №3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и избежания административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также изъятия, направления на исследование и возможного привлечения к установленной законом ответственности за участие в незаконном обороте наркотических средств Свидетель №3, Свидетель №2 ФИО1 предложил взятку за бездействие его и инспектора ФИО2 в пользу указанных лиц

В связи с изложенным, суд считает установленным, что взятка получена ФИО1, ФИО2 именно за бездействие в пользу Свидетель №3, Свидетель №2 

Размер взятки как значительный размер определен на основании пункта 1 примечания к статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 ФИО2 совершили преступления в составе группы лиц. Налицо согласованность действий подсудимых по получению взятки, при едином умысле, оба выполняли объективную сторону преступления, постоянно находились в непосредственной близости как от ***14, Свидетель №2, так и друг от друга, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательств того, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, ФИО1 и ФИО2 договорились о совместном получении взятки, распределили роли органами следствия не добыто и в судебном заседании не установлено. 

Совершенное преступление носит оконченный характер. 

Суд также приходит к выводу о том, что подсудимыми при совершении преступления предпринимали определенные меры конспирации своих действий, которые затрудняли бы их изобличение, в том числе получение денежных средств вне области охвата видеорегистратора патрульного автомобиля, что лишало возможности фиксации факта получения взятки. 

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, поскольку они полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, временем наблюдения за происходящим и прошедшим после указанных событий, и не влияют на квалификацию действий подсудимых. Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимых, суд не располагает. 

Для правовой квалификации действий подсудимых не имеет значение и факт отсутствия документального подтверждения и фиксации иным образом передачи Свидетель №2 денежных средств, поскольку факт передачи взятки достоверно установлен судом на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре, так же как и сумма взятки.

Заявления защиты и показания подсудимых судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически, как избранная линия защиты преследующая цель избежать уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение взятки – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимых у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

Определяя наказание каждому подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2 совершили тяжкое преступление, которое направлено против порядка управления, представляет повышенную общественную опасность, нарушает нормальную деятельность правоохранительного органа, подрывает его авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц. Преступление носит оконченный характер. Оснований для применения правил части 6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, раскаялся в содеянном, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе и при прохождении службы в органах полиции, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства, работы, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком

Суд также принимает во внимание, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает посильную помощь.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе и при прохождении службы в органах полиции, обременен устойчивыми социальными связями, имеет постоянное место жительства, на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд также принимает во внимание, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает посильную помощь. 

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения каждому подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельствах совершения преступления, исходя из положений части 1 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в его совершении участвовали два исполнителя — подсудимые, которые действовали согласованно, оба выполняли объективную сторону преступления, постоянно находились в непосредственной близости как от свидетеля ***24., так и друг от друга, действия каждого из соучастников были очевидны друг для друга, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением каждому из подсудимых справедливого реального наказания в виде лишения свободы с лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

С учетом имущественного положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимых, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимых возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом положительных приведенных данных о личности подсудимых, отсутствия порочащих их данных в период производства по уголовному делу, обстоятельств совершения преступления суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновными недопустимости им содеянного.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимые должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимых, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1, ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с 17.07.2019.

Согласно положениям пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с 17.07.2019 и по день вступления приговора в законную силу (включительно) подлежит зачету в срок лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, банковская выписка, хранящаяся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года. 

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, на срок три года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 17 июля 2019 года. 

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с 17.07.2019 по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишение свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски, банковскую выписку, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова