Председательствующий судья – ФИО2 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в его интересах защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы со ссылками на нормы уголовного закона указывает, что он ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, установленный порядок отбывания наказания за весь период не нарушал, обучался, получил специальность подсобного рабочего, на профилактическом учете не состоит, является инвалидом 

<

данные изъяты>, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены соблюдает, грубости и неуважительного отношения не допускает, к требованиям сотрудников администрации исправительного учреждения относится положительно, вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера, социально-правовые и другие занятия посещает по состоянию здоровья по возможности, за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет одно поощрение, вместе с тем, суд не учел данные обстоятельства должным образом. Обращает внимание, что он не трудоустроен по причине инвалидности. Отсутствие у него взысканий, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, получение профессии в высокой степени свидетельствуют об исправлении, формировании у него правопослушного поведения, уважительного отношения к человеку, обществу и труду, нормам и правилам человеческого общежития. Также указывает, что он искренне раскаялся в содеянном, попросил прощения у потерпевшей, доказал свое исправление трудом. Полагает, что суд принял во внимание немотивированную позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а выводы суда не соответствуют представленному в отношении него характеризующему материалу.

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, судом первой инстанции выслушаны мнения участвующих лиц, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе, сведения о поведении осужденного, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен не был, на профилактических учетах не состоял, имел поощрение, действующих взысканий не имеет, на основании постановления суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение. В отряде активной позиции не занимает, в общении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, однако, не всегда делает для себя должные выводы. За период отбывания наказания в № нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, однако, не всегда делает для себя правильные выводы. Участие в культурно-массовой работе, в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. Прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», отношение к учебе удовлетворительное. В настоящее время не трудоустроен, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Социально-значимые связи поддерживает. 

Согласно заключению администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении и считает, что он нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных сведений, изложенных в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда не имеется, она составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за поведением ФИО1

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, наличия у него 1 поощрения и 4 взысканий, которые в настоящее время погашены, заключения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения.

При установленных обстоятельствах, получение ФИО1 профессии, участие в воспитательных и социально-правовых мероприятиях, соблюдение правил внутреннего распорядка, норм личной гигиены, поддержание социальных связей, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду и учебе являются непосредственными обязанностями осужденных.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел, поскольку его поведение нельзя назвать стабильно положительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не характеризуют поведение ФИО1 во время отбывания наказания, и были учтены судом при вынесении в отношении него приговора. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6

Копия верна