Дело №2-3077/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств получил механические повреждения. 

Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о стразовой выплате, представила автомобиль на осмотр.

Однако, страховое возмещение было выплачено ей только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в силу п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО просит взыскать с ответчика неустойку за 57 дней в сумме 228 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата не произведена. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 167 руб. 12 коп. 

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала и просила также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за страховой выплатой, представила автомобиль на осмотр. Со стороны ФИО1 были представлены некорректные реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, перечислить его не представилось возможным. Ответчик неоднократно запрашивал у истицы реквизиты для перечисления, которые она представила лишь ДД.ММ.ГГГГ. Правилами ОСАГО предусмотрено представление банковских реквизитов как обязательного документа для осуществления страховой выплаты, что истицей своевременно сделано не было. 

В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку его размер не может быть рассчитан от размера взысканной неустойки в силу закона. 

Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств получил механические повреждения. 

Ответственность виновника по договору ОСАГО на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о стразовой выплате, представила автомобиль на осмотр.

Однако, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. было выплачено ФИО1 со стороны ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение. 

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положением ст. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи со следующим. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент наступления страхового события и обращения истца с заявлением о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела усматривается, что истица представил страховщику все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить истице страховое возмещение, однако сделал это только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ответчика о том, что истица представила неверные реквизиты для перечисления страхового возмещения, суд признает несостоятельными. Так, согласно ответа ВТБ-24 (ПАО) технических препятствий для перечисления денежных средств на карту истицы с указанными реквизитами в рассматриваемый период времени не было. 

В связи с изложенным, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приведенному ниже, размер неустойки составит 220 000 руб.

400 000 руб. х 1% х 55 дней = 220 000 руб. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, период невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер заявленной неустойки до 110 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме 110 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за неуплату неустойки по претензии, не имеется. При этом, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает указанную возможность.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку предметом рассмотрения дела страховая выплата не является, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы штрафа не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 110 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья- Е.В. Алексеева