Дело № 12-132/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ереминой И.М., 

старшего помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кривошеина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Транспортная компания» ФИО1 на постановление № ** старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. № ** от 26.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – ООО «ТК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ТК» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 является незаконным, поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылки на какие-либо доказательства совершения ООО «ТК» правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, при этом ООО «ТК» не является собственником либо владельцем плавкрана СПК 42/25, идентификационный номер **, поскольку право собственности на данное судно принадлежит физическому лицу, а у ООО «ТК» не имеется прав и полномочий в отношении указанного плавкрана. Указание в оспариваемом постановлении на то, что ООО «ТК» допустило размещение названного судна, необоснованно, так как у ООО «ТК» отсутствует договор водопользования, ввиду чего допускать размещение или не допускать каких-либо не принадлежащих ему судов в акватории водного объекта оно не может само по себе, как не наделенное соответствующими полномочиями. Считает указание в оспариваемом постановлении на нарушение ООО «ТК» ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации, как образующее состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, необоснованным, поскольку названная норма Водного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность сторон за нарушение договора водопользования, который с ООО «ТК» не заключался. В связи с чем просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник-адвокат Еремина И.М. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Старший помощник Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кривошеин С.А. полагает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Законный представитель ООО «ТК» ФИО1, защитник Коваленко С.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Старший государственный инспектор Томской области в области охраны окружающей среды К. (далее – должностное лицо), вынесшая обжалуемое постановление, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

Заслушав защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При исследовании материалов дела судьей выявлен ряд нарушений процессуальных требований КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В нарушение ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, несмотря на то обстоятельство, что в определении должностного лица от 19.06.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК» (л.д. 71) указано на необходимость направления данного определения, в том числе Томскому транспортному прокурору, сведений о направлении указанного определения и иных данных об извещении Томского транспортного прокурора о времени и месте рассмотрения дела 26.06.2017 в материалах дела не имеется. 

По правилам п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.

Однако в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ООО «ТК» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. 

Так, в обжалуемом постановлении должностного лица указано, что Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что в 2016-2017 годах ООО «ТК» размещает плавкран СПК-42/25, идентификационный № **, в устье реки Киргизка, расположенном на 58-59 км. от устья реки Томи, без договора водопользования. Дата совершения правонарушения 08.06.2017. Также в постановлении приводятся положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ, пп. и, пп. 9, п. 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Далее указано на то, что в бездействиях ООО «ТК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и что ООО «ТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении Томского транспортного прокурора Д. от 09.06.2017 и иными материалами дела. 

Вместе с тем, статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предоставляется на основании договоров водопользования. 

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что водный объект в устье реки Киргизка, расположенном на 58-59 км. от устья реки Томи, находится в федеральной собственности либо в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальных образований. 

В соответствии с постановлением Администрации ЗАТО Северск от 11.02.2015 № ** ООО «ТК» предоставлен в аренду на 5 лет земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, площадью 6530 кв. метров, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, устье реки Киргизки, с разрешенным использованием: отстой флота (л.д. 57).

Из п. 1.1 договора № ** аренды земельного участка от 28.01.2010 следует, что Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, действующее от имени Городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области (Арендодатель) и ООО «ТК» (Арендатор) Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, устье левого берега реки Киргизки, для отстоя флота, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 18833 кв. метра (л.д. 58-60).

Дополнительным соглашением № ** от 04.03.2015 указанный выше п. 1.1 договора № ** аренды земельного участка от 28.01.2010 изложен в следующей редакции: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, устье реки Киргизки, для отстоя флота, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью 6 530 кв. метров (л.д. 61-62). 

В заявлении от 09.03.2017, адресованном Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области, ООО «ТК» просит предоставить в пользование для размещения плавательных средств акваторию водного объекта под наименованием река Большая Киргизка, место расположения – территория МО «ЗАТО Северск» Томской области, площадь 0,005 км2 (протяженность 100 м, ширина 50 м) с указанием географических координат участка водопользования (л.д. 66-68). 

Из информационного письма исполняющего обязанности Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Б. на имя исполняющего обязанности транспортного прокурора А. от 01.06.2017 следует, что в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 09.03.2017 поступило заявление от ООО «ТК» о предоставлении участка водного объекта – р. Большая Киргизка (84, 86-84, 96 км. от устья) в пользование с целью использования акватории водного объекта для размещения плавательных средств (л.д. 64). 

В кадастровой выписке о земельном участке, предоставленной в судебное заседание защитником Ереминой И.М., границы участка описаны с указанием географических координат участка водопользования, из которых невозможно сделать вывод, что устье реки Киргизка, расположенное на 58-59 км. от устья реки Томи, находится в аренде у ООО «ТК». 

Более того, должностным лицом, вынесшим постановление, не дано оценки и тому факту, что плавкран СПК-42/25, идентификационный номер **, не принадлежит ООО «ТК». 

Кроме того, должностным лицом при рассмотрении постановления Томского транспортного прокурора должным образом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку устье реки Киргизки, расположенное на 58-59 км. от устья реки Томи находится в границах ЗАТО Северск, а не г. Томска. 

Таким образом, достоверных доказательств тому, что ООО «ТК» использует каким-либо образом устье реки Киргизка, расположенное на 58-59 км. от устья реки Томи в материалах дела не имеется и должностным лицом не установлено.

Материалы дела содержат такие доказательства, как объяснения П. (л.д. 53) и Коваленко С.В. (л.д. 54-55), полученные с нарушением требований КоАП РФ, поскольку указанным лицам были разъяснены лишь права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Из указанных объяснений невозможно установить, в качестве какого участника производства по делу об административном правонарушении указанные лица давали объяснения, и в соответствии с этим, им должны были разъясняться соответствующие процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также они в случае, предусмотренном КоАП РФ, должны были быть предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, чего сделано не было. Также в данных объяснениях отсутствует подпись должностного лица, получившего их. Вместе с тем должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления данным обстоятельствам оценки не дано. 

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Однако с учетом изложенного выше в обжалуемом постановлении должностного лица такой анализ не сделан, то есть отсутствует мотивированное решение по делу в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

В нарушение требований ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия обжалуемого постановления не направлена законному представителю ООО «ТК» ФИО1 и Томскому транспортному прокурору в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов дела следует, что Томской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте. 

Вместе с тем, в нарушение требований Приказа Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 "О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", а также ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки и сведения об уведомлении руководителя ООО «ТК» о ее проведении.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 (л.д. 44-46), Томской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности на внутреннем водном транспорте, в ходе которой установлено, что в 2016-2017 годах ООО «ТК» размещает плавкран СПК-42/25, идентификационный № **, в устье реки Киргизка, расположенном на 58-59 км. от устья реки Томи, без договора водопользования. Дата совершения правонарушения 08.06.2017. Также в постановлении приводятся положения ч. 1 ст. 11, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 13, ч. 4 ст. 11 Водного Кодекса РФ, пп. и, пп. 9, п. 9 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Далее указано на то, что в бездействиях ООО «ТК» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и приводится диспозиция ст. 7.6 КоАП РФ. Вместе с тем, в постановлении не указано, в чем именно выразилось бездействие ООО «ТК». 

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Таким образом, прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не описано административное правонарушение, которое, как он считает, совершило ООО «ТК», а именно, в чем конкретно выразилось бездействие ООО «ТК» в связи с размещением данного плавкрана в указанном выше месте без договора водопользования.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По правилам ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства протокол об административном правонарушении (постановление) представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении (постановление) определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

При этом, несмотря на указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на направление его копии в адрес ООО «ТК», соответствующих сведений о действительном направлении копии данного постановления в материалах дела не имеется. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении прокурором, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК», требований частей 2 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и нарушении права ООО «ТК» на защиту, а потому указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлено с существенными нарушениями требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. 

С учетом того, что протокол об административном правонарушении (постановление) представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении (постановление), но не могут его заменять.

Вместе с тем, возможность возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ТК» для устранения недостатков должностному лицу, его составившему, в настоящее время утрачена, поскольку данные действия в соответствии с положениями статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможны только при подготовке дела к рассмотрению, в связи с чем указанные процессуальные нарушения не могут быть устранены при новом рассмотрении дела. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 26.06.2017 вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ООО «ТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ТК» дела об административном правонарушении, имели место 08.06.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО «ТК», установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 08.08.2017. 

При указанных обстоятельствах постановление № ** старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 26.06.2017 нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК» - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего иные доводы жалобы и приведенные при ее рассмотрении не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № ** старшего государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды К. от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Ларина