К О П И Я

Дело 12-238/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 12 августа 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МПГО МО г. Лабытнанги «Семь лиственниц» ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабытнангского городского ЯНАО от 29 мая 2025 года юридическое лицо - МПГО МО г. Лабытнанги «Семь лиственниц» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, директор ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила его отменить с указанием на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о дате, времени рассмотрения дела. Также указала, что представитель юридического лица не был допущен в зал судебного заседания. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. 

Изучив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование, копия постановления поступила в адрес юридического лица 05 июля 2025 года (что подтверждается почтовым штемпелем). Жалоба подана 10 июля 2025 года. 

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что заявителем не пропущен срок на подачу жалобы.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, поскольку состав административного правонарушения доказан.

МПГО МО г. Лабытнанги «Семь лиственниц» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 названной выше нормы, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что своими противоправными действиями (бездействием) МПГО МО г. Лабытнанги «Семь лиственниц» совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Судья пришел к выводу о доказанности вины юридического лица в совершенном административном правонарушении. При этом сделаны выводы, что представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Между тем данное решение судьи не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Создание условий, необходимых для реализации права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Аналогичные требования предусмотрены для извещения электронной почтой.

Таким образом, для извещения посредством электронной почты необходимо в обязательном порядке располагать сведениями о доставке такого извещения адресату.

В постановлении судьи указано, что дело об административном правонарушении по жалобе рассмотрено 29 мая 2025 года в отсутствие представителя Общества с указанием на его надлежащее извещение.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение в адрес Общества направлено 24 апреля 2025 года по электронную почту (л.д. 71). 

Иных судебных извещений Общества на 29 мая 2025 года материалы дела не содержат.

При этом данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что указанному юридическому лицу направлялось соответствующее извещение, подлежащее отслеживанию в качестве надлежащего, в материалах дела не содержится, поскольку факт направления извещения по делу об административном правонарушении по адресам электронной почты, (в отсутствии согласия законного представителя юридического лица на получение извещение именно таким способом), не свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица.

Распечатки с электронной почты (л.д. 71-72), содержат лишь сведения об отправке электронных писем и ответное автоматическое уведомление почтового сервера отправителя о доставке электронных писем на почтовый сервер адресата, что не отвечает требованиям ст. 25.15 КоАП РФ, предусматривающим обязанность направления извещения таким способом, который обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату и данное процессуальное нарушение является существенным.

В отсутствие информации о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного заседания судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Общества.

Доводы жалобы являются способом защиты по настоящему делу, установить, находился ли защитник юридического лица в суде, не представилось возможным, однако обязанность судьи в любом случае состоит в том, чтобы перед началом рассмотрения дела убедиться в надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, особенно, если эти лица не явились в судебное заседание. 

Кроме того, следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, повторно.

Диспозиция вышеприведенной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в протоколе должны быть в обязательном порядке указаны какие конкретно нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок.

При описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено юридическому лицу, судья ограничился указанием только диспозиции означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении об административном правонарушении не отражены, какие именно нарушения, изложенные в указанных пунктах предписания, юридическим лицом не устранены, из постановления не следует; не указаны какие именно положения предписания были не выполнены.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что предписанием № 2406/004-89/31-В/ПИВ от 18 июня 2024 года установлен срок его исполнения: до 01 марта 2025 года (л.д. 41-43).

Указанное предписание было получено защитником предприятия 18 июня 2024 года, и соответственно с этого момента у него возникла обязанность по его исполнению.

Правонарушение в виде невыполнения законного предписания надзорного органа выявлено 01 апреля 2025 года при проведении внепланового инспекционного визита.

Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в 90 календарных дней, начал исчисляться с 01 апреля 2025 года и истек 01 июля 2025 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судьей при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в неуведомлении привлекаемого лица о времени и месте вынесения постановления, которые являются основаниями для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение судье.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли, новое рассмотрение дела об административном правонарушении после истечения сроков невозможно, поскольку ухудшает положение привлекаемого лица.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации МПГО МО г. Лабытнанги «Семь лиственниц» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова