№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 07 ноября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

06.02.2017 в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на 14 км., в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Мегарусс-Д», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарус-Д» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, который ДД.ММ.ГГГГ был получен ООО «СК «Мегарусс-Д». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в сумме 231600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 391817 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 88368,75 рублей. Кроме этого, потерпевший произвел затраты на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил в адрес страховщика претензию, приложив заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена страховщиком, оставлена без удовлетворения.

Считая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, представитель истца ФИО2 – ФИО8 обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 164061,25 рублей, пени в размере 164061,25 рублей, расходов за услуги независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 24000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает о несогласии с исковыми требованиями ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Мегарусс-Д» поступило заявление ФИО1 о страховом событии. ООО «СК «Мегарусс-Д» организовало и провело независимую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства, на основании независимого экспертного заключения ООО «М-Группа» сумма восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Cruze» без учета износа составила 472273,04 рубля, так же независимой оценочной компанией ООО «М-Группа» был составлен отчет о рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» на момент ДТП, в соответствии с которым рыночная стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ составила 394400. Стоимость годных остатков ТС составила 162800 рублей. В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

ООО «СК «Мегарусс-Д» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 231600 рублей, что не оспаривается истцом. Выплата произведена из расчета рыночной стоимости ТС «Chevrolet Cruze», на момент ДТП 394900 рублей, годные остатки - 162800 рублей. Тем самым страховщик выполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме. 

При анализе представленного истцом заключения в обоснование своего требования, ООО «СК «Мегарусс-Д» было установлено, что представленный отчет не соответствует Единой методике и требованиям Закона об ОСАГО, стоимость запасных частей и их каталожные номера не соответствуют справочнику РСА. В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. Согласно ст. 12.1 ФЗ № в целях установления обстоятельств причин вреда ТС, установления повреждений ТС, и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев, возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Таким образом, обязанности страховщика в возмещении морального вреда не возникает.

Требования о взыскании неустойки и штрафа также являются незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований истца в отношении неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что относительно результатов проведенной судебной экспертизы у ответчика обоснованных возражений нет, согласны с тем, что неурегулированной суммой страхового возмещения является сумма в размере 58044 рубля (289644 - 231600). Также просит суд расходы за проведенную судебную экспертизу взыскать со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает заявленную истцом сумму неустойки и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска на сумму, превышающую 58044 рубля, отказать. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеются заявления, адресованные суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, о чем отражено в дополнении к отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц – истца, представителя истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Размер страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на 14 км., с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1 «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак В697МА-26, под управлением водителя ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «Мегарусс-Д», полис страхования гражданской ответственности – ЕЕЕ №.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26, подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС серии 

<

адрес>.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с вышеуказанными требованиями потерпевшая ФИО2, через представителя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Страховщиком ООО «СК «Мегарусс-Д» было организована и проведена независимая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшей ФИО1, независимым экспертным учреждением ООО «М-Группа». В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «М-Группа», сумма восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Cruze» без учета износа составила 472273,04 рубля, согласно отчету о рыночной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» на момент ДТП, его рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ составила 394400 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 162800 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1, через представителя, организовала самостоятельно независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного его автомобилю, оплатив услуги автоэксперта в сумме 7000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 550643 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 391817 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 83368,75 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 484030 рублей.

Потерпевшей ФИО1 через представителя, ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщику досудебная претензия о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 164061,25 рублей, с приложенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебная претензия страховщиком добровольно исполнена не была, в связи с чем ФИО2, через представителя обратилась в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчиком ООО «СК «Мегарусс-Д» с исковыми требованиями ФИО1, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления реальной стоимости восстановительного ремонта ТС «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26, принадлежащего потерпевшей ФИО2, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» 

<

адрес>.

Не согласившись с данными ответами экспертизы на поставленные вопросы, считая ответы неполными, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной экспертизы №/Д/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак Н788ОУ-26 на дату ДТП с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 479378,74 рублей, рыночная стоимость ТС «Chevrolet Cruze», определенна сравнительным подходом на момент ДТП, составляет 431300 рублей, стоимость годных остатков ТС «Chevrolet Cruze» составляет 141656 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное экспертное заключение №/Д/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что данные экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу. 

Судом установлено, что страховщиком в пользу потерпевшей ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 231600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). 

Часть 1 ст. 15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, выводов экспертного заключения №/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного экспертного заключения №/Д/С/Э от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, разница между реальной стоимостью ТС и выплаченной суммой страхового возмещения, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 58044 рубля (431300 (стоимость ТС) – 141656 (стоимость годных остатков) - 231600 (выплаченная сумма)).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами автоэксперта в размере 7000 рублей, являющиеся убытками.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58044 рублей, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 29022 рублей.

Поскольку в настоящее время штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, то по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до 20000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика законную неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 164061,25 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 420 дней.

Суд не может согласиться с количеством дней просрочки в выплате страхового возмещения, поскольку истец первоначально обратилась к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, представив надлежащий пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Повторно обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки в выплате следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «СК «Мегарусс-Д» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 20000 рублей.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как полагает их завышенными и не соответствующими критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 24000 рублей.

С учетом категории дела, объема выполненных представителем истца работ по данному иску (составление искового заявления, досудебный порядок урегулирования дела), ни одного участия представителя ФИО8 в судебных заседаниях, суд находит с учетом разумности и справедливости уменьшить расходы на представителя до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с данным иском.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Мегарусс–Д» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета администрации Советского городского округа Ставропольского края в размере 3900,88 рубля (3600,88 рублей - имущественного характера, 300 рублей - неимущественного характера).

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, по делу проведена судебная дополнительная автотовароведческая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д».

В связи с невыполнением ответчиком обязанности суда по оплате расходов по дополнительной экспертизе, руководитель экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» просит взыскать расходы в размере 4000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Мегарусс-Д» просит суд расходы по проведению судебной экспертизы возложить на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так по смыслу ч. 1 - 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются со сторон, не освобожденных от уплаты судебных расходов: с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано; с ответчика - пропорционально размеру исковых требований, удовлетворенных судом. При этом при принятии решения правового значения не имеет, на кого расходы на проведение экспертизы возложены при назначении самой экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд расходы на проведение судебной дополнительной автотовароведческой экспертизы, составившие 4000 рублей, в пользу экспертного учреждения АНО «Независимая судебная экспертиза» взыскивает с обеих сторон с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку сумма 58044 рублей составляет 35,3% от размера заявленных истцом требований, то обязанность по оплате судебной экспертизы суд возлагает на ФИО1 в размере 2588 рублей (4000 рублей * 64,7% / 100%), а на ООО «СК «Мегарусс-Д» - в размере 1412 рублей (4000 рублей * 35,3% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 58044 (пятьдесят восемь тысяч сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 106017,25 рублей, неустойки в размере 124061,25 рублей, штрафа в размере 9022 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 1412 (одна тысяча четыреста двенадцать рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» оплату за проведение экспертизы в размере 2588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08.11.2018.

Копия верна:

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Подлинник решения суда подшит в материалы дела № 2-433/2018.