Дело № 10-1/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский Пермский край 17 мая 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарева М.К.,

осужденного ФИО1, 

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> и апелляционную жалобу защитника Ладина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий общее среднее образование, неработающий, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.117 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, чч. 2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой не отбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 10 месяцев 21 день; постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На данный приговор государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором не оспаривая квалификацию действий и меру назначенного ФИО1 наказания, ставится вопрос об изменении приговора в части указания в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также указании о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Также защитником Ладиным С.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор изменить в части назначенного ФИО1 наказания, полагая его чрезмерно суровым и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора Башкова П.С. просила приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании помощник прокурора Пушкарев М.К. апелляционное представление поддержал по доводам в нем изложенным, просил приговор изменить по доводам представления, с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, полагая назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, в связи с чем просил жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Безруких О.С. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы и применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая квалификация судом действий ФИО1 является верной и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. 

Таким образом, выводы мирового судьи в части квалификации действий подсудимого являются мотивированными и не носят противоречивого характера.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны признание вины, заглаживание вреда путем принесения извинений, оказание медицинской помощи потерпевшей, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, каковым признан рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам защитника Ладина С.М. в апелляционной жалобе, свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции подробно мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется. При этом суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат изменению в соответствии с положениями п.3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи…

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, при этом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд в нарушении требований уголовного закона не указал в приговоре о применении в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, вследствие чего апелляционная инстанция лишена возможности однозначно утверждать, что данная норма закона учитывалась судом при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Однако, вносимые в приговор изменения не влекут смягчения наказания, которое является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех значимых обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой изменение или отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ладина С.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора и иного итогового судебного решения.

Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Э.Р. Таипов 

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-4/2024