Дело № 1-201/2020 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Барнаул 26 мая 2020 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А. 

при секретарях Поляковой К.А., Шарауховой К.А., 

с участием государственного обвинителя Филатовой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Вороновой Т.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, холостого, имеющего ребенка ***., работающего подсобным рабочим 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, используя предмет в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут до 17 часов 19 минут 29 ноября 2019 г. в квартире по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, реализуя преступный умысел, ввиду внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял рукой на кухне квартиры кухонный нож, находясь в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 и применяя имеющийся у него при себе нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 200,0 мл). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Нанесение удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 не отрицает, но указывает, что сделал это случайно, когда отмахивался от напавшего на него потерпевшего. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 42-45, л.д. 171-173) ФИО1 показал, что около 16.00 часов 29 ноября 2019 г. он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе с отцом Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. Когда он находился на кухне, отец Потерпевший №1 стал просить у него деньги на лотерейный билет. Он отказал ему, и Потерпевший №1 стал разговаривать с ним повышенным тоном, выражаться нецензурной бранью. Его возмутило поведение отца Потерпевший №1 и он стал ему грубо отвечать. Таким образом, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой отец схватил его за «грудки», а он его оттолкнул. После чего, продолжая находится в кухне квартиры, отец взял стул и нанес ему удар по голове. В результате удара у него в области левой височной части образовалась ссадина и появилась кровь. В ответ на поведение отца, он взял в руку молоток, который находился в прихожей квартиры и стал им оборонятся, при этом ударов не наносил. В ходе конфликта они переместились в зал. В это время в квартиру вбежал их сосед– ФИО10 и его знакомый ФИО11, которые разняли их, забрали у него из рук молоток, а у отца табурет. Конфликтная ситуация между ним и отцом стихла, они перестали оскорблять друг друга. ФИО11 и ФИО10 ушли. Спустя 10 минут после ухода ФИО11 и ФИО10, отец Потерпевший №1 снова стал выражаться в его адрес нелицеприятно, оскорблять его. При этом он находился в кухне. Между ними снова возникла словесная ссора, в ходе которой он взял в руку с подставки для кухонных приборов, установленной на кухонном столе, первый попавшийся кухонный нож и один раз ударил отца Потерпевший №1 в область живота спереди. Удар он нанес ножом, который держал в правой руке. После удара он бросил нож в кухне, а где именно- не помнит. Перед нанесением удара ножом, отец ему какими-либо предметами или оружием не угрожал. В руках у него ничего не было. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 высказано три версии произошедшего. Согласно одной из версий, до прихода в их квартиру ФИО10 и ФИО11 между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой никто ударов не наносил, они просто ругались. Затем, когда он на кухне чистил картошку, Потерпевший №1 снова стал просить деньги на лотерейный билет, но так как он понимал, что тот просит на выпивку, отказался ему помочь. Свои требования дать деньги потерпевший сопровождал нецензурной бранью и оскорблениями. Затем неожиданно он получил удар в область виска, ладонью потрогал и увидел, что у него кровь. Он «досконально» разозлился, развернулся и увидел, что рядом с ним стоит Потерпевший №1 и держит в руке табурет. Он машинально оттолкнул Потерпевший №1 правой рукой, в которой был нож, и случайно ударил его ножом в область живота. После этого Потерпевший №1 ушел из квартиры и стал общаться с ФИО10 и ФИО11, которые впоследствии вызвали скорую медицинскую помощь. Он увидел кровь на ноже, которым нанес удар потерпевшему, помыл нож и положил в ящик с посудой. Когда он вышел из квартиры и увидел кровь на одежде отца, то хотел вызвать скорую помощь, но ему пояснили, что скорую уже вызвали, ждут ее приезда. 

Согласно второй версии подсудимого, когда он чистил картошку, он почувствовал удар в область виска, обернулся и увидел Потерпевший №1 с табуретом в руке. Он прошел в ванную комнату, посмотрел на себя в зеркало и увидел кровь на виске. Он испугался за свою жизнь, вернулся на кухню. В это время Потерпевший №1 продолжал агрессивно себя вести, но в руках у него ничего не было. В какой- то момент, когда Потерпевший №1 был близко, он оттолкнул Потерпевший №1 правой рукой, в которой был нож, случайно нанес ему удар ножом в живот. 

Согласно третьей версии, до прихода в квартиру ФИО10 и ФИО11, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ему удар табуретом в область виска. Он отмахивался от него молотком, но ударов не наносил. Затем, когда ФИО10 и ФИО11 уже ушли, он на кухне чистил картошку, Потерпевший №1 снова стал просить деньги. Он отказывался давать ему деньги, из- за чего потерпевший продолжал ругаться. Он разозлился от приставаний отца. В какой- то момент он обернулся и неожиданно увидел, что за его спиной стоит Потерпевший №1 и держит в руке деревянную скалку, замахнулся скалкой ему в область головы. Он испугался и машинально оттолкнул Потерпевший №1 правой рукой, в которой был нож, и случайно «тыкнул» его ножом в область живота. 

Противоречия с показаниями, данными на следствии объяснил давлением оперативного сотрудника полиции ФИО8, который заставил его не говорить про нападение потерпевшего под условием отпустить его на подписку о невыезде. 

Суд оценивает критически показания подсудимого в судебном заседании об обстоятельствах, предшествовавших нанесению удара ножом потерпевшему, поскольку они противоречивы, опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В основу приговора принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на позицию ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК (л.д. 64-66), согласно которым 29 ноября 2019 г. он находился дома, где в течение дня употреблял спиртное. Около 15 часов домой пришел его сын ФИО1 Находясь в квартире на кухне, он стал просить у сына денег, для того чтобы приобрести лотерейный билет, но сын сказал, что денег не даст. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял в руки находящийся на кухне табурет и нанес сыну удар в область головы, так как разозлился на сына, что тот не покупает лотерейный билет. После чего сын ФИО1 схватил молоток и стал замахиваться на него. В ходе данного конфликта они кричали, и постепенно переместились из кухни в зал, куда к ним из тамбура на шум забежали ранее знакомые ФИО10 и ФИО11, стали их успокаивать и забрали у него табурет, а у сына молоток. После того, как они успокоились, ФИО10 и ФИО11 вышли из квартиры. После этого ФИО1 ушел на кухню, а он остался в зале. Так как его злило, что сын не дает ему денег, он снова зашел на кухню, где между ними снова произошла ссора. Примерно около 16 часов в ходе ссоры, когда он находился на расстоянии вытянутой руки от ФИО1, последний стоял к нему спиной. После чего ФИО1 повернулся к нему лицом, в руке у него он увидел нож, которым ФИО1 сразу же нанес ему удар в область живота, от чего он почувствовал физическую боль. На ноже, которым ему был нанесен удар, имеются две металлические заклепки. У него в руках на тот момент никаких предметов не было, он ФИО1 не угрожал, ударов не наносил. После того, как ФИО1 нанес ему удар, он вышел в тамбур, где сел на диван, и примерно через 10-15 минут увидел, что у него в месте удара появилась кровь. вызвал ему скорую помощь, которая госпитализировала его в ГБ №1, ему была сделана операция, оказана необходимая медицинская помощь. 

В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что в момент, когда они находились на кухне, он ударил сына ФИО1 табуретом по голове, отчего сын отмахнулся рукой с ножом и случайно попал ему в живот. 

Противоречия в суде и в ходе следствия объяснил тем, что невнимательно читал протокол допроса и не заметил противоречий в изложенных показаниях. 

Данные в судебном заседании показания потерпевшего о нападении на подсудимого, от которого последний вынужден был защищаться, суд оценивает критически, как позицию, имеющую цель оградить ФИО1 от уголовной ответственности, так как они являются близкими родственниками, примирились между собой, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. Высказанная потерпевшим позиция опровергается исследованными доказательствами по делу- показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей и иными доказательствами, принятыми судом за основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, данных при допросе, в частности о том, что в ходе словесного конфликта он на ФИО1 не нападал, в тот момент, когда ФИО1 взял нож и ударил ножом ему в живот, у него в руках ничего не было, а обвиняемый ФИО1 с показаниями потерпевшего согласился, пояснив, что именно он около 16 часов 29 ноября 2019 г., находясь в своей квартире, нанес один удар ножом в область живота Потерпевший №1 ножом, который взял на подставке на кухонном столе. (л.д. 92-95) 

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что около 16 часов 29 ноября 2019 г. между ним и его отцом Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он разозлился на Потерпевший №1, взял с подставки нож со стола и, держа его в руке, находясь в непосредственной близости от ФИО1, нанес ему удар ножом в область живота. Вину признал, в содеянном раскаивается. (л.д. 151-156) 

Показаниями свидетелей ФИО11 (л.д. 27-30) и ФИО10 (л.д. 31-34), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 16 часов 29 ноября 2019 г. они находились в доме по адресу: 

<

адрес>, где выполняли ремонтные работы в 

<

адрес>. Выйдя из указанной квартиры, они проследовали покурить в тамбур квартир *** и ***. Когда они поднялись на лестничную площадку 5-го этажа, то услышали шум, громкие мужские голоса, доносившиеся из 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру была не заперта и приоткрыта, в связи с чем они беспрепятственно вошли в квартиру. В одной из комнат квартиры они увидели Потерпевший №1, у которого в руке был табурет, а также ФИО1, который держал в руке молоток. При этом, К-вы кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью, замахивались друг на друга руками и находящимися у них молотком и табуретом,. С целью прекратить конфликт, они разняли К-вых и ушли. Около 16.30 часов 29 ноября 2019 г. они вновь пошли покурить и увидели Потерпевший №1, который в тамбурном помещении около квартиры лег на диван, при этом в области брюшной полости спереди у Потерпевший №1 имелась рана, его футболка была в крови. На вопрос что произошло, Потерпевший №1 ответил, что его сын Роман ударил его ножом. Более Потерпевший №1 ничего не пояснял. Затем ФИО11 вызвал скорую медицинскую помощь, которая потерпевшего госпитализировала. 

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76), согласно которым в дневное время 29 ноября 2019 г. она ушла из дома, так как с самого утра ее муж ФИО2 употреблял спиртное и мешал ей заниматься домашними делами. Позднее она позвонила сыну Потерпевший №1 и сказала, что ФИО2 употребляет спиртное и находится в состоянии алкогольного опьянения. Сын сказал, что он скоро поедет домой с работы и посмотрит все ли в порядке. Около 17 часов она возвращалась домой и около своего дома увидела автомобиль скорой помощи. Поднявшись в квартиру, она увидела в тамбуре около их квартиры бригаду скорой помощи, которые оказывали медицинскую помощь ее мужу ФИО2., затем госпитализировали его. Зайдя в квартиру, она увидела сына Потерпевший №1., который сообщил ей, что подрался с отцом, более подробно ничего не рассказал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали ФИО3 в отдел полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции), данными в суде и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62), согласно которым ФИО1 в ходе беседы написал явку с повинной о том, что в ходе конфликта он ножом нанес удар в область живота своему отцу Потерпевший №1 Какого- либо физического и психического воздействия на ФИО1 он не оказывал, никаких угроз он не высказывал. 

Протоколами осмотра места происшествия (л.д.7-15), осмотра предметов (л.д.145-148, 161-163), изъятия (л.д. 26), выемки (л.д. 56-59), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 149, 164), получения образцов для сравнительного исследования (л.д.71-72), протоколом осмотра документов (л.д. 161-163), согласно которым в период времени с 19 часов до 20 часов 25 минут 29 ноября 2019 г. осмотрено место происшествия- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и прилегающая территория- тамбур. В ходе осмотра изъято: 2 ножа, следы пальцев рук. Оперуполномоченным ФИО13 в медучреждении были изъяты футболка и брюки с ремнем, принадлежащие Потерпевший №1, которые впоследствии изъяты у ФИО13 У потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия. Все изъятое осмотрено, а затем признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств. 

Заключением комплексной судебной экспертизы (дактилоскопической, трасологической, холодного и метательного оружия), согласно которому на футболке, принадлежащей Потерпевший №1, имеется одно рваное повреждение, которое могло быть образовано в результате разрывного механизма воздействий. Указанное одно колото- резанное сквозное повреждение могло быть образовано при поступательно- возвратном движении колюще- режущим предметом, одним лезвием и могло быть образовано одним из двух ножей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ними по форме клинка и количеству лезвий. Два ножа, изъятые в ходе ОМП изготовлены промышленным способом, являются ножами кухонными, хозяйственно- бытового назначения, к холодному оружию не относятся. (л.д. 127-130) 

Заключением биологической экспертизы, согласно которому на фрагменте марлевого бинта, футболке и брюках с ремнем, представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 На двух ножах, представленных на экспертизу, кровь человека не обнаружена. (л.д. 133-137) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты отпечатки следов рук. (л.д. 47-48). 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки размером 17х24 мм, изъятый с посуды при ОМП от 29 ноября 2019 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 107- 112) 

Заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 имела место колото-резаная рана /1/ на передней брюшной стенке в левой передней брюшной стенке в левой подвздошной области, раневой канал которой ориентирован спереди назад, сверху вниз, справа налево, проникает в брюшную полость с внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум 200,0 мл.). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г.), образовалась от однократного удара колюще- режущим объектом незадолго до поступления в стационар КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаул 29 ноября 2019г. (18:05 час.), о чем свидетельствуют данные представленного медицинского документа, то есть могло быть получено 29 ноября 2019 г. Образование данного телесного повреждения, с учетом его характера, локализации, при падении с высоты собственного роста исключено. Локализация ранения доступна для причинения колюще- режущим объектом, фиксированным в собственной руке. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанного ранения могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемая область была недоступна для воздействия. (л.д. 99-100) 

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о том, что около 17 часов 29 ноября 2019 г., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с отцом Потерпевший №1, он правой рукой нанес удар Потерпевший №1 в область живота. В содеянном раскаивается, телесные повреждения причинять не хотел. (л.д. 18-20 ) 

Показаниями свидетеля ФИО15 (следователя), согласно которым по данному уголовному делу она производила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. Допрос проведен с участием защитника. Показания ФИО1 записаны с его слов. Давления она или иные сотрудники полиции на участников процесса не оказывали. Подозреваемый и защитник ознакомились с текстом протокола допроса, расписались в нем, замечаний по содержанию протокола и по ходу процессуального действия ни у кого из участников процесса не возникло. 

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основания полагать вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, наблюдавших конфликт подсудимого и потерпевшего, а затем наблюдавших ранение у потерпевшего, свидетеля ФИО12, пояснившей о том, что со слов подсудимого ей стало известно о физическом воздействии на потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8- сотрудника полиции, который принял явку с повинной от подсудимого, свидетеля ФИО15, которая проводила следственные действия по уголовному делу, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные показания подсудимого и потерпевшего в ходе следствия и показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, изъятия, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов и иными материалами дела. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Характер, локализация и последствия нанесенных потерпевшему телесных повреждений судом установлены из заключения эксперта, согласно которому имеющееся у Потерпевший №1 повреждение причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Позицию ФИО1 о том, что умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 у него не имелось, а ножевое ранение нанес ему случайно, суд оценивает критически, как защитную позицию, направленную на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Данная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, принятой судом в основу приговора. Оказание давления на ФИО1 своего подтверждения не нашло. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует способ причинения вреда здоровью, использование ножа, имеющую высокую поражающую способность, причинение травмы в жизненно важный орган- в область живота. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни путем нанесения ему удара в область живота ножом. 

В судебном заседании установлено, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта. При этом, суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределов, поскольку Потерпевший №1 не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимого, в его руках каких- либо предметов не находилось, реальных угроз его жизни и здоровью в ходе ссоры не представлял. 

Поскольку по делу не подтверждается нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, указание на совершение преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из описания преступления деяния. 

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО1 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, ограничивающем осознанность и произвольность поведения в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые оказали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. (л.д. 199-201) 

В судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно- следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, активно защищает свои интересы, поэтому оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья. Как личность характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия и проверки показаний на месте, положительные характеристики, занятие трудовой деятельностью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заглаживание вины перед потерпевшим путем принесения извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает, возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, полагая, что это положительно скажется на исправлении осужденного и условиях жизни его семьи. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, за совершенное преступление, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Основания для зачета времени предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу отсутствуют. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: след руки (л.д. 149-150) следует хранить в деле; нож с деревянной коричневой ручкой, брюки с ремнем, футболку, образец буккального эпителия, марлевый тампон, оставить у потерпевшего по принадлежности. (л.д. 164, 165, 174\1) 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату в ходе предварительного расследования в размере 8510 рублей (л.д. 229-230), а также на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 мая 2020 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 5750 рублей, а всего 14260 рублей. Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав его один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокатам за участие в производстве по уголовному делу в сумме 14260 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- след руки размером 17*24 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2019 г., хранящийся в уголовном деле, хранить в деле; 

- нож с деревянной ручкой коричневого цвета с двумя металлическими заклепками, футболку, брюки с ремнем, образец буккального эпителия, марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Боброва