Дело № 2-128/2021

УИД 74RS0007-01-2020-007163-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Каскад» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 97 444 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на дату вынесения решения в равных долях, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, взыскании штрафа в равных долях, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, признании абз.2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец приобрела по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к ответчику с претензией по недостаткам ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость затрат для устранения допущенных ответчиком недостатков составляет 97 444 руб. 00 коп. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО СК «Каскад» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гола участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц ООО СК «СтройДом», ООО СК «Стройинвест», ООО ПКФ «Базис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Каскад» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (стр.) со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 12-25 т. 1). 

Данный договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 35 т. 1). 

Разрешая заявленные требования в части признания абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает их законными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с п. 3.1.8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также обязательным требованиям.

Согласно абз.2 п.6.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, стороны пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от положений настоящего договора, требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, которые приводят к ухудшению качества Квартиры или делают квартиру непригодной для предусмотренного настоящим Договором пользования в контексте положений Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», иные отклонения Стороны не будут считать недостатками.

Согласно абз. 1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Стороны признают, что полученное Разрешение на ввод Дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия Квартиры проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Исходя из того, что Федеральным законом от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрена возможность участнику долевого строительства не только потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, что подтверждает незаконность внесения абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 в договор, заключенный между сторонами, в связи с чем приходит к выводу о том, что абз.2 п.6.1, абз. 1 п.7.2 договора противоречит положениям ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца как потребителя, так как включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, не допускается.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ). 

Истец заявил требования о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, стоимость затрат на устранение которых составляет 97 444 руб. (л.д.2-11, 46-52 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза (л.д. 107-109 т.1). 

Согласно заключению эксперта ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено наличие строительных недостатков. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 91 016 руб. 40 коп. (л.д.1-164 т.3).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы эксперта ФИО5 и ФИО2, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов осмотра экспертом исследуемого помещения.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о поверке средств измерения. 

Суд принимает определенную судебной экспертизой стоимость устранения всех выявленных недостатков в квартире истца в сумме 91 016 руб. 40 коп., и считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возместив расходы на устранение всех имеющихся недостатков в квартире в размере 91 016 руб. 40 коп.

Оснований не доверять представленным экспертом документам и пояснениям у суда не имеется. 

Из содержания экспертизы следует, что эксперт принимал во внимание действующие ГОСТы, СНиПЫ и СП, и на основании представленных ему документов, в том числе, проектной документации, им были даны ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Доводы об отсутствии замечаний к качеству квартиры при подписании передаточного акта, о возможности визуального определения истцом выявленных недостатков на момент приема-передачи квартиры, не могут являться основанием для отказа истцу в иске, так как, не обладая специальными знаниями в области строительства, истец не имел возможности установить наличие дефектов и степень их выраженности.

Доводы представителя истца о том, что натяжной потолок вместо окраски является недостатком, поскольку проектной документацией предусмотрено покрытие водно-дисперсионной акриловой краской, судом не может быть принято во внимание, поскольку из представленной проектной документации следует, что покрытие водно-дисперсионной акриловой краской предусмотрено в квартирах на 1 этаже жилого дома, со 2 этажа – натяжной потолок. Кроме того, согласно экспертного заключения недостатки в указанной части не выявлены и не подлежат устранению. 

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы представителя истица о том, что экспертом не учтен такой недостаток, как несоответствие линолеума по толщине и типу требованиям проектной документации, линолеум не приклеен к основанию пола. Так из заключения эксперта следует, что при производстве экспертизы заявленный недостаток был изучен экспертом, эксперт пришел к выводу, что в представленной проектной документации не указана толщина линолеума, а также отсутствуют указания на его приклеивание, в связи с чем недостатки отсутствуют. 

Разрешая ходатайство представителя истца о подложности доказательств в виде раздела проектной документации «Архитектурные решения», шифт проекта №АР, с указанием на то, что указанный документ является подложным, поскольку с 2018 года ответчиком представляются подложные сведения о внесении изменений в данный раздел проектной документации и предоставлении в материалы дела копии с внесенными подложными заявлениями, которые касались отделки полов и линолеума, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком для проведения экспертизы представлены «Архитектурные решения», шифт проекта № в отношении 10-ти этажного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес> указанного документа на листе 1.6. и 1.7, 71-78 указано, что отделка потолков в квартирах 1 эт. осуществляется водно-дисперсионной акриловой краской, со 2 этажа – натяжной, отделка полов в квартирах осуществляется линолеумом без поклейки. При этом, листы 71,74,75,77 содержат сведения о внесении изменений в настоящий документ. Листы 86-88 содержат сведения о отделке полов жилых комнат, кузни, коридора-линолеумом, при этом не указана толщина или иные характеристикми, лист 87 содержит сведения о внесении изменений в проектную документацию. (л.д. 1-97 т.2).

Аналогичные «Архитектурные решения», шифт проекта № в отношении 10-ти этажного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес> представлены по запросу суда ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии», где имеются те же изменения с отметками о их внесении, а также лист внесения изменений (л.д. 66-160 т. 4).

Кроме того, ответчиком и ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» представлены технические решения, которые утверждены ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта жилой до 19 (стр.) по 

<

адрес> 

<

адрес>, проект шифт проекта №, проектное решение № решение: финишное покрытие полов- линолеум (толщина не нормируется). Исключить поклейку к основанию пола. Выполнить – укладку линолеума на сухо (см. листы 86,87,88) (л.д. 241-242 т.3, 164-166 т.4).

В ответе на запрос суда ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» указали, что в рамках заключенного между ООО СК «Каскад» и ООО «КБ Строительные технологии» на подготовку проектной документации по объекту жилой 

<

адрес> квартале по 

<

адрес> документация выдавалась заказчику на электронном носителе. Копия проектной документации была представлена по запросу суда на бумажном носителе. Изменения, внесенные в проектную документацию, указаны на листах изменений, содержащихся в указанной копии. На основании полученных тезнических решений застройщика в ведомость отделки жилых помещений были внесены изменений в части замены со 2 по 10 этаж покрытия водоэмульсионными составами потолков в жилых комнатах, кухнях (зонах кухни), коридорах на натяжной потолок, внесены изменения в экспликацию полов – в части определения в качестве финишного покрытия в жилых комнатах, кухнях (зоны кухни), коридорах линолеума без нормирования его толщины, исключения поклейки линолеума к основанию пола и включения укладки линолеума насухо (л.д. 164 т.4).

Представленные по запросу суда Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска Администрации города Челябинска раздел проектной документации «Архитектурные решения», шифт проекта № в отношении 10-ти этажного жилого 

<

адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по 

<

адрес> содержит сведения по проекту, без внесенных изменений (л.д. 7-56 т.4).

При этом, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Каскад» Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска Администрации города Челябинска указало, что по судебному запросу представлена проектная документация прилагаемая ООО СК «Каскад» при получении разрешения на строительство. Соответствие строительства проектной документации, в том числе с учетом внесенных изменений, уполномочено проверять и подтверждать Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, а также лица, осуществляющие строительный контроль в соответствии со ст. 53 ГрК РФ (л.д. 64-65 т. 4).

Из ответа Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (Управление регионального государственного строительного надзора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе строительства жилого дома застройщиком ООО СК «Каскад» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации были внесены изменения в проект (ведомость отделки помещений): замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 10 этажи на натяжные потолки и укладки линолеума не нормируемой толщины насухо, о чем застройщик надлежащим образом уведомил управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 178 т. 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (с. 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения (Определения от 19 декабря 2019 г. N 3477-О; от 27 сентября 2018 г. N 2398-О и др.).

Фактически заявление о подложности раздела проектной документации «Архитектурные решения», шифт проекта №-АР свидетельствует о несогласии истца с данным доказательством, которое не может быть преодолено заявлением о подложности доказательств.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст.21 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как разъяснено в п. 8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают по действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Законом № 214-ФЗ. Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками). 

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29, 36-38 т.1), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 974 руб. 44 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения включительно, а также неустойку из расчета 1% в день от суммы 97 444 руб. и ее остатка за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

Согласно заявленному истцом периода, с учетом размера исковых требований, которые подлежат удовлетворению, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 196 595 руб. 42 коп., исходя из расчета 91 016 руб. 40 коп. *1% *216 дней.

Право выбора требований к застройщику принадлежит участнику (потребителю), в данном случае он выбрал право требования соразмерного уменьшения цены договора, что не противоречит положениям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафу. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит их следующего.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб. в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, поскольку данная сумма неустойки будет соразмерной и адекватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон.

Требования о взыскании неустойки в размере за каждый день по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, исходя из расчета 1 % в день от стоимости недостатков в размере 91 016 руб. 40 коп. или остатка задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав дольщиков на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с абз.1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 116 016 руб. 40 коп. (91 016 руб. 40 коп. + 20 000 руб. + 5 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 58 008 руб. 20 коп., при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., взыскав в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, поведения истцов и ответчика, в связи с чем, считает необходимым снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов, суд исходит из следующего.

Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно заключению судебного эксперта, для устранения выявленных в квартире истца строительных недостатков, необходимо произвести замену обоев, снятие и приклеивание линолеума, демонтаж и монтаж плитки и прочие работы. Однако, выводы эксперта о возможности демонтажа указанных строительных материалов без нарушения их целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют. 

Доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза. 

Поскольку требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены частично объеме, то у суда имеются основания для распределения расходов по оплаченной судебной экспертизе, взыскав с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведенной экспертизе в размере 27 900 руб., с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведенной экспертизе в размере 2 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в связи, с чем с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 420 руб. 32 коп. (3 120 руб. 32 коп.+ 300 руб. требование неимущественного характера), с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 192 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 91 016 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 91 016 руб. 40 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Признать абз. 2 п.6.1, абз.1 п.7.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 420 руб. 32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ИП ФИО2 №, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 192 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.