Дело № 12-37/2021

УИД 26МS0117-01-2021-000647-94

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретере ФИО1,

с участием: представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Фирма Колос» - ФИО2, действующей по доверенности, 

представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление мирового судьи с/у № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО4 от 26.04.2021, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Колос» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/у № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО4 от 26.04.2021, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Фирма Колос» просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу – прекратить.

В обосновании заявленных требований указывает, что мировым судьей в нарушение действующего законодательства производство по делу не было прекращено, в связи с пропуском срока на привлечение к административной ответственности.

Срок исполнения предписания был установлен до 27 июля 2020. Заявленное обществом ходатайство о продлении срока устранения нарушения, было разрешено 16.12.2020, т.е. за пределами установленного законом трехмесячного срока, тогда как срок привлечения истек 01.12.2020.

Судьей не приняты во внимание доводы Общества что земля, на которой выявлено правонарушение, никогда не принадлежала Обществу, а лишь граничила с ЗУ с КН 26:08:041601:41.

Не установлено место совершения правонарушения. В Постановления судья указывает, координаты выявленного 27.03.2020 правонарушения как N 45°20___. Е 042°46.905, однако в предписании указаны иные координаты 

При вынесении постановления не приняты письменные доказательства о тяжелом финансовом положении Общества, для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, установленного санкцией ч. 25 ст. 19.5. КоАП РФ, т.е. до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Фирма Колос» - ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи с/у № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО4 от 26.04.2021 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Северо-Кавказское межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО3 в судебном заседании просила обжалуемое постановление оставить без изменений, жалобу ООО «Фирма Колос» без удовлетворения, при этом представила отзыв, из которого следует, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Фирма Колос» на момент вынесения постановления мировым судьей не истек, поскольку срок устранения нарушений по предписания был продлен до 01.03.2021, следовательно, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент привлечения не истек. Наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, назначено ООО «Фирма Колос» минимальное. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав участников производства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 8 ч. 2, п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6,часть 3 статьи 30.9КоАП РФ).

Из постановления мирового судьи от 26.04.2021 следует, что 02 марта 2021, в 00 часов 01 минуту, на части лесного полезащитного насаждения, прилегающего к земельному участку сельскохозяйственного назначения (ранее имевший кадастровый ---) координаты (N 45°20, Е 042°46. 905"), расположенного по адресу: ..., в 2,5 км на запад от ориентира г.Светлоград, установлен факт невыполнения законного предписания ---/-10-В/2 от 27.03.2020 должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор. Данное полезащитное лесное насаждение захламлено сухими поваленными деревьями, произрастает кустарниковая растительность, имеются следы возгорания. Проект рекультивации полезащитного лесного наслаждения не разработан. 

В постановлении мирового судьи указано, что обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 года ---/---, согласно которому юридическое лицо ООО «Фирма Колос» не выполнило предписание ---/--- от 27.03.2020 (л.д. 24-25);

-предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ---/---- от 27.03.2020, согласно которого ООО «Фирма Колос» предписано в срок до 27.07.2020 привести в надлежащий вид, согласно требований Земельного законодательства, часть лесного полезащитного насаждения, примыкающего к земельному участку с КН ---, площадью 108997 кв.м (л.д.1-2);

-письмом заместителя руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике .. №ФССК ПС---- от ***, согласно которого срок исполнения предписания продлен до 01.03.2021 (л.д.3);

-распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 10.03.2021 ----В, согласно которого целью является контроль за своевременным выполнением предписаний от 27.03.2020 ---/-10-В/1, от 27.03.2020 ---/-10-В/2 (л.д.4-7); 

-уведомлением по делу ----В о времени и месте осмотра территории от 12.03.2021, согласно которого директору ООО «Фирма Колос» предлагается прибыть 16.03.2021 на осмотр территории земельных участков (л.д.9-10);

-копией протокола осмотра ----В от 16.03.2021, согласно которого на земельном участке с координатами (N 45°20, Е 042°46. 905"), расположенном по адресу: ..., в 2,5 км на запад от ориентира ..., не выполнено предписание ---/-10-В от *** (л.д.12-14); 

-фототаблицей по делу ---/-02В (л.д.15-19);

-схематическим чертежом по делу ----В (л.д.20);

-предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ ---/-2-В/2 от ***, согласно которого ООО «Фирма Колос» в срок до *** необходимо установить нарушения земельного законодательства (л.д.26)

-копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя ----В от *** (л.д. 27-29);

-уставом ООО «Фирма Колос» (л.д. 33-47);

-выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.49-66).

При этом, мировой судья, в постановлении ссылается, что предписание старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора по ... --- от 27.03.2020 было вынесено в пределах компетенции должностного лица государственного органа с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание обжаловалось, однако компетентным судом незаконным не признано и не отменено, ООО «Фирма Колос» обращалось с ходатайством о продлении срока выполнения предписания дважды, срок обществу продлен до 01 марта 2021 года.

Однако с данными выводами мирового судьи согласится нельзя, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с указанной нормой на стадии подготовки дела к рассмотрению, судья обязан проверить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. При наличии противоречий относительно изложения в протоколе события вменяемого административного правонарушения в протоколе и иных материалах дела протокол об административном правонарушении подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Считаю, что по настоящему делу протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Фирма Колос» не соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем указаны иные координаты места совершения административного правонарушения.

Так, согласно предписания ---/-10-В/2 от 27.03.2020 координаты выявленного нарушения указаны как N 45°20.291", Е 042°46.981", а в протоколе об административном правонарушении ---/-10-В/2 от 18.03.2021 указаны иные точки координат N 45°20.286", Е042°46.905" (с учетом постановления мирового судьи от 17.05.2021 об исправлении описки), однако протокол был принят мировым судьей к своему производству и положен в основу обжалуемого постановления от 26.04.2021 о привлечении ООО «»Фирма Колос» к административной ответственности.

При этом, мировым судьей не дана оценка позиции Общества о том, что установление единственной точки с координатами на местности недостаточно, поскольку для определения площади выявленного нарушения необходимо как минимум три точки с координатами на местности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В нарушение приведенных положений части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении ---/-10-В/2 от 18.03.2021 указано событие правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам, поскольку документы подтверждающие предложение предоставления подробного письменного пояснения, в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного протокол об административном правонарушении ---/-10-В/2 от 18.03.2021 в отношении ООО «Фирма Колос»., составленный с существенным нарушением требований статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не мог быть признан допустимым доказательством по делу, он подлежал возвращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Однако считаю, что в настоящее время такая возможность утрачена, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, однако мировой суд, разрешая дело по существу, оставили указанные нарушения без внимания и оценки.

26 апреля 2021 года постановлением мирового судьи с/у № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО4 юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах данное постановление мирового судьи от 26 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма Колос» подлежат отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, само правонарушение было выявлено 18 марта 2020 года, обществу выдано предписание, с установлением срока устранения нарушений до 27 июля 2020 года, по ходатайству ООО «Фирма Колос» от 23.06.2020 Управлением 02.07.2020 срок устранения нарушений продлен до 01.09.2020, однако с 01.09.2020 по 01.12.2020 общество не было привлечено к административной ответственности.

Утверждения представителя Северо-Кавказское межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, о том, что 16.12.2020 года срок устранения нарушений был продлен до 01.03.2021 года, не соответствуют действующему законодательству, поскольку процессуальные действия государственным инспектором были совершены за пределами, предусмотренного КоАП РФ срока, в связи с чем считаю, что срок давности привлечения юридического лица к ответственности за его совершение истек 01.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в дела мировым судьей срок давности привлечения ООО «Фирма Колос» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи с/у № 3 Петровского района Ставропольского края ФИО4 от 26.04.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Колос» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ромась О.В.