№ 1-134/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

при секретаре Бажковой К.А.

с участием старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павленко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на обочине автодороги 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> метрах к востоку от поворота в санаторий «

<

данные изъяты>» и примерно в 

<

данные изъяты> метрах к западу от 

<

данные изъяты>, на территории 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто в присутствии Потерпевший №1, похитил из его левой руки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № в корпусе серебристого цвета стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он вместе ФИО1 на его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты> цвета поехал в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес>, примерно в 

<

данные изъяты> метрах к 

<

данные изъяты> на обочине они увидели автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета с включенными аварийными сигналами. Ему показалось, что данный автомобиль принадлежит его знакомому, поэтому он попросил ФИО1 остановиться. Когда ФИО1 остановил автомобиль на обочине, он подошел к автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье увидел незнакомого ему мужчину. Он спросил у него о том, где его знакомый 

<

данные изъяты>, на что тот ответил, что такого не знает. Тогда он попросил у мужчины сотовый телефон, на что тот ответил, что на одном из его телефонов садится батарейка, а на счету другого нет денег. В этот момент он выхватил из рук мужчины сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и быстрым шагом пошел к автомобилю ФИО1, который в этот момент был сзади него и ничего не видел. ФИО1 сел за руль, он – на заднее пассажирское сиденье и уехали в 

<

адрес>. Он вышел возле магазина «

<

данные изъяты>», и сдал телефон в ломбард «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, получив за него 1800 рублей, которые потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что его ищет полиция. Он сразу пошел в ломбард, выкупил телефон, но не забрал его, испугавшись ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в МУ МВД России «Оренбургское» и написал явку с повинной. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, он вместе с коллегами на автомобиле «

<

данные изъяты>» ехали по 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> км которого, недалеко от поворота на санаторий «

<

данные изъяты>» у автомобиля заглох двигатель, они остановились на обочине. Коллеги направились в магазин, а он сам остался в автомобиле. Около 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль «

<

данные изъяты> седан цифры государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты> регион серебристого цвета и остановился сзади недалеко от их автомобиля. Из автомобиля вышли два незнакомых ему парня и направились в его сторону. Он вышел из машины, к нему подошел один из парней в красной куртке и спросил телефон, на что ответил, что у него 2 телефона, но на счету одного из них нет денег, а на втором разряжается аккумулятор. В этот момент парень в 

<

данные изъяты> куртке выхватил из его левой руки его телефон «

<

данные изъяты>», после чего они оба сели в автомобиль, и уехали в сторону 

<

адрес>. Сотовый телефон он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей. В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что похищенный телефон ему возвращен сотрудниками полиции (№).

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> км. 

<

адрес> недалеко от поворота на санаторий «

<

данные изъяты>» они увидели на обочине автомобиль «

<

данные изъяты>» с включенными аварийными сигналами. Они остановились, чтобы узнать нужна ли помощь. ФИО1 подошел к мужчине, который вышел из автомобиля, стал о чем-то с ним разговаривать, и примерно через минуту он развернулся и направился быстрым шагом к его автомобилю, сел на заднее пассажирское сиденье, он - за руль и, развернувшись, уехали в 

<

адрес>. ФИО1 попросил остановить автомобиль возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> мкр. 

<

адрес>, где он его и высадил. О том, что ФИО1 открыто похитил у мужчины, вышедшего из автомобиля «

<

данные изъяты>», сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции. Как ФИО1 похищал телефон, он не видел (№).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Виктора повез его и Потерпевший №1 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Недалеко от поворота на санаторий «

<

данные изъяты>» у автомобиля заглох двигатель, и они остановились на обочине. Они с Виктором ушли в магазин, а Потерпевший №1 остался в машине. Вернувшись через 30 минут, от Потерпевший №1 узнали, что неизвестный парень открыто похитил у него сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 позвонил в полицию (№).

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что работает в должности приемщика-оценщика в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в ломбард ФИО1 сдал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который впоследствии изъяли сотрудники полиции (№).

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> метрах к востоку от поворота на санаторий «

<

данные изъяты>» и примерно в 

<

данные изъяты> метрах к западу от 

<

данные изъяты>. Присутствующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности у него из рук, неизвестный молодой человек открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении ломбарда «Аврора» по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, имей 1: №, имей 2: № (л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъята коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кассовый чек (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, сенсорный, размером 

<

данные изъяты>., коробка от телефона «

<

данные изъяты>», а также кассовый чек магазина Филиал «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» о приобретении сотового телефона «

<

данные изъяты>» (л.д. №);

- копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6990 рублей на приобретение смартфона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробка от телефона «

<

данные изъяты>», а также кассовый чек признаны вещественными доказательствами и приобщены в к уголовному делу (л.д. №);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составила 6000 рублей (л.д. №);

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, даёт основания для выводов о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления. 

Свои выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниях свидетелей, отмечая, что все они стабильны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их полностью соответствующими требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и также принимает их за основу своих выводов о виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют 

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО7 обнаруживает синдром зависимости от 

<

данные изъяты> о чем о чем свидетельствуют 

<

данные изъяты>

Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства. При этом не был в помраченном состоянии. Не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанные выше психические расстройства не лишали его в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения иного имущественного вреда. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершении инкриминируемого ему деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. 

Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния по материалам уголовного дела не усматривается.

ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступления и после него, а также с учётом его поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил оконченное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает по найму, состоит на учете у врача-нарколога.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче стабильных признательных показаний по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления и после него, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei 1: №, imei 2:№, хранящиеся у законного владельца Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.В. Гаврилова