РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Байконур 

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шатохина М.В., при помощнике судьи Арендарчук Е.В., с участием истца, рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело № 2-7726/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежной компенсации при увольнении, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнённых требований, просит суд взыскать с ответчика Пенсионного Фонда Российской Федерации (далее по тексту – ПФР) компенсацию, предусмотренную ст. 278 ТК РФ в размере его трёхмесячного заработка, что составляет 

<

данные изъяты> коп.; проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ с 19 июня 2020 года до момента вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; а также обязать ответчика внести изменения в постановление ПФР № 29пл от 15 июня 2020 года о его увольнении, исключив слова указанные в п. 1: «Ввиду непринятия мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе ГУ-ОПФР по г. Байконуру» и изложить п. 2 в новой редакции «В связи с прекращением трудового договора выплатить ФИО1 компенсацию, предусмотренную ст. 278 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ПФР, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру, согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия которого составлял с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года до него было доведено о досрочном прекращении с ним трудового договора и увольнении его с работы, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 статьи 278 ТК РФ. При этом компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ ему не выплачивалась в связи с наличием в его деятельности виновного бездействия, как было указано в Постановлении ПФР. 18 июня 2020 года ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет, но без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. О наличии указанной в постановлении ПФР сложившейся конфликтной ситуации ему стало известно только со слов начальника Департамента кадровой политики ПФР 18 июня 2020 года, т.е. в день ознакомления с постановлением об увольнении. Причиной конфликтной ситуации является коллективная жалоба работников ОПФР по г. Байконуру, поступившая в ПФР, с которой он до сих пор не ознакомлен и содержание которой ему неизвестно. По данному случаю с него письменных объяснений никто не запрашивал, проверки или служебные расследования не проводились. За время работы в ОПФР по г. Байконуру с 2013 года и до момента увольнения в отношении него дисциплинарные взыскания не применялись, имеются лишь поощрения. Считает, что указанное ответчиком основание расторжения трудового договора и причина невыплаты компенсации являются незаконными, т.к. каких-либо нарушений трудовых обязанностей им допущено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, доказательств совершения виновных действий не имеется. Ответчиком не указаны конкретные факты конфликтной ситуации, а также в чем заключалось виновное бездействие, послужившие причиной увольнения. Кроме того, в результате увольнения ему был нанесен моральный вред, выразившийся в распространении информации о причинах его увольнения через интернет-мессенджеры, что подорвало его деловую репутацию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПФР ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленном суду возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПФР и истцом был заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого истец принят на должность управляющего Отделением ПФР по г. Байконуру. Истец был ознакомлен с должностной инструкцией и Кодексом этики и служебного поведения работника системы ПФР, утверждённым постановлением ПФР №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (далее по тексту – Кодекс этики), который был разработан с целью установления этических норм и правил служебного поведения работников системы ПФР для достойного осуществления ими своей профессиональной деятельности, а также укрепления авторитета работников ПФР и представляет собой свод общих профессиональных принципов и правил поведения, которыми надлежит руководствоваться всем работникам системы ПФР независимо от занимаемой должности. Тем не менее, ввиду виновных действий ФИО1 в Отделении ПФР по г. Байконуру продолжалась конфликтная ситуация в коллективе в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ год, мер к устранению которой истцом не предпринималось. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР вновь поступило коллективное обращение работников Отделения ПФР по г. Байконуру на действия истца. По данному обращению была проведена проверка, в том числе затребованы индивидуальные пояснения работников, подписавших обращение, которая подтвердила информацию, изложенную в коллективном обращении, что было отражено в служебной записке Департамента обеспечения безопасности, Учитывая изложенное решение о невыплате денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, принято Правлением ПФР в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. При этом порядок и основание прекращения трудовых отношений с истцом был соблюден.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконуру. 18 июня 2020 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, без выплаты компенсации в размере трёхмесячного заработка, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, ввиду наличия в его деятельности виновного бездействия, ввиду непринятия мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе Отделения ПФР по г. Байконуру.

Указанные обстоятельства подтверждаются позициями сторон, изложенными в исковых требованиях и возражениях на иск, а также представленными документами: трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года; трудовой книжкой истца и вкладышем к ней; постановлением ПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ввиду непринятия мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе Отделения ПФР по г. Байконуру, и о невыплате ему компенсации предусмотренной ст. 279 ТК РФ в связи с наличием в его деятельности виновного бездействия; приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года; справками о среднемесячной заработной плате истца и расчётным листком; а также другими документами исследованными в судебном заседании, которые не оспаривались сторонами.

Подпунктом 2 части 1 ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

При этом согласно ст. 279 ТК РФ, при прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержаться в п. 17 трудового договора, заключённого между ПФР и истцом, в п. 14 которого кроме того указано, что работник обязан строго соблюдать требования, предъявляемые к нему договором, трудовым законодательством….. Кодексом этики».

Согласно Кодексу этики, утверждённому постановлением ПФР №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно пп. 10 раздела III, работник системы ПФР обязан не допускать поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций. 

Там же в пп. 11 закреплено, что работник, наделённый организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам должны быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, должны способствовать формированию в системе ПФР благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Как следует из приложения № № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору ФИО1, он был ознакомлен с указанными положениями Кодекса этики ДД.ММ.ГГГГ года, наряду с другими нормативными документами ПФР.

Должностной инструкцией ФИО1, управляющего отделением ПФР по г. Байконуру, утверждённой председателем правления ПФР ДД.ММ.ГГГГ года, п. 9 установлено, что он должен быть компетентен в вопросах налаживания взаимоотношений в коллективе (психологический климат) и вопросах управления конфликтами. Кроме того, согласно п. 10 управляющий должен обладать навыками правильного подбора работников, создания команды, приёмов межличностных отношений и мотивации подчинённых, сотрудничества с коллегами и подчинёнными.

Там же, в п. 19, установлена ответственность управляющего по законодательству Российской Федерации, за соблюдение Кодекса этики.

Из представленных в суд ответчиком справок, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ПФР поступали многочисленные жалобы, в том числе и анонимные, на действия управляющего ФИО1 от работников отделения ПФР, однако каких-либо решений руководством ПФР по ним не принималось, ФИО1 к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года 11 работников Отделения ПФР по г. Байконуру обратились с коллективной жалобой на действия ФИО1, по которым была проведена проверка, получены дополнительные объяснения от обратившихся лиц, по результатам которой Департаментом обеспечения безопасности, совместно с Департаментами кадровой политики и капитального строительства ПФР подготовлено заключение, из выводов которого следует, что в ходе их взаимодействия с правоохранительными органами г. Байконура, информация изложенная в обращении работников, о длительной конфликтной ситуации в трудовом коллективе, ввиду действий и бездействия руководителя, получила своё подтверждение, ввиду чего названные органы полагали целесообразным расторжение трудового договора с ФИО1. 

Из смысла п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П следует, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В судебном заседании установлено, что в трудовом коллективе Отделения ПФР по г. Байконуру в течение длительного времени имелась конфликтная ситуация, к разрешению которой ФИО1, являющийся руководителем, не принимал никаких мер, вопреки обязанностям, установленным для него внутренними нормативными актами ПФР. 

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, подтверждаются исследованными судом материалами проверок по жалобам сотрудников Отделения ПФР по г. Байконуру, объяснениями работников и заключением Департаментов обеспечения безопасности, кадровой политики и капитального строительства ПФР, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Увольнение ФИО1 произведено с указанием конкретных фактов, свидетельствующих о его виновном бездействии, с соблюдением установленного законом порядка и проверено судом, которому ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано его виновным бездействием, как руководителя организации, наделённого обязанностями по предотвращению и разрешению конфликтных ситуаций в трудовом коллективе.

Ввиду изложенного, суд заключает, что ПФР, являясь полномочным органом, действуя в строгом соответствии с трудовым законодательством, расторг трудовой договор с ФИО1, управляющим Отделением ПФР по г. Байконуру, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, ввиду непринятия ФИО1 мер по разрешению сложившейся конфликтной ситуации в течение длительного времени в коллективе Отделения ПФР по г. Байконуру, что является виновным бездействием, ввиду чего работодатель принял обоснованное решение об отсутствии оснований для выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении, а также о внесении изменений в постановление ПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ года о его увольнении.

Суд также отказывает и в иных требованиях истца, как вытекающих из его основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации о взыскании денежной компенсации при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.В. Шатохин