дело № 1-6/18

№ 11701900007000326

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Моздок, РСО-Алания 03 мая 2018 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

обвиняемой - ФИО2

ее защитника - адвоката адвокатской Палаты Тамбовской области Хамутаевой М.И., представившей удостоверение № и ордер № 76 от 10.10.2017 года,

при секретарях судебного заседания Воронковой Ю.С., Корниенко О.В. и Галустовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2. незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, в нарушений требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08.01.1998 года (ст.ст. 17, 20), незаконно хранила для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,00 граммов в пересчете на сухой остаток, что, в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стаей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002), составляет крупный размер.

Указанное наркотическое средство, находящееся в полимерном свертке, ФИО2 незаконно хранила при себе до 16 часов 40 минут 23.06.2017 года, то есть до того момента, когда оно было обнаружено и изъято у неё из левой чашечки надетого на ней бюстгальтера, в ходе личного досмотра, проведенного сотрудниками ОУР отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания в присутствии понятых, в кабинете №45 отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении, не признала и показала, что 23.06.2017 года ее брат лежал в больнице. Она приехала к нему в больницу, проведать его. Возле ворот больницы припарковаться места не было, и она поставила машину напротив ворот больницы, на другой стороне дороги. Сзади подъехала машина «Приора». В зеркало заднего вида она увидела, что в ней был знакомый ей сотрудник полиции ФИО29 Он предложил ей проехать в отдел полиции для беседы. Она проехала с ним на своей машине. Когда они приехали в отдел, ФИО29 завел ее в тот кабинет, где не было никаких технических средств. В отделе с момента приезда она находилась около двух часов, там же находился Свидетель №5. Ее стали оскорблять, унижать. На ФИО31 была одета маска, он себя вел беспредельно. Свидетель №5 сидел за столом, Свидетель №6 стоял возле окна слева. ФИО29 ей угрожал, требовал не сопротивляться. На нее оказывали давление три часа, у нее от этого сахар поднялся, она диабетик, ей стало плохо. Она говорила сотрудникам полиции, что ей плохо. Потом ФИО29 принес и показал ей пакетик с темным маслянистым веществом, сказал, что это наркотик «гашишное масло». Она никогда не слышала такого названия, не то, что его изготавливала. ФИО29 взял пакетик, заложил ей в бюстгальтер. Он вышел и вошли одетые в гражданскую одежды три женщины. Одна из женщин спросила у нее, имеются ли при ней наркотические вещества, на что она ответила, что у нее при себе только то, что ей подсунули. Потом женщина попросила поднять платье. Она подняла платье, руками ничего не трогала. Не одевая перчатки, сотрудница полиции, как потом она узнала Свидетель №1, достала у нее из бюстгальтера полимерный пакет, спросила: «Это что?» Она ответила, что ей «сказали, что это какое-то масло». При этом присутствовали две другие девушки. Потом ее попросили снять бюстгальтер. Она снимала его сама. Потом Свидетель №5 и ФИО31 стали заставлять писать объяснение под диктовку, что ездила на какое-то поле в Киевское, рвала анашу, пакет, растворитель какой-то купила. Она все это написала и подписала. Потом у нее с рук ватными тампонами брали какие-то смывы. Всё оформили. Все это время она была голодная, плохо себя чувствовала. Затем ее допросил следователь, потом ее отвезли в ИВС, она там задыхалась, так как у нее клаустрофобия. Ей было плохо, потом к ней пришел врач и дал успокоительное. У нее была истерика. Наличие у нее клаустрофобии подтверждено медицинскими документами. Так же она страдает сахарным диабетом скрытой формы типа 2б, является инвалидом 3-й группы. Признательные показания давала только с целью выйти из ИВС. Для нее замкнутое пространство страшно. О том, что обнаруженное у нее вещество является наркотическим и в крупном размере, ей стало известно от следователя. При личном досмотре она давала фактически признательные показания, так как ей угрожали, на нее оказывали давление. Свидетелей того, что сотрудники полиции на нее оказывали давление, что они ей угрожали, нет. Ее доставили в отдел полиции в 14 часов 00 минут. Посторонних людей либо ее знакомых в отделе ОМВД она не встречала. Она не может объяснить, почему на тампонах, на которые производились смывы с ее рук, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола. Следы тетрагидроканнабинола на ее бюстгальтере она может объяснить тем, что ФИО29 подложил туда наркотик. Тампоны упаковывали в присутствии ее и представителей общественности. На первоначальном этапе следствия она пользовалась услугами адвоката ФИО12, с которой соглашение заключили ее родственники. В ходе судебного заседания она не задавала вопросов сотрудникам полиции, так как не доверяла им.

В ходе судебного заседания был оглашен протокол допроса подозреваемой ФИО2 от 24.06.2017 года, из которого видно, она признает вину в совершении хранения наркотического средства гашишного масла (масло каннабиса) в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давая оценку показаниям ФИО2, данным ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание показания, данные подсудимой ФИО2 на предварительном следствии 24.06.2018 года, в которых она вину в совершении хранения наркотического средства - гашишного масла (масло каннабиса) в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала в полном объеме. Данный протокол допроса является доказательством, подтверждающим виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании не признала, ее виновность в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и материалами дела.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что 23.06.2017 г она участвовала в качестве представителя общественности при досмотре, подсудимой ФИО2 Она стажировалась в паспортном столе. Где-то в 4 часа она вышла из паспортного стола в магазин. Когда возвращалась оттуда, к ней подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятой. Ей стало интересно, и она согласилась. Он провел ее в отдел, там была уже вторая понятая. Потом их завели в кабинет. Там уже находилась Мизяк. Потом сотрудники полиции - мужчины, которые там находились, вышли и при них девушка начала осматривать Мизяк. Когда производился личный досмотр ФИО2, в кабинете кроме нее находились: Мизяк, девушка, которая ее досматривала и вторая понятая. В ее присутствии сотрудница полиции разъяснила ФИО2 ее права, а так же предложила ей выдать добровольно имеющиеся, незаконно хранящиеся предметы, вещества, на что ФИО2 сказала, что ничего нет. Досмотр происходил следующим образом: сначала сотрудница полиции посмотрела карманы платья Мизяк, потом уши посмотрела и волосы. Потом она попросила Мизяк снять платье. Она сняла платье с себя, потом сама приподняла бюстгальтер и у нее в бюстгальтере, в левой его чашечке, нашла и достала пакетик, прозрачный с веществом темного цвета. Девушка-полицейский у нее спросила это чье, Мизяк сказала, что это ее. Тогда она дальше ее осмотрела, больше при ней ничего не было, потом зашли сотрудники полиции - мужчины, они спросили Мизяк: «это чье?», она сказала: «это мое». «Вы продаете или как?» Она сказала: «Я употребляю». «Это что?» Она ответила: «Это анаша» и что «это мое». В ее присутствии, ФИО2 не рассказывала, каким образом у нее оказался этот сверток. После составления документа о проведении личного досмотра от ФИО2 каких-либо возражений не поступило. Со стороны участников личного досмотра каких -либо возражений не поступило. Потом парень зашел, достал ватный диск смочил его спиртом, взял у нее смывы с обеих рук, сразу положил в прозрачные пакеты, а потом он взял контрольный диск, положил его в прозрачный пакет, на котором они расписались. ФИО2 вела себя спокойно. После окончания всех действий с ФИО2 ее опросил ранее не знакомый ей сотрудник полиции, как потом стало известно, Свидетель №4

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что 23 июня 2017 года, в пятницу, около 15 часов, она возвращалась из парикмахерской, к ней подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятой, она согласилась. Они прошли в отдел полиции, в кабинет, там присутствовала девушка-сотрудник полиции и ранее незнакомая ей женщина. Всем им женщина сотрудник полиции разъяснила права и сказала, что будет проводить личный досмотр данной гражданки. При проведении личного досмотра присутствовала она и еще одна девушка понятая, им разъяснили права, женщина представилась, сказала, что ее зовут ФИО3. Сотрудница полиции у нее спросила, имеются ли у нее какие-то запрещенные препараты, на что она ответила, что нет. Дальше сотрудница полиции начала процедуру осмотра, надела перчатки и, начиная с головы, начали ощупывать ее полностью. В ходе досмотра сотрудницей полиции было обнаружено с левой стороны в бюстгальтере Мизяк какой-то маленький, полиэтиленовый пакетик, запаянный и там было черно-зеленого цвета вещество. Ей был задан вопрос: «Что это?». Элона ответила, что это - анаша. Её спросили откуда она у нее взялась, на что она ответила, что сама ее сорвала и потом дома у себя приготовила. Обнаруженный пакетик с веществом положили в пакетик, ниточкой завязали, запаковали, потом они там расписывались все. У ФИО2 были изъяты только обнаруженный пакетик и бюстгальтер. Бюстгалтер был изъят следующим образом: ФИО2 попросили снять его, она его сняла, бюстгальтер был упакован в полиэтиленовый пакет. После того, как Мизяк самостоятельно, своими руками сняла бюстгальтер. После проведения личного досмотра Мизяк, в их присутствии сделали смывы с ее рук, ватными тампонами, их запаковали в пакет и они все расписались. По результатам всех этих мероприятий были составлены документы, которые они все подписывали. Мизяк их подписала так же. У нее не было никаких замечаний на действия сотрудников полиции, она ничего не возражала, она была со всем согласна. Она не заметила, чтобы на ФИО2 оказывалось какое-либо давление: моральное или физическое. Спецсредства сотрудники полиции к ФИО2 не применяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Ранее он был знаком с подсудимой ФИО2 Когда его назначили на должность оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД по Моздокскому району, в ОУР поступила информация, что она реализует и употребляет наркотические вещества. В начале 2017 года он узнал ее номер телефона, позвонил, пригласил ее в кабинет, чтобы пообщаться. Она пришла, он провел с ней беседу, о том, что на нее неоднократно поступает информация о том, что она употребляет и распространяет наркотики, на что она ответила, что больше не будет продавать и употреблять. 23.06.2017 г, в обед, в светлое время суток, более точное время не помнит, он находился в районе больницы по ул. Мира и встретил там ФИО2, на которую поступила оперативная информация о том, что она может быть причастна к незаконному обороту наркотиков. Когда она его увидела, то побледнела, плохо начала разговаривать. Он начал подозревать, что у нее при себе могут быть запрещенные вещества и предложил ей проехать в райотдел МВД по Моздокскому району. Мизяк согласилась проехать с ним в отдел, куда они направились на автомобиле, принадлежащем Мизяк. Сама ФИО3 сидела за рулем автомобиля, а он сидел на пассажирском сидении рядом. В отделе он завел ее в кабинет № 45. Было решено провести личный досмотр Мизяк. Оперуполномоченный Свидетель №4 пригласил оперуполномоченную женщину по фамилии Свидетель №1, двух понятых женщин. В ходе личного досмотра у Мизяк, в бюстгальтере, согласно справке эксперта, было обнаружено гашишное масло, на что она пояснила, что не хотела его продавать, хранила для личного употребления. После того, как у нее изъяли наркотическое вещество, его направили на экспертизу, ФИО2 находилась в кабинете. Всего с момента ее приезда в отдел, она там находилась примерно три часа. В отношении Мизяк поступала только информация. ОРД в отношении ФИО2 не осуществлялась. Объяснения ФИО2 писала сама, своей рукой. Никто на нее давление не оказывал. Она сама написала «чистосердечно признаю и раскаиваюсь». Когда он предложил ей проехать в отдел, Мизяк не сопротивлялась. Она начала заикаться, бледнеть, волноваться, а после того, как он узнал, что у нее изъяли наркотическое вещество, он понял, почему она себя так вела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает оперуполномоченным направления ОРД ОМВД по Моздокскому району. 23 июня 2017 г примерно после 16 часов к ней подошел сотрудник Свидетель №4 и попросил провести личный досмотр Мизяк Э-ны. Она прошла в кабинет №45, где находилась ранее не знакомая ей ФИО3, за ней зашли еще две ранее не знакомые ей женщины - это были понятые. Она объявила им, что в их присутствии она будет проводить личный досмотр Мизяк Э-ны, открыла упаковку перчаток и надела их. Разъяснила права и обязанности всем присутствующим и задала вопрос Мизяк, имеется ли при ней что-либо из предметов, запрещенных в гражданском обороте, предложила выдать добровольно, на что та ответила отрицательно. Она начала проводить личный досмотр. На Мизяк было надето: платье темно-синего цвета, обувь: босоножки черного цвета, нижнее белье темно-синего цвета. Она начала досматривать ФИО3 с карманов платья. В них ничего не обнаружила. ФИО3 по ее просьбе подняла платье. С левой стороны бюстгальтера было видно, что в левой чашке что-то есть: это выделялось через ткань, которая была плотной, облегающей. Она отодвинула бюстгальтер немного и достала из левой чашечки бюстгальтера полимерный сверток с массой темно-зеленого цвета. В этот момент бюстгальтер был надет на ФИО3 Потом она попросила, чтобы ФИО3 сама сняла бюстгальтер. Элона сама сняла бюстгальтер. Было лето, и она не посчитала нужным, чтобы она разделась «до гола». Мизяк сняла бюстгальтер через рукав платья и отдала его ей. Дальше она осмотрела трусы и обувь. Так же она осмотрела волосы ФИО3, они у нее они были собраны в пучок. Она попросила их распустить, потом она их снова собрала. Подмышки Мизяк она не осматривала, так как когда она поднимала платье, подмышки были видны и она не прощупывала там. Полимерный сверток с массой темно-зеленого цвета она упаковала в пакет. Больше в ходе личного досмотра она ничего запрещенного не обнаружила и не изъяла. Еще был изъят бюстгальтер. Его она тоже упаковала в отдельный пакет: горловины обвязала нитками; при помощи печати, с оттиском печати № 27 для справок приклеила бирку, на бирку поставила печать, сделала пояснительную записку, что находится в этом пакете. На бирке поставили подписи она, ФИО3 и двое понятых. Потом она составила акт личного досмотра, замечаний к акту не было. По поводу обнаруженного, ФИО3 пояснила, что это наркотическое вещество - анаша, которую она приготовила сама с помощью растворителя у себя дома, это она отразила в акте, с этим актом были все ознакомлены и все его подписали. Сама Мизяк подписала этот акт. Все ее действия осуществлялись в присутствии двух понятых. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД по Моздокскому району. В конце июня 2017 г, более точную дату не помнит, примерно в обед, более точное время не помнит, он находился в отделе полиции, куда ФИО2 была доставлена Свидетель №6 От него ему стало известно, что она вела себя не естественно, в связи с чем вызвала подозрение и была доставлена в отдел полиции для ее личного досмотра. Он сам наблюдал, что в коридоре отдела полиции ФИО2 вела себя неестественно. Находясь в коридоре, он увидел, что для проведения личного досмотра ФИО2 была приглашена девушка-сотрудник полиции, так же были приглашены две понятые - девушки. Они зашли в кабинет, закрыли за собой дверь, провели личный досмотр, в ходе которого у гражданки Мизяк было обнаружено наркотическое средство. Когда он видел ФИО2 в отделе полиции, каких-либо специальных средств (например, наручников) на ней не было. Он стоял в коридоре, куда никаких посторонних звуков из кабинета, где производился личный досмотр ФИО2, не доносилось. Возражений со стороны Мизяк тоже не было, никаких высказываний по поводу личного досмотра не было. По поводу обнаруженного в ходе личного досмотра вещества, ФИО3 поясняла, что это гашишное масло, которое она изготовила сама, для личного потребления. Это ему стало известно из протокола личного досмотра ФИО2 Смывы с пальцев рук ФИО2 отбирал сотрудник ОУР ОМВД по Моздокскому району Свидетель №4, после окончания личного досмотра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что по состоянию на 23.06.2017 года он работал в должности оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по Моздокскому району. 23.06.2017 года он видел Мизяк в служебном кабинете отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков. От начальника отдела Свидетель №6 ему стало известно, что она была доставлена в отдел по подозрению в хранении наркотических средств. Ее личный досмотр в служебном кабинете проводила майор Свидетель №1 из уголовного розыска в присутствии представителей общественности женского пола. В кабинете находились только Мизяк, оперуполномоченный Свидетель №1 и двое представительниц общественности. После окончания личного досмотра Свидетель №1 вышла и сказала, что личный досмотр окончен, когда они зашли в кабинет, на столе лежал сверток с массой темного цвета внутри. Сверток был овальный, темного цвета. Так же в ходе личного досмотра был изъят бюстгальтер Мизяк. Свидетель №1 пояснила, что из бюстгальтера был изъят прозрачный сверток с темной массой. Бюстгальтер также изъяли, упаковали, опечатали с подписями понятых. Наручников на Мизяк не было. Непосредственно сразу после ее досмотра, Мизяк вела себя адекватно. По поводу обнаруженного у нее вещества говорила, что оно принадлежит ей. Он производил смывы с пальцев рук Мизяк следующим образом: в присутствии двух представителей общественности, он оторвал ватный тампон с общего рулона, положил в прозрачный полимерный пакет образец, как чистый ватный тампон, опечатал с пояснительной биркой, где расписались представители общественности. В дальнейшем, с того же рулона взял ватный тампон, смочил спиртовым раствором, произвел смывы с пальцев ладоней рук, положил в пакет и таким же образом опечатал с пояснительной надписью, где расписались представители общественности и ФИО3. Также провел смывы с правой руки. Замечаний по окончании изъятия смывов с пальцев ладоней рук от ФИО2 не поступали. Когда он собирал первичный материал, то у ФИО3 взяли объяснение, в котором она пояснила где сорвала как приготовила наркотик. Сказала что, для личного употребления.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимой ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом личного досмотра от 23.06.2017 года, из которого следует, что 23.06.2017 года, в 16 часов 40 минут, в служебном кабинете №45 ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, сотрудником полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из бюстгальтера надетого на ней, был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящейся внутри пластичной массой темного цвета. (Том 1, л.д. 6-9) 

- Актом отбора образцов смывов с пальцев рук от 23.06.2017 года, из которого следует, что у ФИО2 получены образцы смывов на два ватных тампона с пальцев и ладоней обеих рук, которые были упакованы в отдельные прозрачные полимерные пакеты и опечатаны. В третий прозрачный полимерный пакет упакован чистый контрольный ватный тампон. (Том 1, л.д. 10)

- справкой об исследовании № 277 от 23.06.2017 г, из которой видно, что представленный на экспертизу объект вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета массой 6,00 граммов в сухом виде (на момент начала производства исследования), изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). (Том 1, л.д. 20-23)

- Заключением эксперта № 278 от 16.07.2017 г., из которого следует, что представленный на экспертизу объект вязкой консистенции зеленовато-коричневого цвета массой 5,50 граммов в сухом виде (на момент начала производства экспертизы), изъятый в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2, является наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). (Том 1, л.д. 64-68)

- Заключением эксперта № 279 от 16.07.2017 г., из которого следует, что на поверхностях двух ватных тампонов (на которые, согласно постановлению о назначении экспертизы, производились смывы с ладоней и пальцев рук гр. ФИО2, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола. На поверхности одного ватного тампона (контрольного) следов наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли, в пределах чувствительности, используемой методики, не выявлено. (Том1, л.д. 73-77)

- Заключением эксперта № 280 от 17.07.2017 г., из которого следует, что на внутренней поверхности, представленного на экспертизу бюстгальтера, обнаружены следы тетрагидроканнабинола. (Том 1, л.д. 82-86)

- Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которому наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой 5,00 граммов в сухом виде, два ватных тампона со смывами с рук ФИО2 и один контрольный ватный тампон, а также бюстгальтер, осмотрены и признаны по уголовному делу № 11701900007000326 в качестве вещественных доказательств. (Том 1, л.д. 117-120)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, изложенного в описательной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, оценивая с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеприведенные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного заседания в части того, что обнаруженное у нее наркотическое средство - «масло каннабиса» (гашишное масло) фактически ей не принадлежит, данный наркотик ей подбросил сотрудник ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №6, что она в ходе личного досмотра оговорила себя и сообщила, что наркотическое вещество принадлежит ей и при даче объяснений сотрудникам полиции она давала признательные показания под давлением сотрудников полиции, что от их неправомерных действий у нее развился приступ клаустрофобии, суд относится критически, расценивает их как попытку ФИО2 избежать наказания за совершенное ею противоправное деяние.

В частности, вышеуказанные доводы, данные в ходе судебного заседания подсудимой ФИО2, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО14. в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 следует, что в связи с неоднократно поступающей в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания, оперативной информацией о том, что ФИО2 реализует и употребляет наркотические вещества, а так же может хранить их при себе, 23.06.2017 года, примерно в 14 часов 00 минут в ОМВД по Моздокскому району РСО-Алания, была доставлена гр.ФИО2 В здании ОМВД, сотрудник ОУР Свидетель №1, в присутствии двух понятых женского пола, произвела личный досмотр ФИО2, в ходе которого в надетом на ФИО2 бюстгальтере было обнаружено и изъято наркотическое вещество - гашишное масло. При доставлении в отдел полиции на гр.ФИО2, какого-либо давления не оказывалось, насилие и специальные средства не применялись.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, следует, что 23.06.2017 года, в помещении кабинета 45 ОУР ОМВД по Моздокскому району оперуполномоченной ОУР ОМВД по Моздокскому району Свидетель №1, в присутствии двух понятых женского пола, производился личный досмотр ФИО2 На предложение ФИО2 выдать незаконно хранящиеся при ней запрещенные предметы и вещества, последняя пояснила, что таковых при ней нет. Далее, при непосредственном производстве досмотра Свидетель №1, в левой чашечке бюстгальтера, надетого на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный сверток с пластичной массой темного цвета, которое впоследствии, по результатам проведенного экспертного исследования, оказалось наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). По поводу обнаруженного вещества, ФИО2 пояснила, что оно принадлежит ей. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 на противоправные действия сотрудников полиции, доставивших ее в отдел МВД по Моздокскому району не жаловалась, вела себя спокойно, агрессии не проявляла.

Свидетели ФИО14 и Свидетель №2, в своих показаниях данных в судебном заседании, так же подтвердили факт изъятия в их присутствии сотрудницей отдела МВД по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №1, в левой чашечки надетого на досматриваемой ФИО2 бюстгальтера темно-синего цвета, прозрачного полимерного свертка с вязким веществом темного цвета. После этого все обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, было в установленном порядке упаковано и опечатано.

По убеждению суда, показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №2, которые впервые увидели ФИО2 в отделе МВД по Моздокскому району РСО-Алания, соответственно не состояли с ней в неприязненных отношениях, не располагали в отношении нее какой-либо информацией о ее деятельности и личности, не состояли в служебной зависимости относительно выявления, пресечения и раскрытия преступлений, таким образом, являлись совершенно незаинтересованными в исходе дела лицами, являются убедительными и в совокупности с приведенными выше показаниями других свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов, подтверждают факт неукоснительного соблюдения Законности при проведении сотрудниками полиции мероприятий, связанных с пресечением преступной деятельности ФИО2

Показания этих же свидетелей, говорят о том, что какие-либо гарантированные Конституцией РФ права ФИО2, нарушены не были. 

Доводы подсудимой ФИО2, о том, что обнаруженное у нее наркотическое средство ей подкинули и оно ей не принадлежит, так же опровергается исследованным в судебном заседании заключениями химических судебных экспертиз № 279 от 16.07.2017 года и № 280 от 17.07.2017 г., из которых следует, что на представленных на экспертизу двух ватных тампонах со смывами с рук ФИО2 и на внутренней поверхности бюстгальтера, представленного на экспертизу, выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола, что в свою очередь говорит о непосредственном контакте рук ФИО2, а так же ткани ее бюстгальтера с вышеназванным наркотическим средством до его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Опровергающим доводы ФИО2 доказательством, так же является заключение химической судебной экспертизы № 278 от 16.07.2017 года, из которой следует, что вещество, находящееся в полимерном пакете, изъятое у гр.ФИО2 является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), то есть аналогичное по типу с наркотическим средством, следы которого были обнаружены на смывах с рук ФИО2

В судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой ФИО2 - ФИО28, в качестве специалистов были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО15 пояснила, что работает в ООО «Сфера Здоровья плюс», врачом психиатром, стаж работы по специальности с 1978 года. В сентябре 2017 года к ней с определенными жалобами на состояние психического здоровья обратилась ФИО2 Она осматривала ее комиссионно со вторым специалистом. Они попросили ее представить ряд медицинских документов, подтверждающих и отражающих ее психическое здоровье на протяжении последних 5-10 лет. Были представлены следующие документы: амбулаторная карта с места жительства, выписные эпикризы из истории болезни за 2011 год, 2015, 2016 и 2017 года, протоколы исследований МРТ от 28.10.2011 года, 23.06.2016 года, ЭЭГ от 05.02.2015 года, после изучения которых, она, как специалист пришла к заключению, что ФИО2 страдает органическим расстройством личности травматического генеза со стойким выраженным астено-невротическим синдромом, фобическим синдромом (клаустрафобией), с нарастающими когнетивными нарушениями. Приступы страха, в случае закрытого пространства, развиваются как правило в небольших душных помещениях с закрытыми дверями, закрытыми окнами, когда у человека возникает ужас, что он может умереть, повышается сердцебиение, поднимается давление, в этом случае, еще и головные боли. На сегодняшний день ФИО2 усилили группу инвалидности до второй с учетом вот этих расстройств. Мог развиться приступ клаустрофобии в условиях нахождения ФИО2 в кабинете и в ИВС, потому, что как раз малые, закрытые, душные пространства являются сигналом к развитию фобии. Когда человеку страшно, что он может умереть, он согласен на все.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО16 пояснила, что она работает в ООО «Сфера Здоровья плюс», врачом психиатром, стаж работы по специальности 15 лет. Она проводила комиссионный осмотр ФИО2, и руководствовались изучением медицинской документации, жалобами пациента, амбулаторной картой с места жительства, выписных эпикризов из историй болезни 2011, 2015, 2016, 2017 года, протокола исследования МРТ 2011, 2016 года, энцефалограмма от 2015 года. Она обращалась за медицинской помощью неоднократно к неврологу. И на основании данных медицинских документов, жалоб пациента, они пришли к выводу, что ФИО2 страдает заболеванием, которое сопровождается непреодолимым чувством страха смерти, которое возникает в закрытых пространствах, сопровождается повышением артериального давления, чувством нехватки воздуха и приступами удушья. Комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает этим заболеванием с 2011 года. Диагноз: органическое расстройство личности травматического генеза со стойким выраженным астено-невротическим синдромом, фобическим синдромом (клаустрафобией), с нарастающими когнетивными нарушениями.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что работает генеральным директором Центра детекции лжи ООО «Парацельс», состоит в Федерации судебных экспертов г. Москвы, стаж работы с 2004 года, имеет стаж работы специалиста по опросам с применением полиграфа с 2012 года. Им было проведено психофизиологическое исследование в отношении ФИО2 с использованием полиграфа на предмет принадлежности ей наркотического вещества обнаруженнго у нее в левой чашечке бюстгальтера 23.06.2017 года. Были сформулированы вопросы, которые были включены в соответствующие методики. Методики разработаны как российскими специалистами, так и американскими. Методика скрываемой информации, получения точных правдивых ответов. Выводы были однозначны, он в своих выводах всегда категоричен. В отношении ФИО2 было точно определено, что данное вещество ей не принадлежит. Потому как прежде чем проверять на полиграфе, были проведены тесты, которые фиксируют индивидуальную особенность человека, когда он дает заведомо ложные ответы. Он пришел к однозначному выводу, что ФИО2 не причастна и не имеет никакого отношения к обнаруженному у нее веществу. Все свои выводы он описал в категоричной форме, что и подчеркивает.

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО15, ФИО16, ФИО17, заявленных со стороны защиты -, суд приходит к убеждению, что их показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, так и не доказывают ее.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены оказания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 следует, что у него есть знакомая ФИО2. С Мизяк Элоной он знаком примерно с 2013 года, за время их общения у него с ней сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, он созвонился по мобильному телефону с Мизяк Элоной и договорился с ней встретиться после обеда на ул. Кирова г. Моздока, возле Моздокской районной полиники, для того чтобы передать ей строительный инструмент. Направляясь к месту встречи с Мизяк Элоной он также с собой взял своего друга ФИО5 Ильяса. Находясь возлеe Моздокской районной поликлиники расположенной по ул. Кирова, он увидел проезжающий мимо них автомобиль, принадлежащий Мизяк Элоне, кто находился в салоне данного автомобиля он не видел. После чего он набрал на мобильный телефон Мизяк Элоне, но на звонок она не ответила и дозвониться до нее он не смог. Более по данному факту добавить нечего (Том 1, л.д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него есть друг ФИО6. 23.06.2017 года, примерно в после обеденное время, с ним пришел на территорию Моздокской районной поликлиники, чтобы встретиться с Мизяк Элоной. Находясь возле Моздокской районной поликлиники расположенной по ул. Кирова, он увидел проезжающий мимо них автомобиль, принадлежащий Мизяк Элоне, кто находился в салоне данного автомобиля он не видел, так как заметил только заднюю часть автомобиля. После чего ФИО6 набрал на мобильный телефон Мизяк Элону, но не смог до нее дозвониться. После чего он направился домой (Том 1, л.д. 183-184). 

Анализируя и давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО20 и ФИО21, суд приходит к убеждению, что их показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, так и не доказывают ее виновность. Как следует из оглашенных показаний ФИО20 и ФИО21 они не были очевидцами обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства.

В судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой ФИО2 - ФИО28 исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста полиграфолога по результатам психофизического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО2 № З-11/9217 от 09.02.2017, которое было проведено на основании самостоятельно сделанного запроса адвоката ФИО28, специалистом - полиграфологом ФИО17, в Центре Детекции лжи «Парацельс». Согласно выводам специалиста, ФИО2 не хранила при себе 23.06.2017 г наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), не помещала в левую чашечку своего бюстгалтера наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), ФИО2 дает однозначно правдивые ответы, ФИО2 не держала в руках полимерный прозрачный сверток, в котором находилось наркотическое средство, изъятое из ее бюстгальтера.

Анализируя и давая оценку выводам изложенным в представленном адвокатом ФИО28 заключении специалиста № З-11/9217 от 09.02.2017, суд приходит к убеждению, что оно не может быть положено в основу настоящего приговора, так как не опровергает и не доказывает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству адвоката подсудимой ФИО2 - ФИО28 исследовано и приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста от 24.10.2017 года, из которого следует, что ФИО2 была осмотрена комиссионно врачами психиатрами с изучением медицинской документации. Комиссия специалистов пришла к выводу, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, сопровождающимся непреодолимым чувством страха смерти в закрытых пространствах, чувством нехватки воздуха, сердцебиением, подъемом АД с 2011 года. Диагноз: органическое расстройство личности травматического генеза со стойким выраженным астено-невротическим синдромом, фобическим синдромом (клаустрофобией), нарастающими когнитивными нарушениями.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в представленном адвокатом ФИО28 заключении специалиста от 24.10.2017 года, суд приходит к убеждению, что оно не может быть положено в основу настоящего приговора, так как не опровергает и не доказывает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и не согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в ходе судебного заседания было исследовано и приобщено к материалам дела заключение амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 69/а от 23.01.2018 г, из которого следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала. У ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о перинатальной патологии (электротравма, полученная матерью в период беременности), наблюдавшейся с детства гиперактивности, неоднократно перенесенных травмах головы, присоединении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) с последующими церебрастеническими расстройствами (стойкие головные боли, головокружения, шум в голове, утомляемость, слабость); аффективными колебаниями, эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью; координаторными и невыраженными когнитивными нарушениями; обсессивно-фобическими расстройствами, проявляющимися эпизодами тревоги, страха, ощущением нехватки воздуха, вегетативной симптоматикой; возникновением генерализованных судорожных приступов, что явилось основанием для наблюдения и лечения у невролога, определения группы инвалидности, обращения за специализированной медицинской (психиатрической) помощью, подтверждалось объективными методами исследования (на МРТ головного мозга - MP-признаки в пользу негрубых проявлений энцефалопатии сложного генеза с элементами наружной викарной гидроцефалии). Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной мышление с тенденцией к обстоятельности, ослабление концентрации внимания, лабильность эмоциональных реакций. Указанные расстройства психики не сопровождаются выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально - волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия), снижением критических и прогностических способностей, и не лишали ФИО2 во время совершения инкриминируемого ей деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Как показывает анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в юридически значимый период, у ФИО2 не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (у нее имелись ориентировка в окружающем и речевой контакт, действия ее носили последовательный и целенаправленный характер, в поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, сохранились воспоминания о случившихся событиях). По своему психическому состоянию в период проведения доследственной проверки 23.06.2017 г., в ходе следственных мероприятий (в том числе при даче показаний в качестве подозреваемой 24.06.2017 г.) ФИО2 могла, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается Аанализ материалов уголовного дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования свидетельствуют, что в периоды дачи показаний (23.06.2017г., 24.06.2017 г.) отсутствуют объективные сведения о наличии у ФИО2 признаков приступа клаустрофобии.

Анализируя и давая оценку выводам изложенным в представленном заключении амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 69/а от 23.01.2018 г, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и согласуются с остальными доказательствами по делу, в связи с чем суд считает возможным положить данный документ в основу приговора.

В ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты было исследовано и приобщено заключение специалистов № 1/3-2018а от 27.03.2018 г, из которого следует, что ФИО2, 1974г.р., страдает психическим заболеванием, сопровождающимся непреодолимым чувством страха смерти в закрытых пространствах, чувством нехватки воздуха, сердцебиением, подъемом артериального давления с 2011 г.

Из заключения специалистов № 1/3-2018 «а» видно, что специалисты критически оценивают заключение № 69/а от 23.11.2018 года, считают что выводы экспертов носят предположительный характер. Комиссия экспертов, при построении выводов, не дала этому заболеванию надлежащей экспертной оценки и клаустрофобию, имеющуюся в медицинских документах ФИО2, не включила в состав перечня заболеваний, которыми страдает подэкспертая. Комиссия экспертов не дала надлежащей экспертной оценки отсутствию у ФИО2 алкогольной, наркотической или иной зависимости и не исследовала причину этого самооговора, но, при этом, пришла к выводу о возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны защиты, в ходе судебного заседания были допрошены специалисты ФИО22 и ФИО23, составившие заключение специалистов № 1/3-2018а от 27.03.2018.

Специалист ФИО22 пояснил, что он имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», является индивидуальным предпринимателем, имеет лицензию на проведение судебно - медицинской экспертизы. На основании адвокатского запроса адвоката ФИО28 27.03.2018 года давал заключение специалиста в составе комиссии из двух человек - его и врача-психиатра ФИО23 Проведенными по делу экспертизами и актами медицинского освидетельствования № 689 от 23.06.2017 г и № 16 наркологической экспертизы от 14.07.2017 г установлено, что ФИО2 не страдает ни алкогольной, ни наркотической зависимостями. ФИО2 при допросе на следствии сообщила, что она употребляет наркотики. Указанные документы подтверждают тот факт, что ФИО2 себя оговорила. При производстве психолого - психиатрической экспертизы достоверно установлено, что ФИО2 с 2011 г страдает клаустрофобией. Перенатальная документация экспертами не исследовалась. Заболевание клаустрофобия характеризуется приступом страха смерти. Этот страх сопровождается на замкнутое пространство, толпу или на какие-то изоляционные условия воздействующие на человека. Приступы страха смерти не следуют непрерывно, но боязнь повторения находиться в больном всегда. О том, что ФИО2 действительно страдает клаустрофобией и у нее смертельный страх замкнутого пространства указан на л. 4 заключения экспертов «№ 69/а» от 23.01.2018 года. В исследовательской части заключения экспертов № 69/а от 23.01.2018 года устанавливается и подтверждается наличие у ФИО2 клаустрофобии, а в выводах данное заболевание не упоминается.

Специалист ФИО23 пояснила, что она является врачом - психиатром, принимала участие в исследовании заключения экспертов № 69/а от 23.01.2018 г, проведенной в институте им. Сербского. По результатам исследования ею совместно со специалистом ФИО22 было составлено заключение специалистов. В исследовательской части указанной экспертизы (л.д. 4,11,14) подтверждается наличие у ФИО2 наличие абсесивно-фобического расстройства - клаустрофобия. Приступ клаустрофобии у ФИО2 сопровождается повышением давления, головной болью, ощущением удушья, нехватки жизненного пространства, на фоне ожидания страха смерти. Этот страх смерти фиксируется на подсознательном уровне и человек идет с ним по жизни. Ожидание возможного ухудшения присутствует у человека всегда. Человек, стремясь не дать возможности развиться приступу в полном объеме, может оговорить себя. ФИО2 оговорила себя. При наличие у человека заболевания клаустрофобия, у человека на подсознательном уровне есть страх, что не может произойти чего-то хорошего. Она боится этого страха смерти и она пытается его избежать, подписав предложенные документы и признательные показания. В целом она согласна с заключением экспертов № 69/а от 23.01.2018 г. Выводы экспертов построены на исследовательской части.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в представленном адвокатом ФИО28 заключении специалистов № 1/3-2018а от 27.03.2018 г, суд приходит к убеждению, что они не могут быть положено в основу настоящего приговора, так как не опровергают и не доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Выводы специалистов не опровергают выводы, содержащиеся в заключении амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы № 69/а от 23.01.2018 г.

Анализируя и давая оценку показаниям допрошенных в качестве специалистов ФИО15 и ФИО22, заявленных со стороны защиты, суд приходит к убеждению, что их показания не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не опровергают, так и не доказывают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 и специалистов ФИО23 и ФИО22 о том, что ФИО2 страдая клаустрофобией, опасаясь наступления приступа имеющейся у нее болезни, оговорила себя, дала признательные показания, подписала все представленные ей документы, суд оценивает их критически, ее виновность подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у сотрудников полиции имелись все законные основания (что подтверждено наличием поступающей в отношении ФИО2, оперативной информацией) для доставления ФИО2 в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

В соответствии со ст. 13 п. 13 Федерального закона "О полиции" N 3-ФЗ от 7.02.2011 г. сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

В соответствии со ст. 13 п. 16 ФЗ РФ "О полиции" полиция имеет право производить досмотр граждан, процедура проведения которого должна соответствовать требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Доставление ФИО2 в отдел полиции и решение о досмотре были произведены сотрудниками полиции, в соответствии с указанными законодательными актами.

Процедура досмотра доставленной в отдел полиции ФИО2 была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ. Досмотр был произведен надлежащим должностным лицом, одного пола с досматриваемым, в присутствии двух понятых того же пола, и в помещении подразделения органа полиции, в служебном кабинете № 45 ОУР ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Факт привлечения или непривлечения лица в дальнейшем к административной ответственности не влияет на оценку протокола личного досмотра доставленного. Лишь процедура проведения досмотра доставленного в отдел полиции лица, в том числе и ФИО2, должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, именно поэтому ФЗ РФ "О полиции" отсылает к законодательству об административных правонарушениях. Указанные требования закона были выполнены, процедура досмотра ФИО2 соответствовала требованиям КоАП РФ.

Анализ доказательств, связанных с доставлением ФИО2 в отдел полиции и ее досмотром, свидетельствует о том, что после ее доставления в отдел полиции 23.06.2017 года, разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 26, 45, 46, 51 Конституции РФ, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО2, у которой при себе имелся полимерный пакет, внутри которого находилось пластичная масса темного цвета - наркотическое вещество гашишное масло (масло каннабиса) массой 6,00 грамм.

Указанные действия по производству досмотра были документально зафиксированы в анализируемом протоколе личного досмотра от 23.06.2017 года.

В связи с изложенным, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав доставленному, суд приходит к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол личного досмотра ФИО2 от 23.06.2017 года, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, именно в этой связи в соответствии со ст. 88, 89 УПК РФ протокол личного досмотра ФИО2, судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу и положен в основу настоящего приговора, тем самым оснований для его признания недопустимым доказательством по делу в соответствие со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, относительно того, что в ходе личного досмотра ФИО2, в левой чашечке бюстгальтера, надетой на ней, был обнаружен полиэтиленовый сверток с вязким веществом темного цвета, помещенный в полиэтиленовый сверток, а также протоколу личного досмотра ФИО2 от 23.06.2017 года, с учетом вышеприведенных доказательств, в частности заключения химической судебной экспертизы № 278 от 16.07.2017 г. суд приходит к убеждению, что указанное, обнаруженное 23.06.2017 года в ходе личного досмотра у ФИО2 наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), вес которого на момент его обнаружения и изъятия составил 6,00 грамм, принадлежит ФИО2

Согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года, масло каннабиса (гашишное масло) отнесено к категории наркотических средств. 

Размер наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), которое подсудимая ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта, составляет 6,00 грамма, в пересчете на сухой остаток.

В соответствии с примечаниями к ст.228 УК РФ, значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса РФ», крупным размером наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло), признается его вес, свыше 5 грамм.

Тем самым, ФИО2 незаконно хранила без цели сбыта наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 6,00 грамм, определенной исходя из его сухого остатка после высушивания при температуре 110 градусов Цельсия, то есть в крупном размере. 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимой ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. ФИО2 вопреки установленному законом порядку незаконно, хранила наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 6,00 грамм, исходя из его сухого остатка, то есть в крупном размере, не преследуя при этом цели его сбыта и осознавая, что имеющееся у него вещество, является наркотическим средством.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2. по ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», положения Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного следствия допущено не было. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходит из требований ст.60 УК РФ.

Преступление ФИО2 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; не работает; в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судима.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия и тот факт, что она является инвалидом 3-й группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, суд считает безосновательным изменять категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую. 

Сведениями о наличии у подсудимой ФИО2 заболеваний препятствующих отбыванию наказания, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ее личности, признания вины в ходе предварительного следствия, отсутствие источника дохода, суд не применяет к ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к ней других, более мягких мер наказания, предусмотренных санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат ее исправление.

Вместе с тем, учитывая личность и вышеприведенные характеризующие данные ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины на предварительном следствии и то, что она является инвалидом 3 группы, суд полагает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества, и считает допустимым применить к ней, на основании ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого, она должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать подсудимую ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

После вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, а именно: 

1) наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,00 грамм; ватные тампоны со смывами с рук ФИО2, следует уничтожить.

2) бюстгальтер, изъятый у ФИО2, следует вернуть ей же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. 

Других судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить ей испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные уполномоченными сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

После вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания: 

1) наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой 5,00 грамм; ватные тампоны со смывами с рук ФИО2 - уничтожить.

2) бюстгальтер, изъятый у ФИО2 - вернуть ей же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья В.Г.Головко