ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-431/2024

г. Вологда

25 июля 2024 года

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.12.2023 ФИО1 отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что о вынесенном постановлении уведомлен не был, узнал о привлечении к административной ответственности после ареста зарплатного счета и списания денежных средств. Утверждал, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства не являлся. Указал, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023. 

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, просит определение судьи от 29.05.2024 отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023 своевременно направлена ФИО1 

Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №....

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, письмо, содержащее копию оспариваемого постановления, вручено ФИО1 20.06.2023.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 30.07.2023.

Жалоба на постановление должностного лица УИД №... от 19.07.2023 поступила в суд 22.12.2023, то есть по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда, проанализировав и оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, не установил законных оснований для его удовлетворения, указав, что со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов. 

Ссылки автора жалобы о том, что обжалуемое постановление не было им получено, также не могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования, поскольку опровергаются материалами дела. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023 направлено ФИО1 электронно, доставлено 20.07.2023 и в этот же день просмотрено пользователем в личном кабинете (доставка подтверждена). Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной Минцифры России от 17.11.2023 (л.д. 28-35).

Вопреки аргументам заявителя, приведенные в жалобе обстоятельства, в рассматриваемом случае не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

Доказательств того, что существовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи ФИО1 жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судьей городского суда о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38). Соответствующее почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения. 

Неполучение ФИО1 почтовой корреспонденции по указанному им адресу, является распоряжением правами по своему усмотрению и не свидетельствует о необоснованном рассмотрении дела городским судом в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство.

Таким образом, меры, принятые судьей первой инстанции по извещению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть расценены как ненадлежащие и являться основанием для отмены судебного акта. Дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2024 об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИД №... от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева