Председательствующий – судья Каминская Е.А. (№4/1-108/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1205/2017

4 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30.05.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ..., 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об её удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15.07.2011 года, конец срока – 14.07.2018 года, на период

15.03.2016 года им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осуждённый ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Брасовский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, характеризуется положительно, в совершении преступления вину признал полностью, материального иска не имеет, в случае условно-досрочного освобождения обязуется быть законопослушным, полноправным гражданином.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор в судебном заседании поддержали ходатайство осужденного и просили о его удовлетворении, поскольку примерным поведением он доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного срока наказания. 

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства полученными им взысканиями, наложенными на него в 2011 году, до вступления приговора в законную силу, которые на момент обращения с ходатайством являлись снятыми и погашенными. При этом суд не принял во внимание, что в течение более 5-ти лет отбывания наказания он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, напротив, получил 27 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, администрацией ИУ характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершении преступления признал полностью ещё в ходе предварительного следствия, материального иска не имеет, представитель администрации и прокурор в судебном заседании поддержали его ходатайство, что свидетельствует о его исправлении и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения.

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Согласно представленным материалам ФИО1, ... года рождения, за время отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 5-ти лет на момент рассмотрения ходатайства, получил 27 поощрений, наложенные на него до вступления приговора в законную силу в 2011 году три взыскания, досрочно сняты. Поощрения получает с 29.02.2012 года, с 30.12.2013 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, материального иска не имеет, администрацией ИУ характеризуется положительно, признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания как доказавший свое исправление, представитель ФКУ ИК-4 и прокурор поддержали его ходатайство.

Суд отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование своего вывода сослался на то, что он допустил 7 нарушений режима содержания в СИЗО до постановления приговора, тогда как 2, 5, 24 и 25 октября 2011 года с ним были проведены профилактические беседы. Что касается допущенных осужденным в этот период нарушений режима содержания 26 октября, 3 и 6 ноября 2011 года, за что он подвергался взысканиям в виде выговоров, суд, мотивируя, что содержания под стражей до постановления приговора засчитывается в срок наказания, пришел к выводу, что данные обстоятельства характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее свое исправление. 

Вышеуказанные обстоятельства, относительно неверно указанных судом количества допущенных осужденным нарушений в СИЗО до постановления в отношении него приговора, без оценки допущенных нарушений, данных о его личности, его заверений не допускать преступлений и трудоустроиться, а также не основанная на законе ссылка суда, что получение этих взысканий в виду зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, свидетельствуют о недоказанности его исправления, ставят под сомнение законность принятого решения об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1, в том числе относительно его личности и поведения в исправительном учреждении в период отбывания наказания и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, в обжалуемом судебном решении не приведено.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не в полной мере проверены доводы, изложенные в нем, которым наряду с представленными материалами должна быть дана оценка относительно установленных уголовным законодательством критериев, по которым возможно применение условно-досрочного освобождения, что могло повлиять на выводы суда. 

В связи с чем, оснований для признания постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законным и обоснованным не имеется, а поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 30.05.2017 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин