Дело № 2-1-6152/2019 64RS0042-01-2019-007284-77

Решение

Именем Российской Федерации

05.11.2019 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Шкитиной А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 12.02.2019 г. приобрел в магазине ответчика по адресу: 

<

адрес> телефон Apple iPhone X 256Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 72690 руб. В процессе эксплуатации в 15-ти дневный срок, обнаружен недостаток – не работает основная камера. 20.02.2019 г. истцом была направлена в АО «Мегафон Ритейл» претензия о возврате стоимости товара. На указанную претензию ответчиком был дан ответ, в котором указывалось о необходимости провести проверку качества, для чего предоставить товар в офис продаж и обслуживания для передачи товара на проверку качества в г. Санкт-Петербург. 

06.05.2019 г. ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию с просьбой провести проверку качества в его присутствии, указывая о том, что обязательств как у покупателя сдавать товар до момента её проведения не имеется. 

Однако ответчик настаивал на передачи товара для проведения проверки качества. 

02.07.2019 г. ФИО2 пришел в офис продаж, предоставил товар, однако проводить проверку качества в его присутствии отказались, о чем истец указал в Книге жалоб и предложений. Однако в ответ на данное заявление ответчик по прежнему истцу предложил передать товар для проведения проверки качества не в его присутствии и в г. Санкт-Петербург. 

В связи с тем, что заявленные ФИО2 в претензии требования не были удовлетворены сотрудниками АО «Мегафон Ритейл», он вынужден был обратиться в Независимый экспертный центр «Экспертиза Сервис» для определения причины поломки его телефона, понес убытки в виде стоимости экспертизы в размере 8000 руб. 

Истец, считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2019 г., уплаченную за товар денежную сумму в размере 72690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 13.07.2019 г. по - 03.10.2019 г. в размере 61059 руб. 60 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и далее до фактического исполнения обязательств в размере 726 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за проведенную экспертизу 8000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Дополнительно представитель указала, что ФИО2 лично обращался на точку продаж для передачи товара, однако сотрудники отказались проводить проверку качества в его присутствии, он сделал запись в книге жалоб и предложений. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку направляет телефон для проверки качества в г. Санкт-Петербург и предлагает истцу туда поехать для участия в проведении экспертизы. Законом о защите прав потребителя не предусмотрено передача товара продавцу для проведения проверки качества товара. 

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, предоставил отзыв. В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указать в решение на обязанность истца вернуть товар, а также дату рождения, гражданство и паспортные данные истца. В обоснование возражений ответчик указывает, что на претензию истца был отправлен ответ о предоставлении товара для проверки качества, выбор способа и места проверки определяется продавцом. Таким образом, потребитель не предоставил ни товар для проведения проверки, ни каких-либо доказательств наличия в товаре недостатков, за которые отвечает продавец. Заключение внесудебной экспертизы, приложенное к иску надлежащим образом не подтверждает наличие недостатка, поскольку исследование телефона проводилось путем визуального и микроскопического осмотра, что не может обеспечить полноценную и достоверную проверку и выявление причин наличия недостатка. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 12.02.2019 г. истец в магазине ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрел смартфон Apple iPhone Х 256GB, Space Gray, стоимостью 72690 руб., что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 9).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в течении 15-дневного срока были выявлены следующие дефекты: не работает основная камера. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

22.02.2019 г. истец направил ответчику по месту покупки претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 12, 13). 

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования, истец обратился в экспертную организацию Независимый экспертный центр «Экспертиза сервис» для проведения независимой экспертизы для установления имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения. 

Согласно экспертному исследованию Независимого экспертного центра «Экспертиза сервис» № 23ПК/19 от 20.09.2019 г. в представленном сотовом телефоне Apple iPhone Х 256GB, IMEI: №, имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 20-22). 

В ходе судебного разбирательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения в товаре заявленного недостатка не заявлено. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование Независимого экспертного центра «Экспертиза сервис» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика смартфоне выявлен производственный дефект – не работает основная фото-видео камера. Указанный недостаток возник в течение 15 дней с момента приобретения товара. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 72990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 12.02.2019 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований о возврате денежных средств с 13.07.2019 г. по 03.10.2019 г. и с 04.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 726 руб. 90 коп. ежедневно, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 г. истец направил ответчику по месту покупки претензию, в которой просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (л.д. 12, 13). 

27.03.2019 г. на указанную претензию ответчиком дан ответ о необходимости предоставления товара в офис продаж и обслуживания для проведения проверки качества (л.д. 14). 

06.05.2019 г. ФИО2 направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил провести проверку качестве в его присутствии, о дате, времени и месте известить, товар будет предоставлено специалистам сервисного центра в указанное продавцом время (л.д. 15, 16). 

На повторную претензию АО «Мегафон Ритейл» 15.05.2019 г. был дан ответ о том, что проверка качества будет проводиться авторизованным сервисным центром по адресу: 

<

адрес>, о дате и времени проведения проверки качества будете уведомлены дополнительно после передачи оборудования в офис продаж и обслуживания (л.д. 17). 

Из искового заявления, следует, что 02.07.2019 г. ФИО2 обратился на точку продажи, представил товар для проведения проверки качества, однако со слов сотрудников проверка качества ими не проводится, направления в сервисный центр не выдали, поэтому он написал заявление в книгу жалоб и предложений (л.д. 18). 

Однако данное требование ФИО2 выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Запись ФИО2 в книге жалоб и обращений на точке продаж, по мнению суда, не свидетельствует о передаче товара на проверку качества и отказ ответчика в принятии товара. 

На основании изложенного, судом установлено, что ФИО2 до обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику телефон для проведения проверки качества не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Законом ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, АО «Мегафон Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. Оснований для возложения на АО «Мегафон Ритейл» ответственности в виде выплаты ФИО2 неустойки и штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2, 10, 20 Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 369 руб. 68 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно материалам дела почтовые расходы подтверждены квитанциями об оплате 189 руб. 64 коп. и 180 руб. 64 коп. (л.д. 13-оборот, 16-оборот). При этом доказательств, подтверждающих оплату досудебного исследования, истцом не представлено. 

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб. 64 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 06.05.2019 г. № 4/19 (л.д. 24).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № 64АА277072 от 10.09.2019 г., выданная истцом для предоставления интересов во всех организациях сроком на 1 год, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы нельзя признать судебными. Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО2 обязанности возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone Х 256GB, Space Gray, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов. 

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2680 руб. 70 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 72690 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 200 руб. 54 коп., расходы на юридические услуги 5000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл» приобретенный товар - смартфон Apple iPhone Х 256GB, IMEI №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2680 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина