66RS0051-01-2023-000751-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов «22» марта 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2024 по иску 

ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установление смежных границ земельного участка,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4, действующей на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в соответствии с данными ЕГРН, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. и здание, общей площадью 37,7 кв.м. по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Указанным выше земельным участком ранее пользовались и владели его родители. После смерти родителей ФИО1 является единоличным собственником земельного участка. Земельный участок ответчика ФИО2 (

<

адрес>) расположен на границе их земельных участков. Ранее на данной границе проходил забор. В указанном месте ФИО2 построила гараж, с нарушением градостроительных, санитарных и пожарных норм, не согласовав данное строительство с истцом. Считает, что вследствие этого были нарушены предельные параметры расположенного объекта, а именно гараж примыкает к границе его земельного участка, что привело к нарушению его прав. Каждую весну, вследствие схода снега, с крыши строения ФИО2, и его последующего таяния, и в период ливневых дождей образуется подтопление дома со стороны гаража ФИО2. В результате данного подтопления его дому причинены повреждения, а именно: разрушение (расщепление) верхнего слоя бревен высотой 650 мм (фундамент); в доме, на кухне - над полом намокание стен, темные пятна, разводы, отслоение штукатурного слоя; на полу - частичное отслоение краски от деревянных досок. Кроме того, снег, который сходит с крыши соседнего строения, таит около стены его дома, в связи с чем, его подполье залито водой, что привело к повреждению пола в подполье (плесень, гниение и высокая влажность). Разрушение деревянного фундамента наблюдается только со стороны построенного ФИО2 гаража. ФИО1 был подготовлен межевой план для уточнения местоположения границы и площади его земельного участка. Схема расположения земельного участка ФИО1 согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству и утверждена Постановлением администрации Серовского городского округа № от 10.05.2016г. Согласно данной схеме обозначены характерные точки границ и указаны координаты.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы. В обосновании требований указала, что она является собственником земельного участка за № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Границы ее земельного участка установлены межевым планом от 30.03.2023г. В связи с нарушением ответчиком ее прав собственника указанного земельного участка и спору о месте расположения границы между их земельными участками, она обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения ее земельного участка, установления его границ. В ходе выполнения кадастровых работ и уточнения местоположения границ и площади ее земельного участка КН66:23:1001002:250 была выявлена реестровая ошибка в местоположении границы с фактически смежным земельным участком с КН66:23:1001002:251 (собственник ФИО1), содержащаяся в материалах ранее подготовленного по его земельному участку Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. было установлено несоответствие сведений ЕГРН и их фактического местоположения, а именно общее смещение учтенной границы по отношению к фактической от т.З-4-5-6-7-н18 до т.8, расположенной между их участками, что, по мнению кадастрового инженера, является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек этой границы между участками. Так, данные различия отражены в Сведениях об уточняемых земельных участках и выражаются в следующем по земельному участку с КН66:23:1001002:250:

Обозначение характерных точек границ

Сведения, содержащиеся в ЕГРН

Сведения, определенные в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

X

Y

3

678993.34

1526312.56

678992.76

1526312.32

4

678994.44

1526309.36

678994.11

1526308.65

5

678995.95

1526305.91

678996.60

1526301.86

6

678997.98

1526299.94

678998.64

1526294.10. 

7

679000.78

1526288.51

679000.46

1526286.92

Н18

-

-

679000.76

1526285.64

8

679005.80

1526273.30

679004.10

1526272.79

По земельному участку с КН66:23:1001002:251 (собственник ФИО1),

Обозначение характерных точек границ

Сведения, содержащиеся в ЕГРН

Сведения, определенные в результате выполнения кадастровых работ

X

Y

X

Y

3

678997.98

1526299.94

678998.64

1526294.10

4

678995.95

1526305.91

678996.60

1526301.86

5

678994.44

1526309.36

678994.11

1526308.65

6

678993.34

1526312.56

678992.32

1526312.32

Н13

-

-

678971.99

1526307.59

7

678971.76

1526306.69

678969.96

1526306.62

8

678974.39

1526299.92

678972.56

1526297.779

Кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен Межевой план от 30.03.2023г., однако действия по кадастровому учету изменений в отношении вышеуказанного земельного участка были приостановлены, в связи с отсутствием согласования местоположения границы между земельным участком КН66:23:1001002:250 и земельным участком КН66:23:1001002:251 по указанным точкам. Ответчик ФИО1 отказался подписывать Акт согласования границ между их участками и также он и его представитель не явились на собрание по согласованию границ земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик был своевременно уведомлен. Таким образом, при выполнении кадастровых работ по определению межевого плана ее земельного участка, часть границы ее земельного участка с КН66:23:1001002:250 от т. 3-4-5-6-7-н18 до т. 8, смежная с земельным участком с № не согласована с ФИО1. Указанное, явилось основанием для обращения в суд с целью установления указанной части земельного участка, смежной с земельным участком ФИО1. Сведения, указанные в подпунктах 9 и 10 пункта 63, пункте 64, подпунктах 2 и 3 пункта 65 Порядка, вносятся в Реестр на основании межевого плана (пункт 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости). Согласно Межевого плана от 30.03.2023г. следует, что уточнение границ ее земельного участка проведено в результате геодезических работ по привязке земельного участка и сведений о геодезической основе в системе координат - МСК-66, зона1 с использованием спутниковой аппаратуры. Также, на основании документов, подтверждающих права ФИО2 на земельный участок: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю с планом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации Красноярского сельсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения от 23.03.2011г.,технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Градостроительного плана № от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма Комитета по архитектуре 

<

адрес> № от 28.02.2023г., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровые работы были проведены в связи с уточнением местоположения границы и площади ранее учтенного земельного участка, находящегося в её собственности, по фактическому пользованию в согласованных границах, с проведением работ по формированию земельного участка с № площадью 993 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Указанными выше документами подтвержден факт существования земельного участка в устанавливаемых границах более 15 лет. Соответственно, увеличение площади от сведений ЕГРН 900 кв.м. проведено в пределах установленных ПЗЗ ( 1000 кв.м.), что подтверждено материалами дела. Как указано выше, согласно заключению кадастрового инженера, в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади её земельного участка с № выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с № и их фактического местоположения. Несоответствие выражается общим смещением учтенной границы между данными участками по отношению к фактической, что является признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек части границы участка. Сведения о границах земельного участка с № содержащиеся в ЕГРН и установленные Межевым планом от 15.09.2017г., не соответствуют фактическому режиму землепользования, поскольку, в нарушение требований приказа Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N П/327 "Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет" кадастровым инженером при его формировании не был использован первоначальный картографический материал, что, по своей сути, является реестровой ошибкой, воспроизведенной в ЕГРН. В результате нарушения специальных правил, методик и норм в области землеустройства был сформирован земельный участок с №, который фактически проходит по земельному участку ФИО2, имеет изломанность границ в нарушение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Граница, определенная по Межевому плану ответчика, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, при наложении планов, практически проходит по ее строениям, которые находятся в ее собственности с 2011 г., что также свидетельствует о наличии реестровой ошибки и нарушении ее прав собственника. Исходя из своего Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик самовольно, без согласования с ней, передвинул границу между их участками на ее участок. Т.е. произвел захват части ее земельного участка, чем нарушил ее права собственника. Согласно Межевого плана ответчика на его земельный участок и согласно ее Межевого плана на ее земельный участок, документальная граница между их участками, установленная его Межевым планом, не совпадает с фактической границей между их участками.

Во встречном исковом заявлении просит: Признать реестровой ошибкой сведения Государственного Кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Устранить реестровую ошибку в местоположении границы фактически смежных земельных участков с №, содержащуюся в ЕГРН и материалах Межевого плана от 15.09.2017; т.е. установить общее смещение учтенной границы по отношению к фактической от т.З-4-5-6-7-н18 до т.8 в соответствии с Межевым планом от 30.03.2023г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы между земельными участками с № в координатах поворотных точек от т.З-4-5-6-7-н18 до т.8 в соответствии с Межевым планом от 30.03.2023г.

Определением Серовского районного суда от 21.03.2024 года уточненное встречное исковое заявление принято к производству суда. 

В уточненном встречном исковом заявлении просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 66:23:1001002:251 по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с КН 66:23:1001002:250 по адресу: 

<

адрес>, в существующих координатах от т.1 Х679005.80, У 1526273.30; т. 3 X 678997,98; У 1526299.94; т. 4 X 678995.95, У 1526305,91; т. 5 X 678994.44, У 1526309.36; т.6. X 678993.34, У 1526312.56; т.; т. 7 X 678971.76, У 1526306.69; т. 8 X 678974.39, У 1526299.92, т. 9 Х678975.56, У 1526294.65; т. 10 X 678979.16, У 1526279.29; т. 11 X 678983.51, У 1526265.96; т. 1 Х679005.80, У 1526273.30 Установить смежную границу земельных участков с КН 66:23:1001002:251 по адресу: 

<

адрес> и с КН 66:23:1001002:250 по адресу: 

<

адрес> в координатах от т.1 X 679023.40, У1526283.48; т.н. X 679015.94, У 1526302.35; т. 2. X 679012.13, У 1526313.69; т.н11 X 679009.26, У 1526320.95; Т. н12 X 679005.90, У 1526334,00; т. н13 X 679000,52, У 1526333,27; т.н14 X 678996.21, У 1526323.01; т.н15 X 678994,94, У 1526317,38; т.н16 X 678994,23, У 1526317, 23; т.н17 X 678991.61, У 152^316.42; т.З X 678992.76, У 1526312.32; т. 4 X 678994.11, У 1526308.65; т. 5 X 678996.60, У 1526301.86: т. 6 X 678998.64, У 1526294.10; т. 7. X 679000.46, У 1526286.92; т.н18 X 679000.76, У. 1526285.64; т. 8 X 679004.10, У 1526272,79; т.н19 X679005.ll, У 1526273,28; т.н20 X 679011.62, У 1526275,83; т. 9 X 679015.13, У 15262277.17.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением эксперта.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании на встречных требованиях настаивали, против исковых требований ФИО1 возражали. В судебном заседании дополнительно пояснили, что граница должна быть определена в соответствии с заключением эксперта.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при составлении экспертизы использовала только необходимые ей документы. Выкопировку за 2010 г. и похозяйственную книгу при подготовке заключения не использовала, так как данные документы не влияют на выводы экспертизы. 

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из приведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся на протяжении более пятнадцати лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. и здания, общей площадью 37,7 кв.м. с кадастровым номером 66:23:1001002:251, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером 66:23:1001002:250, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены.

В первоначальном иске истец просит установить границу земельного участка с кадастровым номером 66:23:1001002:251 в соответствии с данными ЕГРН.

Истец ФИО1 просит установить границу согласно межевому плану подготовленному инженером ФИО7, который был подготовлен именно для уточнения смежной границы. При этом истец ссылался на то, что акт согласования был подписан ответчиком ФИО2.

Ответчик ФИО2 настаивала на устранении реестровой ошибки в местоположении границы между смежными земельными участками истца и ответчика.

Судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ИП ФИО8.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:23:1001002:251, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ; границы земельного участка с кадастровым номером 66:23:1001002:251, по сведениям ЕГРН, пересекают (накладываются) угол гаража, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Серовский, 

<

адрес>, выявленное пересечение составляет до 1.07 м.; границы земельного участка с кадастровым номером 66:23:1001002:251, по сведениям ЕГРН, пересекают (накладываются) угол сарая, расположенного на земельном участке по адресу: обл. Свердловская, р-н Серовский, 

<

адрес>, выявленное пересечение составляет до 0.28 м. Графическое отображение выявленных несоответствий и пересечений (наложений), представлено в Приложении № к настоящему заключению. Эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 66:23:1001002:251, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Серовский, 

<

адрес>, содержится реестровая ошибка, допущенная при его межевании (Межевой план подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером 66:23:1001002:251, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посёлок Красноярка, 

<

адрес> кадастровым инженером - ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Каталог координат характерных точек фактических границ смежных земельных участков с кадастровым номером 66:23:1001002:251 и 66:23:1001002:250, расположенных под № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>:

Номер точки

Координаты

От т. - до т.

Длина, м

Дирекционны й угол

X У

1

2

3

4

5

6

1

679004.28

1526272.90

1-2

7.05

106° 08" 47"

2

679002.32

1526279.67

2-3

6.21

104° 43"46"

3

679000.74

1526285.68

3-4

9.89

104° 03"01"

4

678998.34

1526295.27

4-5

6.51

104° 52" 09"

5

678996.67

1526301.56

5-6

11.53

109° 55" 40"

6

678992.74

1526312.40

Длина линии: 41.1863 м

Также истцом в ходе судебного заседания представлена рецензия специалиста ИП ФИО9 в которой указано о том, что исследуемое заключение эксперта ФИО8 содержит множественные противоречия процессуальным нормам и требованиям федерального законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность на территории Российской Федерации, как по форме, так и по своему содержанию. Сведения о квалификации и профессиональной переподготовке эксперта ФИО8 удовлетворяют требованиям специальных знаний в области государственного кадастра недвижимости для производства судебной землеустроительной экспертизы по исследуемым вопросам. Экспертом ФИО8 проведено исследование с использованием неактуальной на момент производства экспертизы методики и утратившей силу нормативно-технической документацией, не прописано геодезическое обоснование в необходимом объеме, не приведена информация об использованном программном обеспечении. Процесс решения вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН характеризуется неполнотой исследования, дополнительные материалы не запрошены, а отказ от их исследования не мотивирован. Отсутствие в исследовательской части заключения каталога координат поворотных точек всех границ земельных участков, а не только смежной, не обеспечивает проверяемость представленных экспертом геопространственных данных, что делает невозможным повторение и проверку.

Изучив указанную рецензию, суд отмечает, что данная рецензия содержит лишь перечисление выявленных в заключении эксперта мелких неточностей, а также содержат общие фразы о на нарушения со стороны эксперта без конкретизации данных нарушений, что, по мнению суда, нельзя рассматривать как основание для назначения повторной экспертизы. 

Кроме того, указанные в рецензии доводы судом не принимаются во внимание, поскольку они являются не состоятельными и не обоснованными, и опровергаются материалами дела, в том числе содержанием экспертного заключения специалиста ФИО8, которое, по мнению суда, проведено в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок проведения судебных экспертиз. В связи с чем, суд считает возможным принять за основу указанное заключение.

Также суд отмечает, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения гаража ответчика ФИО2 на границе смежного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, вместе с тем, суд считает возможным признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН 66:23:1001002:251 по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с КН 66:23:1001002:250 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку установленная экспертом граница в точках т.1, т.2, т.3, т.4, т.5, т.6 практически полностью совпадает с границей, которую просит установить ответчик ФИО2, что подтверждается схемой расположения границ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и установлении смежной границы по координатам: 

№ точки

Х

У

1

679004.28

1526272.90

2

679002.32

1526279.67

3

679000.74

1526285.68

4

678998.34

1526295.27

5

678996.67

1526301.56

6

678992.74

1526312.40

При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 признании недействительными результатов межевания земельного участка и установление смежных границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с № по адресу: 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с № по адресу: 

<

адрес> в существующих координатах от №

Установить смежную границу земельных участков с № по адресу: 

<

адрес> и с №

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2024 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова