Дело №2-148/2017 

решение

 вступило в законную силу 27.09.2017 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Поселок Ягодное 21 августа 2017 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Засыпкина С.В., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Мустапаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Ягодное в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 05 июня 2017 года № 68-К, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 05 июня 2017 года № 68-К, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей. 

В обосновании требований указал, что работает на предприятии ответчика с 02 марта 2015 года в должности главного энергетика. Оспариваемым приказом 05 июня 2017 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С указанным приказом он не согласен и полагает его незаконным, поскольку он не был ознакомлен с должностной инструкцией главного энергетика. В связи с чем считает указание в оспариваемом приказе на нарушение им пункта 4.6 своей должностной инструкции несостоятельным. 

Указывает на то, что в комиссии по приемке в эксплуатацию объектов добычи, производства и хранения драгоценных металлов, составившей 05 мая 2017 года акт приемки в эксплуатацию шлихообогатительной (ШОФ) фабрики ООО «Статус», не принимало участие ни одного человека из числа электротехнического персонала, которые могли бы квалифицированно определить серьёзность обнаруженных недостатков в работе электрооборудования ШОФ. 

Дополнительно указывает на то, что в период с 02 по 05 мая 2017 года от персонала ШОФ ООО «Статус» не поступало ни одной заявки на ремонт электрооборудования. Все ремонтные работы на ШОФ производятся электротехническим персоналом карьера «Дебин». 

Также, обосновывая свое несогласие с приказом № 68-К считает, что заместитель генерального директора ООО «Статус» ФИО3 его прямым руководителем не является, и, не имея соответствующего опыта работы, не может оценивать качество выполнения работы электротехнического персонала. 

От его непосредственного руководителя - главного инженера ООО «Статус» ему не поступало указаний по необходимости проведения ремонта электрооборудования ШОФ. 

Со ссылками на положения Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены его трудовые права, а кроме того, причинены моральные страдания, которые выразились в потере уважения от коллег по работе, ухудшении состояния его здоровья. Компенсацию причиненных ему моральных страданий оценил в 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что у него, как у главного энергетика ООО «Статус» в подчинении не имеется ни одного человека или подразделения. Однако в его должностные обязанности входит, в том числе, организация ремонта и обеспечения работоспособности электрооборудования ООО «Статус», к которому относится и ШОФ. При обнаружении неисправности электрооборудования им направляется заявка главному энергетику карьера «Дебин», которым присылаются работники для устранения неисправностей. 

Указания заместителя генерального директора ФИО3 он обязан выполнять, но в пределах компетенции этого заместителя.

02 мая 2017 года им действительно получено указание заместителя генерального директора ООО «Статус» ФИО3 о проверке готовности электрооборудования ШОФ к промывочному сезону и докладе о выполнении задания в срок до 05 мая 2017 года. В беседе с главным обогатителем ООО «Статус» он выяснил, что неисправностей в работе электрооборудования ШОФ не имеется. Однако сам он в помещении ШОФ не приходил и исправность электрооборудования лично не проверял, а равно не давал указаний кому-либо осуществить такую проверку. Поскольку со слов главного обогатителя он понял, что все электрооборудование в ШОФ исправно, а, кроме того, заявок от персонала ШОФ об устранении каких-либо неисправностей электрооборудования не поступало, он пришел к выводу о работоспособности этого оборудования, о чем и доложил заместителю генерального директора.

В дальнейшем ему стало известно о том, что при приемке в работу ШОФ, комиссией было установлено отсутствие освещения в помещении золотоприемной кассы (ЗПК), а также было установлено, что не работает малый тельфер. Об указанных недостатках он не знал, так как от персонала ШОФ заявок на проведение ремонтных работ не поступало.

Соглашается с тем, что он фактически не проверил работоспособность электрооборудования ШОФ и фактически доложил заместителю генерального директора ФИО3 недостоверную информацию об исправности оборудования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и просила суд в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом возложенная на него обязанность по проверке работоспособности и, в случае необходимости, ремонта электрооборудования ШОФ не была исполнена, и заместителю генерального директора ФИО3 была доложена недостоверная информация об отсутствии неполадок в работе этого оборудования.

Свидетель ФИО3, работающий заместителем генерального директора ООО «Статус» по экономической безопасности, в судебном заседании показал, что в его компетенцию входит, кроме прочего, организация нормальной работоспособности ШОФ. В обязанности главного энергетика предприятия ФИО1 входили организация работоспособности и, при необходимости, ремонта всего электрооборудования предприятия. При возникновении необходимости проведения проверок и ремонта, последний вправе был отдавать об этом распоряжения главным энергетикам и электрикам подразделений предприятия.

С 20 апреля 2017 года работники ШОФ стали готовиться к работе в промывочном сезоне и выяснилось, что в ШОФ недостаточно освещения (работают не все осветительные приборы), а также не работает малый тельфер. К нему обратился начальник ШОФ с докладной запиской о необходимости устранения неисправностей. По его мнению, ФИО4 обратился непосредственно к нему, так как ранее уже имелись случаи не реагирования или несвоевременного реагирования главного энергетика ФИО1 на подобные заявки. Он поручил ФИО1 проверить работоспособность всего электротехнического оборудования ШОФ и получил от того докладную о том, что все электрооборудование ШОФ исправно и работоспособно. Однако при приёмке ШОФ в работу выяснилось, что неисправности в работе электрооборудования устранены не были.

Неисправность малого тельфера препятствовала надлежащей работе ШОФ, а недостаточное освещение препятствовало правильному взвешиванию драгоценного металла, а, кроме того, существовал риск необоснованных потерь драгоценного металла при его обработке. 

В дальнейшем, по его указаниям, все электрооборудование ШОФ были отремонтировано к началу работы ШОФ.

Свидетель ФИО4 - начальник ШОФ ООО «Статус» в судебном заседании пояснил, что с 20 апреля 2017 года ШОФ стали готовить к работе в промывочном сезоне. При этом 27-28 апреля 2017 года было обнаружено, что не работает малый тельфер, а в помещениях ЗПК недостаточно освещения, работают не все осветительные лампы. Об имеющихся неисправностях, для ускорения их исправления, он доложил заместителю генерального директора ФИО3 Однако никто в ШОФ до 05 мая 2017 года не приходил и неисправности не устранял. 09 мая 2017 года электриком Полянским был отремонтирован тельфер, а 12 мая 2017 года электриком Заброцким было отремонтировано освещение.

Свидетель ФИО5, работающий электриком карьера «Дебин» ООО «Статус» подтвердил в судебном заседании, что истец является его начальником как главный энергетик ООО «Статус». Его непосредственным руководителем является главный энергетик карьера «Дебин». По указанию заместителя генерального директора ФИО3 в мае 2017 года им было отремонтировано освещение в комнате для хранения золота ШОФ ООО «Статус», заменено две лампы и дроссель.

Свидетель ФИО6, сотрудник службы сохранности и режима ООО «Статус» пояснил, что обязанностью сотрудников службы является, в том числе, соблюдение правил обогащения, отработки и хранения золотосодержащего концентрата (ЗСК) в ШОФ ООО «Статус». При проверке ШОФ в мае 2017 года выяснилось, что не работает малый тельфер и недостаточно освещения (не горят все лампочки) в помещениях самой ЗПК, склада ЗПК, помещениях плавильной и кислотной комнат. О неисправностях он доложил своему непосредственному руководителю ФИО3 Неисправность малого тельфера препятствовала нормальной работоспособности ШОФ и надлежащей обработке ЗСК, поскольку отсутствовала возможность подачи ЗСК для обработки. Недостаточность освещения могла послужить неверному взвешиванию драгоценного металла и повышала риск его потери при обработке.

Свидетель ФИО7, сотрудник частного охранного предприятия «Медведь», в судебном заседании пояснил, что их предприятием осуществляется, в том числе, и видеонаблюдение за зданиями и помещениями на производственной базе ООО «Статус» в поселке Ягодное. Ему знаком главный энергетик ООО «Статус» ФИО1. Помещение ШОФ также находится под видеонаблюдением и, при этом, все входящие в ШОФ люди регистрируются в отдельном журнале. Из указанного журнала следовало, что в 2017 году ФИО1 в помещение ШОФ ни разу не заходил.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованность применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исходя из того, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений, данные обстоятельства обязан доказать ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 

1) замечание; 

2) выговор; 

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. 

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от 02 марта 2015 года № № и трудовым договором № 22 от 02 марта 2015 года ФИО1 принят на работу в отдел главного энергетика ООО «Статус» на должность главного энергетика.

Пунктом 1.6 трудового договора установлено, что при исполнении своих обязанностей ФИО1 подчиняется непосредственному руководителю, а также генеральному директору и его заместителю.

В силу пункта 2.2 трудового договора на истца возложена обязанность, кроме прочего, добросовестно, своевременно и на высоком профессиональном уровне выполнять все задания Работодателя по профессии (должности), своевременно и точно исполнять распоряжения лиц, указанных в пункте 1.6 трудового договора.

Обязанность истца своевременно, точно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него Договором, должностными инструкциями возложена на истца и Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.1), с которыми истец ознакомлен при подписании трудового договора.

Исходя из положений должностной инструкции главного энергетика, утвержденной генеральным директором ООО «Статус» 01 апреля 2017 года, главный энергетик обязан организовывать технически правильную эксплуатацию и своевременный ремонт энергетического и природоохранного оборудования и энергосистем (пункт 2.1), руководить организацией и планированием работы энергетических цехов и хозяйств, разработкой графиков ремонта энергетического оборудования и энергосетей (пункт 2.2).

Пунктом 4.6 должностной инструкции главного энергетика предусмотрено, что он несет персональную ответственность за предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения производственных задач.

Как пояснил в судебном заседании истец, с указанной должностной инструкцией, в редакции, представленной суду он не ознакомливался. Для ознакомления ему была предоставлена другая должностная инструкция, в которой он усмотрел ошибки и недочеты и не стал подписывать документы об ознакомлении с ней. Однако положения раздела 4 инструкции и в частности пункта 4.6 в той должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, идентичны положениями этого же раздела и пункта Инструкции, представленной ответчиком суду.

Из представленного суда акта от 25 апреля 2017 года следует, что с должностной инструкцией главного энергетик истец был ознакомлен 25 апреля 2017 года заместителем генерального директора ООО «Статус» ФИО3, в присутствии начальника отдела кадров ООО «Статус» ФИО8 и от подписания должностной инструкции отказался.

Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается и докладной запиской самого истца от 26 апреля 2017 года на имя генерального директора ООО «Статус».

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что истец надлежащим образом был ознакомлен с содержанием должностной инструкции по занимаемой им должности.

Доводы истца о том, что ему для ознакомления представлялся иной вариант должностной инструкции в судебном заседании не нашли своего подтверждения и поэтому судом во внимание не принимаются.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Статус» от 12 мая 2017 года № П-27, 15 мая 2017 года установлена как дата начала промывочных работ на карьерах в промышленном сезоне 2017 года.

Согласно срочного трудового договора от 18 марта 2016 года № 101 и дополнительного соглашения к нему от 19 апреля 2016 года № 1, ФИО3 принят на работу в ООО «Статус» на должность заместителя генерального директора по режиму и сохранности.

В соответствии с Положением о Службе режима и сохранности ООО «Статус», руководство службой осуществляется заместителем генерального директора по режиму и сохранности (пункт 1.3), в состав службы входит, в том числе, и ШОФ (пункт 2.1).

Из служебной записки начальника ШОФ ФИО4 на имя заместителя генерального директора ООО «Статус» ФИО3 от 28 апреля 2017 года следует, что с 20 апреля 2017 года в ШОФ не работает малый тельфер и освещение в золото-приемной кассе.

Из служебной записки заместителя генерального директора ФИО3 следует, что 02 мая 2017 года им было дано поручение главному энергетику ООО «Статус» ФИО1 организовать проверку и ремонт технических средств энергообеспечения и освещения помещений ШОФ. О готовности поручено доложить письменно к 15 часам 00 минутам 05 мая 2017 года.

В соответствии со служебной запиской от 03 мая 2017 года истец доложил заместителю генерального директора ФИО3 о том, что электрооборудование ШОФ находится в исправном состоянии.

Из акта приемки в эксплуатацию объектов добычи, производства и хранения драгоценных металлов от 05 мая 2017 года следует, что при приеме в эксплуатацию ШОФ было установлено отсутствие освещения в ЗПК, а также установлен факт неисправности малого тельфера.

Уведомлением от 12 мая 2017 года заместителем генерального директора ООО «Статус» ФИО3 истцу было предложено предоставить объяснение причин неорганизации подготовки электрооборудования и освещения ШОФ к промывочному сезону, а также причин предоставления недостоверных сведений о готовности оборудования и освещения ШОФ. 

Служебной запиской от 15 мая 2017 года истцом заместителю генерального директора ФИО3 сообщено, что проверка электрооборудования ШОФ была проведена и на дату 03 мая 2017 года всё электрооборудование ШОФ находилось в исправном состоянии.

Приказом генерального директора ООО «Статус» от 05 июня 2017 года № 68-К, в связи с нарушением пункта 4.6 должностной инструкции на главного энергетика ООО «Статус» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом № № от 28 июня 2017 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе истца в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают, что заместитель генерального директора по режиму и сохранности ФИО3, в ведении службы которого находится ШОФ, вправе был отдавать истцу распоряжения и давать истцу производственные задания.

Истец же, в силу пункта 1.6 своего трудового договора был обязан исполнять указания заместителя генерального директора и докладывать об их исполнении.

В связи с изложенным, суд находит неубедительными доводы искового заявления истца о несогласии с оспариваемым приказом по мотиву того, что истец не обязан был выполнять распоряжения и указания заместителя генерального директора ООО «Статус» ФИО3

Кроме того, сам истец в судебном заседании подтвердил, что такие указания ФИО3 он исполнять был обязан.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось самим истцом, что организация проверки работоспособности всего электрооборудования ООО «Статус» и в, том числе ШОФ, организация в случае необходимости ремонта неисправного оборудования, является его обязанностью, возложенной на него трудовым договором и должностной инструкцией.

При этом суд не соглашается с доводами искового заявления о том, что истцу не поступало никаких заявок на ремонт электрооборудования ШОФ от персонала, поскольку при рассмотрении дела установлено, что заместитель генерального директора ФИО3 дал указание истцу проверить работоспособность электрооборудования и освещения ШОФ и, при необходимости, организовать его ремонт.

Отсутствие заявок, о которых указывает истец, а также отсутствие прямого указания на проведение проверки от непосредственного начальника истца- главного инженера ООО «Статус» не снимало с него обязанности выполнения указания заместителя генерального директора.

В судебном заседании также установлено, и подтверждено самим истцом, что проверка электрооборудования и освещения ШОФ им не организовывалась и не проводилась, поручений о проверке никому не давалось, вывод о работоспособности оборудования и освещения им был сделан на основании разговора с главным обогатителем предприятия и в связи с отсутствием заявок на ремонт какого-либо электрооборудования в ШОФ.

При этом сам истец подтвердил в судебном заседании, что в результате ненадлежащего исполнения поручения заместителя генерального директора ФИО3, выразившегося в том, что истец не проверил сам либо не организовал требуемую проверку, им заместителю генерального директора была сообщена недостоверная информация об отсутствии каких-либо неисправностей в работе оборудования ШОФ.

Вместе с тем, ответственность истца за предоставление недостоверной информации о состоянии выполнения производственных задач предусмотрена пунктом 4.6 его должностной инструкции.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает неубедительными доводы истца о необоснованности применения к нему дисциплинарного взыскания за предоставление недостоверной информации о ходе выполнения распоряжения заместителя генерального директора ФИО3 и об исправности электрооборудования и освещения ШОФ.

При этом, ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания на истца.

А именно, ему в соответствии с вышеприведенными нормами ТК РФ было предложено предоставить объявления по факту допущенных нарушений и в срок, предусмотренный ТК РФ, работодателем принято решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения.

Суд также не принимает во внимание доводы искового заявления о том, что в работе комиссии 05 мая 2017 года при приемке ШОФ в работу не участвовало ни одного квалифицированного работника с электротехническим образованием, который смог бы оценить серьезность неполадок с электрооборудованием и освещением ШОФ, поскольку данные обстоятельства, по мнению суда, не имеют значения при рассмотрении дела.

Суд полагает, что для удостоверения факта отсутствия освещения и неработоспособности тельфера не требуется специального профессионального образования, поскольку данные неисправности могли быть обнаружены при минимальном уровне общей образованности.

Факт принятия комиссией ШОФ к работе с выявленными недостатками, по мнению суда, не имеет значения при рассмотрении дела и не влияет на оценку существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца об отмене судебного приказа и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении требований об отмене приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 05 июня 2017 года № 68-К, а также взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 тысяч рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 августа 2017 года

Председательствующий С.В.Засыпкин