Дело № 2а-2-1114/2021

УИД 18RS0011-01-2021-001843-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Яр УР 2 июня 2021 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту УФССП по УР) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы следующим образом: в Глазовский РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Ратушной О.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующему: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк»как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и н производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Административный истец просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (Объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что с административным иском не согласны по следующим основаниям. В ОСП по Глазовскому и Ярскому районам находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 70040,62 руб. в отношении должника Ратушной О. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». С целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в праворегистрирующие органы для установления имущества должника, места получения дохода должника, его имущественного положения, а также его местонахождения, а именно: запросы к операторам сотовой связи, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ПФР на получение сведений СНИЛС, а также сведений о месте дохода, ФНС на получение сведений о счетах, а также является ли должник индивидуальным предпринимателем, либо учредителем организации, в банки на получение сведений о наличии у должника расчетных счетов, в ЗАГС на получение сведений об актах гражданского состояния (смерть, смена ФИО), в ГИМС по УР на получение сведений по маломерным судам, в Гостехнадзор, в Росреестр на получение сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству. Согласно полученных ответов, установлены банковские счета, принадлежащие должнику, на которые обращены взыскания с целью списания денежных средств. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в банки (кредитные организации) 

<

данные изъяты>». По информации, предоставленной ГИБДД г. Глазова и ФИО3 

<

адрес>, за должником не зарегистрировано транспортных средств. Владельцем самоходных машин, других видов техники, маломерных судов должник не значится. По данным ФНС в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем юридического лица должник не зарегистрирован. По сведениям, предоставленным Росреестром УР должник является правообладателем недвижимого имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4902,84 рубля за неисполнение требований исполнительного документа в добровольный срок. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в рамках сводного исполнительного производства. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 70040,62 рубля. В соответствии с ФЗ № 215-ФЗ от 20.07.2020 года «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также изъятием и передачей указанного имущества. В этой связи судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. Доводы административного истца об отсутствии запросов в УФМС, опровергаются представленными ответами, реестром запросов и сводкой по исполнительному производству, в которой так же отражено, что судебным приставом – исполнителем направлены запросы и получены ответы, которые позволяют определить имущественное положение должника, а так же место регистрации должника. Доводы административного истца об отсутствии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации опровергаются представленным постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период; отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. Дело в порядке ст. 226 КАС РФ рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо Ратушная О. А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Такие же сроки хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно штампам на конверте, судебное отправление получено почтой ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено почтой в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок хранения составил 7 дней.

Служба почтовой связи возвратила корреспонденцию отправителю в соответствии с требованиями пункта 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Заинтересованному лицу заблаговременно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в иске, однако судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу ч.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам ч.2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Возвращение в суд неполученного заинтересованным лицом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последним своих процессуальных прав, гарантированных законом, а последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению, то судом на основании ст. 226 КАС РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Настоящее административное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ - производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. 

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя предполагает длящийся характер, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> УР вынесен судебный приказ №, согласно которому взыскано с должника Ратушной О. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12132,59 рубля, в том числе основной долг 11817,26 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 315,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 242,65 руб.

Из представленного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком 

<

адрес> УР по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 70040,62 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга, указана сумма долга – 12375 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО2: общая долевая собственность, доля в праве 1/3 земельного участка и здания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом – исполнителем о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации. 

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями, ФИО4, ФИО1 были направлены запросы: в банки; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; к операторам связи; в Росреестр к ЕГРП. Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении имущества, зарегистрированного за должником Ратушной О. А., вынесено постановление о временном запрете выезда должника из Российской Федерации.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя, заключающегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в связи с чем, в данной части доводы административного истца являются несостоятельными.

Кроме того, согласно п.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 года в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Необоснованно требование административного истца о признании незаконным не вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.3 ст.67 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», поскольку постановлением у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания в применении указанной меры в отношении должника, сумма задолженности по исполнительному документу у которого менее 30 000 руб. Кроме этого, данные меры принудительного исполнения применены к должнику.

Также необоснованно требование административного истца и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о не направлении запросов в УФМС для уточнения места жительства, поскольку в представленном исполнительном производстве в отношении должника Ратушной О. А. имеется реестр, подтверждающий направление запросов в ГУВМ МВД России.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Из приведенных норм Федерального закона "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю как должностному лицу предоставлено право определить конкретный перечень мероприятий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении запросов об актах гражданского состояния в органы записей актов гражданского состояния, отобрании объяснений у соседей в материалы дела не представлены.

При этом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд также считает необоснованными, учитывая следующее.

Вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий по смыслу вышеуказанного закона определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы административного истца о том, что не направление судебным приставом-исполнителем дополнительных запросов, в том числе по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, повлекло нарушение его права, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве в отношении должника Ратушной О. А. основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результат исполнения не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой принятых мер для взыскания задолженности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника взыскано 17,30 руб., перечислено взыскателю 17,30 руб., находится на депозитном счете 17,30 руб.

Тот факт, что меры по исполнению исполнительного документа не дали положительных результатов по полному взысканию задолженности, не является достаточным основанием для удовлетворения заявления.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не окончено, не приостановлено, исполнительные действия не отложены, отсрочка, рассрочка не предоставлена, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны.

Требование о возложении обязанности применить меры принудительного характера фактически направлены на устранение допущенных нарушений прав административного истца. Поскольку нарушение прав административного истца не установлено, то требование обязании судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (Объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обязывании судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (Объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.

Судья Е. В. Кротова