дело № 2-426/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Агинское 27 июня 2019 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В. 

при секретаре Аюшиевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с ФИО1, ФИО2 (созаёмщики) кредитный договор №(1) предоставив кредит на сумму 500.000,00 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 14,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме 477.566,16 рублей; просроченные проценты в сумме 37.635,30 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 3.350,07 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 20.711,93 рублей, всего 539.263,46 рублей. Истец просит суд расторгнуть с ответчиками ФИО1, ФИО2 кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 539.263,46 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8.592,63 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на иск ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает, что неустойка за просроченные проценты в сумме 20.711,93 рублей является незаконной и противоречит действующему законодательству. Просил суд в удовлетворении данной части иска отказать.

В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000,00 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 14,00 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539.263,46 рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме 477.566,16 рублей; просроченные проценты в сумме 37.635,30 рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме 3.350,07 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 20.711,93 рублей.

Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539.263,46 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита созаемщиками ФИО1, ФИО2, которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.

Как следует из пункта 5.3.4. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539.263,46 рублей, из которых 477.566,16 рублей - просроченный основной долг. 

Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных п.п. 4.2., 4.3. договора 37.635,30 рублей – просроченные проценты; 3.350,07 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 20.711,93 рублей – неустойка за просроченные проценты. 

Доводы ответчика ФИО1 о незаконности взыскания неустойки за просроченные проценты являются необоснованными, поскольку указанная мера ответственности оговорена условиями кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. ст. 332, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по погашению кредита, неустойка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики ФИО1, ФИО2 не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

При таком положении, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 539.263,46 рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме 477.566,16 рублей; просроченные проценты в сумме 37.635,30 рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме 3.350,07 рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме 20.711,93 рублей.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчиков в пользу истца в долевом порядке, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 4.296,31 рублей, что в сумме будет составлять 8.592,63 рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 539.263 рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по 4.296 рублей 31 копейка с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Агинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его провозглашения. 

Судья Э.В. Пахатинский