дело № 22-1458/21 судья Аноцкая Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Васюхина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года, которым представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года):

- 10 декабря 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам одиннадцати месяцам лишения свободы с испытательным сроком два года;

- 27 июля 2009 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к трём годам двум месяцам лишения свободы;

- 21 октября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трём годам семи месяцам лишения свободы; 10 января 2012 года на основании постановления того же суда от 27 декабря 2011 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок один год один месяц 29 дней с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства;

- 21 ноября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы; 20 октября 2014 года освобождён по отбытию наказания;

- 15 июня 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев; постановлением этого же суда от 31 января 2017 года условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

- 13 июля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к трём годам лишения свободы;

- 12 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 166 (два факта), ст. 264.1 (два факта) УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года;

осуждённого: 9 апреля 2019 года Донецким городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к четырём годам восьми месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставлены без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Васюхина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Белогорский городской суд Амурской области обратились врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с представлением, а осуждённый ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области представление начальника исправительного учреждения и ходатайство осуждённого оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство, при этом указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, встал на путь исправления, нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не допускал в течение двух лет, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, получил профессию и в настоящий момент проходит обучение в ПТУ №332 при исправительном учреждении, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, о чем свидетельствует представление, поданное в суд. Кроме того, указывает, что имеющиеся у него взыскания были им обжалованы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 старший помощник прокурора Белогорского района Амурской области Простокишин В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал наличие положительной характеристики на осуждённого из исправительного учреждения, отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, наличие четырёх поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; отношение: к труду (от работ в порядке ст.106 УИК РФ, то есть без оплаты труда, не отказывается, трудится сверх установленной нормы), к учёбе (обучался в ПТУ №332, получил специальность «машинист котельных установок»), к мероприятиям воспитательного характера; положительные взаимоотношения с другими осуждёнными и с сотрудниками исправительного учреждения; поддержание осуждённым отношений с родственниками путём переписки и получения посылок и передач. 

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сами по себе не являются достаточным основанием для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд правильно учёл, что в период отбывания наказания осуждённый ФИО1 четырежды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него в установленном законом порядке были наложены взыскания. 

Так, на ФИО1 были наложены взыскания в 2018 году в виде водворения в карцер на семь суток и в 2019 году трижды объявлялся выговор за хранение запрещённых предметов. 

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме, надлежащим лицом и не отменялись. 

Вопреки доводам осуждённого, в представленных материалах отсутствуют данные о том, что наложенные на него взыскания им оспаривались. 

Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно принял во внимание наложенные на осуждённого взыскания в период отбывания им наказания, которые на момент рассмотрения судом ходатайства и представления были погашены, несмотря на утверждения осуждённого о том, что в течение последних двух лет он не допускал нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, поскольку их наличие наряду с другими данными характеризует поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, которое суд в силу прямого предписания закона должен учитывать при принятии решения.

Кроме того, следует учесть, что имеющиеся у осуждённого ФИО1 поощрения получены в 2020 году, то есть непосредственно перед обращением осуждённого с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд. 

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недостаточности данных, указывающих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осуждённого и самостоятельно обратившейся в суд с представлением, была принята во внимание судом первой инстанции, вместе с тем она не являлась, вопреки доводам жалобы, определяющим критерием при рассмотрении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения, поскольку по смыслу закона, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, но не связан этими позициями.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, участвующих при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Оснований подвергать сомнению данные выводы судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

С учётом правильно установленных судом обстоятельств, доводы осуждённого о наличии у него пятого поощрения на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и лишение свободы ему возможно заменить на более мягкий вид наказания, из материалов не усматривается и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1458/21 судья Аноцкая Н.В.