РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрел: № стоимостью 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом полностью, оплата произведена в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулированию спора), в соответствии с которым мной было оплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. Также в претензионном заявлении истцом было указано, что он обязуется передать товар в полной комплектации в течение 5 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет. В случае необходимости проведения дополнительной проверки качества, истец просил назначить ее проведение на территории 

<

адрес>, сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке.

Ответ на претензионное письмо поступил ДД.ММ.ГГГГ, в нем ответчик просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина 

<

данные изъяты> для организации проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного дефекта 

<

данные изъяты> примет решение о возврате денежных средств за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение встречного требования о проведении проверки качества, представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась с товаром в полной комплектации и документами в 

<

данные изъяты> однако, проверка качества проведена не была ввиду отсутствия специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно был предоставлен товар в полной комплектации в 

<

данные изъяты> По результатам проведения проверки качества товара заявленный дефект подтвердился, о чем был составлен соответствующий Акт.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо, в котором он указал на то, что в результате проведенной проверки качества не удалось установить характер дефекта и его существенность. В связи с этим считает необходимым проведение товароведческой экспертизы.

С данным предложением истец не согласился. 

Истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> с целью получения квалифицированного заключения о наличии, характере и причинах возникновения недостатков в товаре. При этом, о месте и времени проведения экспертизы Ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. Однако от участия в проведении экспертизы Ответчик уклонился.

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя материнской платы. Проведение восстановительного ремонта сотового телефона невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 дефект квалифицирован как неустранимый.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 47 дн. по 385,50 руб. в день, в сумме 18 118,50 руб. с уточнением на день вынесения решения суда., взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме 3000 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: 47 дн. по 385,50 руб.. в день, в сумме 18 118,50 руб., с уточнением на день вынесения решения суда., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 385,50 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства., взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от среднерыночной стоимости товара (по 385,50 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в сумме - 2000 руб., взыскать с ответчика убытки на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения судом в сумме 560,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, взыскать с ответчика, почтовые расходы в размере 427,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, требования, изложенные в иске уточнила, просила суд взыскать с ответчика расходы на произведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., на удовлетворении остальной части требований настаивала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее направил отзыв, в котором пояснил, что ответчиком в установленный законом срок был направлен истцу ответ на претензию. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований и для разрешения вопроса предпринял все необходимые действия, направив ответ на претензию с просьбой предоставления товара и оригиналов документов, необходимых для разрешения вопроса и выразил готовность возврата денежных средств при подтверждении соответствующих оснований и готовность принятия решения по удовлетворению остальных требований истца после предоставления указанного товара. 

Истцу было предложено предоставить товар на экспертизу, однако, товар предоставлен не был, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение и провел дорогостоящее исследование, о проведении которого ответчику известно не было.

После ознакомления представителя ответчика с материалами дела, ответчик произвел возврат денежных средств за товар в размере 37990 руб., стоимость экспертизы исходя из средней стоимости подобного исследования в размере 7000 руб., моральный вред в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований представитель ответчика просил отказать, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Кронар» договор розничной купли-продажи и приобрел Ноутбук Acer № стоимостью 37990,00 руб. Факт приобретения товара подтверждается копией кассового и товарного чеков (л.д.8).

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков и компенсации морального вреда. 

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено предоставить товар в полной комплектации для проведения проверки качества, после чего ответчик готов произвести возврат денежных средств за товар, принять решение относительно других требований истца. 

После проведения проверки качества товара ДД.ММ.ГГГГ не удалось установить характер недостатков, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу было предложено провести экспертизу или дополнительную проверку в АСЦ.

Однако, истец не согласился с вышеуказанным предложением и обратился за проведением независимой товароведческой экспертизы самостоятельно. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеются дефекты, причиной дефекта, выявленного в ноутбуке является выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендациям завода изготовителя при обнаружении дефектов материнской платы, производитель производит замену данного компонента ноутбука в сборе. 

Эксперт делает вывод о том, что проведение восстановительного ремонта ноутбука истца невозможно, дефект квалифицируется как неустранимый. 

Представителем ответчика суду было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на счет истца была перечислена сумма 37990 руб. в счет стоимости товара, 7 000 руб., в счет стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы, 500 руб. в счет оплаты морального вреда. 

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами оспорены не были. Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком были частично удовлетворены требования истца. 

Поскольку требования о возмещении стоимости товара, были удовлетворены ответчиком, основания взыскания данной суммы у суда в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости удовлетворены, а доказательств передачи товара продавцу не представлено, в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика обязать принять этот товар у истца.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера неустойки по всем заявленным истцом требованиям до 2000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. 

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром, соглашается с размером морального вреда, в ходе судебного разбирательства ответчиком был выплачен морального вреда в сумме 500 руб., суд соглашается с данным размером, оснований для увеличения суммы компенсации не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании указанной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 427,50 рублей, которые подтверждены документально.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара в размере 560 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены сведения об актуальной стоимости аналогичного товара, а следовательно, заявленный размер разницы стоимости стороной истца документально не подтвержден, данные требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата стоимости услуг эксперта в размере 7000 руб. При этом, оплата ответчиком стоимости произведенного исследования только в части не мотивирована представителем ответчика. Истец фактически понес расходы по оплате услуг эксперта, сумма которая была оплачена не является чрезмерной с учетом стоимости товара в котором были выявлены дефекты. 

Суд не может в связи с изложенным выше согласиться с частичной оплатой стоимости проведенного исследования и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 3000 руб. в качестве оплаты понесенных истцом затрат, которые были необходимы истцу для подтверждения своих доводов. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд, с учетом сложности дела, с учетом отсутствия сложности при составлении стандартного текста искового заявления, количества судебных заседаний, требований разумности, считает возможной взыскать с ответчика сумму в размере 4000 руб., за проделанную представителем истца работу в досудебном порядке и представление интересов истца в суде. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом определено, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки равна 2000 руб., с указанной суммы суд считает возможным взыскать штраф в пользу потребителя с размере 1000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая складывается из суммы 400 рублей за требования имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кронар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Кронар» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 427,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., штраф, за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1000 руб., а всего 10427,50 руб.

Взыскать с ООО «Кронар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов