<

данные изъяты>

дело №12-1/2025

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 13 января 2025 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное *дата* *№ обезличен* инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2, в соответствие с которым

ФИО1, родившийся *дата* в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес> ЯНАО, работающий инспектором по промышленной безопасности в АО «Надымское авиапредприятие»,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением *№ обезличен* по делу об административном правонарушении от *дата* (далее – постановление), вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 (далее по тексту - должностное лицо), ФИО1 *дата* в 17 часов 50 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ЯНАО управляя транспортным средством «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *№ обезличен*, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada 21230 NIVA, г.р.з. *№ обезличен*

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о признании постановления, вынесенного в отношении него незаконным, привлечения к ответственности водителя транспортного средства Lada 21230 NIVA, г.р.з. С728МН89, указав, что не учтена схема места ДТП, на которой изображено перестроение водителя второго транспортного средства из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности маневра, повлекшего столкновение с его автомобилем.

В судебном заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что второй автомобиль перестраивался без указателей поворота с левой полосы на правую, по которой он двигался прямо без изменения траектории движения с 

<

адрес> и именно водитель второго автомобиля совершил ДТП на правой полосе движения, где после ДТП и остановился. 

Потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, и на основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский», показал, что *дата* приехали по вызову к дому *№ обезличен*Б по 

<

адрес> на ДТП, где каждый водитель полагал о виновности другого водителя, в связи с отсутствием дополнительной информации (осколки от автомобилей, видеозапись или показания свидетелей), было принято решение привлечь к административной ответственности обоих водителей, при этом решение было принято на основании объяснений водителей. Осмотрев схему ДТП показал, что не может пояснить, на чьей полосе движение произошло столкновение автомобилей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский», показал, что *дата* приехали по вызову к дому *№ обезличен*Б по 

<

адрес> на ДТП, где каждый водитель полагал о виновности другого водителя, на составленной схеме место ДТП указано посередине проезжей части, так как оба водителя полагали виновником ДТП друг друга.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, материал проверки КУСП *№ обезличен* от *дата*, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, пояснения ФИО1, данные в суде, показания свидетелей, поступившие фотоизображения и видеосъемку с места ДТП, приходит к следующему. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *дата* N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 9.10 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 *дата* в 17 часов 50 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> ЯНАО управляя транспортным средством «ВАЗ 21104», г.р.з. С981МУ89, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada 21230 NIVA, г.р.з. С728МН89.

В обоснование факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к обжалуемому постановлению приложены: протокол 

<

адрес> от *дата* и рапорт инспектора ДПС ФИО2, в которых указаны обстоятельства нарушения ПДД ФИО1, аналогично обжалуемому постановлению, а также в деле имеется схема места ДТП, на которой место столкновения не подтверждено объективными данными (осколки, следы шин, показания очевидцев) и со слов составившего её инспектора место столкновения обозначено немотивированно посередине проезжей части и объяснение второго участника ДТП ФИО3, который пояснил, что водитель автомобиля ВАЗ объезжая сугроб выехал на левую полосу, по которой двигался автомобиль под его управлением в результате чего произошло ДТП. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. 

Событие, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, должно быть подтверждено доказательствами, которыми по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом согласие с нарушением привлекаемого лица, не означает небрежное отношение должностного лица к составлению документов.

Наиважнейшая задача производства по делу об административных правонарушениях, - всестороннее выяснение обстоятельств каждого дела, означает, что при принятии решения судье необходимо учитывать как доказательства представленные в подтверждение виновности гражданина в совершении административного правонарушения, так и доказательства, подтверждающие версию стороны защиты о невиновности лица.

Суд полагает, что доказательства представленные в материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности наличия в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Как ранее указывалось, протокол 

<

адрес> от *дата* и рапорт инспектора ДПС ФИО2, в которых указаны обстоятельства нарушения ПДД ФИО1, аналогично обжалуемому постановлению, сами по себе доказательства совершения Федорец правонарушения не являются, указывают – дату, время, место и событие произошедшего. Схема места ДТП также не подтверждает совершение Федорец правонарушения, так как составлена сотрудником ДПС по пояснениям водителей с отображением места столкновения автомобилей произвольно, на линии левой и правой полосы, о чем сотрудником указано в судебном заседании. 

При этом следует отметить, что объяснение второго участника ДТП ФИО3, о том, что водитель автомобиля ВАЗ объезжая сугроб выехал на левую полосу, по которой двигался автомобиль под его управлением в результате чего произошло ДТП опровергается фотографиями места ДТП представленными в судебном заседании ФИО1 и Госавтоинспекций ОМВД России «Надымский», на которых какого-либо сугроба до расположения транспортного средства под управлением ФИО1 не имеется. Напротив, на фотографиях отображена непрерывная снежная колея, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 прямолинейно, без сдвига либо поворота на левую полосу.

Кроме того, как следует из представленной Госавтоинспекцией ОМВД России «Надымский» видеозаписи с регистратора служебного автомобиля, инспекторы ДПС оформлявшие ДТП приняли решение об «обоюдном» привлечении к административной ответственности водителей, участвовавших в ДТП, в связи с тем, что невозможно установить виновность кого-либо из них (водителей).

Иных доказательств, которые бы бесспорно указывали на то, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему правонарушение в дело не представлено, напротив, Федорец при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, указал о том, что «с виной не согласен, двигался в своей полосе, боковой интервал соблюдал», аналогичную информацию отразил при отборе у него объяснения, при сборе административного материала, так и в поданной в суд жалобе и в судебном заседании. 

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, судья приходит к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, осуществляющее производство по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

При этом, ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности (постановление Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен*-АД24-6-К6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление *№ обезличен* инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» ФИО2 от *дата*, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 13.01.2025 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-1/2025 том №1 в Надымском городском суде ЯНАО.