61RS0034-01-2024-001162-10 № 2а-901/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кубраковой Е.Г., 

при секретаре Полубедовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Волга» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Дубовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия и обязании выполнить действия, 

у с т а н о в и л :

ООО ПКО «Волга» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что в производстве СПИ Дубовского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 25.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа №2-3-172/2023, выданного судебным участком № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 6 794,39 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга». В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа, указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ходе исполнительного производства, полученными посредством использования сервиса ЕРГУ. 

По данному производству СПИ ФИО1 меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, не обращено взыскание на счета и имущество должника, проверка имущественного положения должника не осуществляется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии СПИ по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, имущество (в том числе и на залоговое имущество) и взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, а так же обязать СПИ ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, представители административного истца и административные ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ст. ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, …. если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебных пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

25 апреля 2023 года СПИ Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа №2-3-172/2023 от 19.01.2023 мирового судьи с/у № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Волга» задолженности по кредитному договору в размере 7 700 руб.

25.04.223, 26.04.2023, 13.12.2023, 02.02.2024, 03.05.2024, 17.07.2024, 16.08.2024 СПИ ФИО1 были направлены запросы в ГИБДД, ПФР, Росреестр, УФМС, Гостехнадзор, Администрацию сельского поселения, в банковские организации, о предоставлении сведений должнике, его имущественном и семейном положении, места работы, заработной плате, месте регистрации, счетах, находящихся на них денежных средствах, о пенсионных и социальных выплатах.

Согласно поступивших ответов у должника ФИО2 отсутствуют денежные средства на счетах; недвижимого имущества в собственности должника не имеется; должник трудоустроена, направлено постановление об удержании с заработной платы в размере 50% от дохода; получателем пенсий, пособий, иных социальных выплат, должник не является; дополнительно направлены запросы, в целях установления имущества. 

05.01.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

24.07.2024 СПИ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

22.05.2024 года СПИ ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника; имущества, подлежащего аресту, не установлено. 

Анализ исполнительного производства №-ИП и дополнительно представленных материалов показал, что доводы административного иска о том, что СПИ ФИО1 нарушены права административного истца в ходе исполнительного производства путем не обращении взыскания на счета должника, имущество (в том числе и на залоговое имущество) и взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства.

СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа: направлялись запросы в различные государственные органы и банковские организация с целью выяснения имущественного положения должника, источников его доходов, наличия работы, счетов, вкладов, находящихся на них денежных средств, направлены запросы для установления местожительства должника и его имущественного положения.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о не проведении СПИ проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, т.к. такие проверки СПИ проводились. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 в части неполноты исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; отсутствуют основания для обязания СПИ ФИО1 к выполнению каких-либо исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО ПКО "Волга» надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО "Волга» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Дубовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными бездействия и обязании выполнить действия, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение суда изготовленное в окончательной форме стороны могут получить по истечении десяти дней. 

Лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Председательствующий судья: подпись Е.Г. Кубракова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2024