Дело № 2-48/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 20 февраля 2018 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 313270 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 62762 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 12093 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке - 238415 рублей 11 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2108, 1988 год выпуска, цвет - бежевый, VIN №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 26,000% годовых. 

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог автомобиля ВАЗ 2108.

ФИО1 не исполняются обязательства перед Банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком, погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В результате этого образовалась задолженность в размере 313270 рублей 72 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аймани Банк" (цедент) и ПАО АКБ "Финпромбанк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №/АМБ-ФПБ, по условиям которого ООО КБ "Аймани Банк" уступил, а ПАО АКБ "Финпромбанк" принял права требования исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2108 путем продажи с публичных торгов. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец - конкурсный управляющий ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства дважды извещался по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ООО КБ «АйМаниБанк» является банком, осуществляет свою деятельность на основании Устава, состоит на учете в налоговом органе, имеет лицензию №, деятельность Банка регулируется нормами законодательства о банках и банковской деятельности. 

В соответствии со ст.ст. 29-30 Федерального закона РФ №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, имущественная ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением о предоставлении кредита под залог транспортного средства для приобретения автомобиля с пробегом, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под 26,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1, из которых на основании заявления заемщика 

<

данные изъяты> рублей переведены ООО «Метпромресурс», 

<

данные изъяты> рублей - ООО «Страховая Группа «Компаньон», 

<

данные изъяты> рублей - ООО «Бумеранг-2».

Таким образом, банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредита, тем самым заключив с ответчиком кредитный договор 

<

***> № (далее по тексту кредитный договор). 

ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей ежемесячно по графику в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж - 

<

данные изъяты> рублей 61 копейка. 

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в данном документе и анкете-заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

За счет заемных денежных средств, ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Метпромресурс» купил автомобиль ВАЗ 20108.

Обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи с сентября 2014 года не производятся, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 313270 рублей 72 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 62762 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 12093 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке - 238415 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Аймани Банк" (цедент) и ПАО АКБ "Финпромбанк" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №/АМБ-ФПБ, по условиям которого ООО КБ "Аймани Банк" уступил, а ПАО АКБ "Финпромбанк" принял права требования исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, в указанный в уведомлении срок задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 74855 рублей 61 копейка.

Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по счету заемщика, а также расчетом, представленным истцом. Указанный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.5 заявления-анкеты установлено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд принимает во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что размер предъявленной неустойки многократно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту, ФИО1 с января 2014 года платежи вносил с нарушением графика, однако истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив все юридически значимые обстоятельства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 80 000 рублей (70 000 рублей за просрочку основного долга и 10 000 рублей за просрочку процентов). 

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 2 анкеты-заявления на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля марки ВАЗ 2108, 1988 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет бежевый, приобретаемого на кредитные денежные средства.

По сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску собственником транспортного средства ВАЗ 2108 является ФИО4, который через комиссионера в лице ООО «Метпромресурс» продал спорное транспортное средство ФИО1, получил денежные средства от его реализации, что усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пунктами 2.3.1, 2.4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АК №-№, образовавшуюся по состоянию на 27 ноября 2017 года, в сумме 154855 рублей 61 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу - 62762 рубля 50 копеек, задолженность по уплате процентов - 12093 рубля 11 копеек, задолженность по неустойке - 80 000, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6047 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2108, 1988 года выпуска, VIN №, двигатель №, цвет бежевый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд.

Председательствующий: