РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-282/2019

г. Мегион

22 мая 2019 года

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Секисовой А.И., с участием представителя ответчика Михайлова А.А. – Быченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Михайлову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО (далее-истец) обратилось в суд с иском к Михайлову А.А. (далее-ответчик) о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Михайлову А.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 735950,17 руб. под 9,70% годовых, на срок 36 месяцев с обязательством ответчика возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом на приобретаемое транспортное средство. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по договору, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере 312611,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 307939,63 руб., по уплате процентов за пользование денежными средствами – 4671,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) – № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 409500 руб. и взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6326,11 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы ответчика представлял представитель Быченко А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова А.А. – Быченко А.М. пояснил, что кредитная задолженность ответчика возникла в связи с потерей работы, в настоящее время ответчик трудоустроился и готов производить погашение задолженности. В обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль просил отказать, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заслушав представитель ответчика Михайлова А.А. – Быченко А.М., исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к следующему.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 735950,17 руб. под 9,70% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 22-30). 

В качестве обеспечения возврата кредита, согласно п. 10 условий договора, обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) – №. 

Свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов ответчик Михайлов А.А. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору. Исходя из расчета, представленного истцом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2018 составляет 312611,04 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 307939,63 руб., по уплате процентов за пользование денежными средствами – 4671,51 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 т. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Способом обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенным между банком и Михайловым А.А., явился залог транспортного средства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уведомлению Банка о полном досрочном погашении задолженности от 29.12.2018, Михайлову А.А. предложено погасить всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 325736,74 руб. в срок до 04.02.2019 (л.д. 16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 6 кредитного договора стороны согласовали размер ежемесячного платежа в размере 23746 рублей.

Как следует из представленного стороной истцом расчета, ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату очередной части займа в августе, декабре 2017 года, октябре - декабре 2018 года. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�?????????��?????????�?j�???????????????�?�??Љ?Љ?????????J?J??�??????????�?�??Љ?Љ???????�?�???????????�?�?????????????�?�?�?�?