УИД: 28RS0008-01-2019-000634-31

Дело № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Зея Амурской области 

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец ФИО11 предоставила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 70000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2017 года. 

В указанный срок ФИО3 сумму займа не возвратила. 

17 декабря 2018 года мировым судьей Амурской области по Зейскому районному судебному участку вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО11 долга по договору займа от 15 июня 2017 года в сумме 70000 руб. 00 коп., неустойки за период с 31 декабря 2017 года до 30 сентября 2018 года в сумме 30000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 1600 руб. 00 коп. 

Определением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 11 апреля 2019 года данный судебный приказ отменен.

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в сумме 70000 руб., неустойки за период с 31 декабря 2017 года до 30 апреля 2019 года в сумме 30000 руб. 00 коп, а также судебных расходов в общей сумме 13200 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО11 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, из его объяснений следует, что договор займа был составлен 15 июля 2017 года на бланке, предоставленном ФИО11, сведения в договоре о заёмщике, о сумме займа, о сроках возврата займа, о получении суммы займа были заполнены дочерью ФИО3 ФИО6, однако подпись в договоре выполнена лично заемщиком ФИО3 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласны, считают завышенными размер неустойки и судебных расходов, предъявленный ко взысканию. Из их объяснений следует, что договор займа от 15 июля 2017 года подписан ФИО3, сведения в договоре о заёмщике, о сумме займа, о сроках возврата займа, о получении суммы займа заполнены дочерью ФИО3 ФИО6, однако фактически деньги в сумме 70000 руб. ФИО11 ФИО3 не передавались. Данный договор ФИО3 подписала под угрозами и принуждением. Примерно в 2014 году ФИО3 занимала у ФИО11 денежные средства в сумме 40000 руб. - двумя суммами в 10000 руб. и 30000 руб., заем оформляли на ее дочерей. Эти обстоятельства ФИО3 помнит плохо из-за перенесенного инсульта. ФИО3 возвращала долг ФИО11 частями: 15000 руб., 10000 руб. и дважды по 5000 руб., всего 35000 руб.. После этого к дочерям ФИО3 стал обращаться брат ФИО11, который требовал возврата долга. 

Летом 2017 года домой к ФИО3 приехал брат ФИО11 ФИО12 с другом, матерился, требовал возврата денежных средств, заставил сесть в автомобиль, отвез ФИО3 и ее дочь ФИО6 домой к ФИО11, где ФИО3 согласилась переписать долг дочерей на себя, под влиянием угроз со стороны Петрова она подписала расписку о получении 40000 руб., которые фактически не получала. ФИО3 допускает, что могла подписать имеющийся в деле договор займа, так как в тот момент была очень напугана. В полицию по поводу данного случая ФИО3 не обращалась. ФИО3 боялась, т.к. знала, что зять ФИО11 и ее брат стреляли собак у заёмщиков, которые не возвращали ей долги, у соседки ФИО3 ФИО7 зять ФИО11 сжёг машину за то, что она не вернула долг.

После обращения ФИО11 в суд, 22 мая 2019 года ФИО3 с дочерью ФИО13 поехала к ФИО11, разговор записали на диктофон. В ходе разговора ФИО11 не отрицала, что деньги в долг брали дочери ФИО3, что ФИО3 возвращала ФИО11 денежные средства, что ФИО11 порвала расписки дочерей ФИО3 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст.808 ч. 1 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ). 

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора займа):

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года стороны подписали письменный договор займа, по условиям которого истец ФИО11 предоставила ответчику ФИО3 денежные средства в размере 70000 руб., а ФИО3 обязалась возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2017 года. В п. 3 договора указано, что заемщик ФИО3 получила 70000 руб. до подписания договора.

Ответчик ФИО3 оспаривает договор займа по безденежности, указывает, что фактически деньги в сумме 70000 руб. она не получала, договор займа подписала под влиянием угрозами брата ФИО11

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности (статья 812 ГК РФ) возлагается на заемщика.

В обоснование доводов подписании договора под влиянием угроз сторона ответчика ссылается на показания свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО6 – дочери ФИО3 следует, что примерно в 2016 году она и ФИО3 взяли в долг у ФИО11 10000 руб., расписку в получении займа написала она (ФИО6), потом взяли в долг у ФИО11 30000 руб., расписку в получении займа написала ее сестра Мария. Взятые взаймы денежные средства они отдавали ФИО11 и ее дочери ФИО14. ФИО11 сама никаких претензий по поводу долгов не предъявляла, но ее брат приезжал 4 раза, звонил по телефону, угрожал, требовал возврата долга. Ей было известно, что зять ФИО11 ФИО2 Александр ходил и стрелял собак людей, которые брали у ФИО11 деньги взаймы и не отдавали, что их соседке ФИО2 сжёг автомобиль за не отданный долг. Примерно два года назад к ним домой приехал брат ФИО11 и отвез их с ФИО3 домой к ФИО11, где она от имени ее мамы ФИО3 в представленный бланк договора вписала данные заемщика ФИО3, сумму займа 70000 руб., но фактически денежные средства в момент написания данного договора и до этого в размере 70000 руб. им не передавали. Подпись в договоре ставила сама ФИО3 

После обращения ФИО11 в суд она записала на диктофон разговор с ФИО11 по поводу долга, ФИО11 подтвердила, что ее дочь передавала ей возвращенные ими деньги по распискам на 10000 руб. и на 30000 руб., также согласилась с тем, что 70000 руб. в долг у нее не брали. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – дочери ФИО11 следует, что брат ее матери и зять ФИО2 не имеют никакого отношения к вопросам выдачи ФИО11 займов и их возвратам. О том, чтобы ФИО2 сжигал чей-то автомобиль или стрелял собак из-за не отданных ФИО11 долгов, она ничего не слышала. Ей известно, что ФИО3 брала в долг у ее мамы денежные средства, примерно четыре года назад ФИО3 через нее (свидетеля) возвращала ФИО11 долг в сумме 15000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО11 даёт денежные средства в займы под проценты жителям села. Каким образом ФИО11 ведет себя с должниками, она не знает. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей известно, что ее соседка ФИО3 занимала у ФИО11 деньги в размере 40000 руб. Ее муж также занимал у ФИО11 деньги, но до сих пор не отдал. Летом прошлого года она купила у ФИО3 автомобиль, перегнала его ко ней во двор, зять ФИО11 ФИО2 сжёг этот автомобиль, по данному поводу она обратилась в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. ФИО2 утверждал, что не был на месте пожара. Она считает, что уничтожение автомобиля было связано с долгом ФИО3 перед ФИО11 До этого ФИО2 приезжал к ФИО3 из-за ее долга перед ФИО11, он у многих жителей села требовал возврата долгов ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ей известно, что ФИО3 занимала у ФИО11 денежные средства в суммах 10000 руб. и 30000 руб., которые оформляли на дочерей ФИО3, возвращала долг ФИО3 через дочь ФИО11 ФИО15 ФИО4. Со слов ФИО3 ей также известно, что ФИО3 переписала долги дочерей на себя, написала новую расписку по настоянию брата ФИО11 Она слышала, что в селе многие страдают от угроз ФИО11 и её родных, которые требуют возврата долгов.

В результате анализа данных доказательств, суд находит, что факт заключения ответчиком ФИО3 договора займа под влиянием угроз не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в органы полиции с заявлением об угрозах ФИО3 не обращалась, проверка по данному факту уполномоченными органами не производилась, представитель истца данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердил, настаивает на том, что договор займа подписан ФИО3 добровольно, без принуждения со стороны ФИО11 и ее родственников, показания свидетеля ФИО6 – дочери ответчика ФИО3 об обстоятельствах подписания договора займа суд оценивает критически, поскольку ФИО6 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, остальные свидетели при подписании договора не присутствовали, очевидцами не являются.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора займа под влиянием угроз, в силу ст. 812 ч. 2 ГК РФ его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В обоснование доводов о безденежности займа стороной ответчика представлен CD-R диск c аудиозаписью разговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

По результатам прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора суд находит, что лица, участвующие в разговоре, не подтверждают, что денежные средства в сумме 70000 руб. фактически не были получены заемщиком на дату подписания сторонами договора займа (15 июля 2017 года). Само по себе наличие иных денежных взаимоотношений между ФИО3 (или ее детьми) и ФИО11 не свидетельствует о безденежности оспариваемого договора займа. Каких-либо фраз, однозначно свидетельствующих о том, что заемные правоотношения оформлены между сторонами исключительно в качестве погашения задолженности, образовавшейся по ранее заключенным договорам займа, аудиозапись разговора не содержит.

При этом ответчиком стенограмма (текстовая расшифровка) аудиозаписи разговора суду не представлена, также как и нее представлены сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись. Представитель истца не подтвердил факт разговора между ФИО11 и ФИО3 и достоверность данной аудиозаписи.

Вместе с тем, факт получения ФИО3 денежных средств по оспариваемому договору займа подтверждается сведениями, содержащимися в п. 3 договора займа от 15 июля 2017 года, о получении заемщиком ФИО3 70000 руб. до подписания договора. 

С учетом изложенного, так как ФИО3 не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений о том, что фактически денежные средства в размере 70000 руб. заемщику заимодавцем не передавались, равно как доказательства подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, исходивших от заимодавца, у суда отсутствуют основания для признания договора займа безденежным.

Поскольку доказательства возврата истцу суммы займа не представлены, суд удовлетворяет требование о взыскании долга по договору займа в сумме 70000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании п. 4 договора займа от 15 июля 2017 года в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0.5% от неуплаченной суммы за каждый день прострочки. 

Истцом ФИО11 произведен расчет неустойки за период с 31 декабря 2017 года до 30 апреля 2019 года в сумме 170100 руб., с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и принципа разумности, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30000 руб. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая толкование указанным положениям, Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность неустойки, предъявленной ко взысканию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, имущественное положение ФИО3, которая не работает, является инвалидом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5000 руб. 00 коп., одновременно считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых расходов истец представила квитанцию ИП ФИО1 от 26 апреля 2019 года на сумму 10000 рублей за юридическую консультацию, составление иска и представление интересов в суде по настоящему делу, а также две квитанции об оплате государственной пошлины на общую сумму 3200 руб. 00 коп.

Указанные истцом расходы суд признаёт связанными с рассмотрением данного дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя истца суд исходит из характера и объёма заявленных истцом требований и предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, считая указанный размер разумным, оправданным и соразмерным оказанной юридической помощи. 

В силу п.21 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме 3200 руб. 00 коп. в общей сумме 9950 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 84950 руб. 00 копеек, в том числе: основной долг по договору займа от 15 июня 2017 года в сумме 70000 руб. 00 коп., неустойку за период с 31 декабря 2017 года до 30 апреля 2019 года в сумме 5000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9950 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Ворсина 

Мотивированное решение составлено 20 июня 2019 года. 

Судья О.Б. Ворсина