УИД № 58RS0012-01-2021-000425-19 № 2а-242/2021

Решение

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,-

установил:

ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО СААБ) обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО Специализированное агентство аналитики и безопасности в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Пензенской области был предъявлен исполнительный документ ... от 16.10.2020, выданный судебным участком мирового судьи № 2 Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 75211,97 рублей с должника ФИО1, ... года рождения, который достиг пенсионного возраста, с 23.04.2018 является получателем пенсии. 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство .... По состоянию на 18.02.2021 задолженность перед ООО СААБ должником ФИО1 не погашена и составляет 75 211,97 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО СААБ на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 75 211,97 рублей. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ..., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» не явился, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении административный истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на административное исковое заявление, в котором указано, что на принудительном исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство от 23.11.2020 ..., возбужденное на основании судебного приказа № 2-2592/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СААБ» в размере 75211,97 руб. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника и, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из кредитных организаций, перечень которых указан в реестре запросов, сведения об открытых счетах и вкладов, за исключением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП БАНК", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в названных банках. За время ведения исполнительного производства с данных счетов денежные средства на депозитный счет Каменского РРСП УФССП России по Пензенской области не поступали. По данным УГИБДД УМВД России по Пензенской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства, руководствуясь ст. ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО3 III. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако ФИО1 получателем пенсии и иных выплат в УПФР не является. Названное постановление возвращено ПФР без исполнения. В ходе совершения исполнительных действий по проверке имущественного положения должника по месту его проживания было установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что для признания административного искового заявления обоснованным необходима причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований действующего законодательства совершил бездействие, нарушив, тем самым, права и законные интересы истца. По мнению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, административный истец не указывает, в чем конкретно нарушены его права и законные интересы. Исходя из содержания административного искового заявления, в обоснование нарушения прав на взыскание, административным истцом указывается, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на пенсию должника. При этом, административный истец требует обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника. Из материалов исполнительного производства следует, что административный истец, являющийся стороной исполнительного производства, и наделенный в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявлять ходатайства в ходе исполнительного производства, какие-либо ходатайства или заявления в адрес судебного пристава-исполнителя не подавал, с материалами исполнительного производства не знакомился. Полагает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом. Указывает, что административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что в административном исковом заявлении на установление судом факта не направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако он получателем пенсии и иных выплат в ПФР не является. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запрос направлялся в Пенсионный фонд Российской Федерации, откуда получена информация об отсутствии сведений в отношении должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.09.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако каких-либо денежных средств на депозитный счет Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области не поступало. Полагает, что объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть, и не было обращено взыскание, в материалы дела административным истцом не представлено. Указывает, что для удовлетворения требований административного иска ООО «СААБ» должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем и иными административными ответчиками по делу, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов административного истца, который обладает возможностью повторного предъявления исполнительного документа в течение установленного ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроке. Полагает, что взыскатель не предоставил доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем не выносилось и не направлялось постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Просила суд административный иск ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области оставить без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч.ч. 6, 8, 9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве.

Заинтересованное лицо ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его регистрации извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил в порядке ст. 101 КАС РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом приняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие данного заинтересованного лица, поскольку каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку ФИО1 в судебное заседание в силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, для проверки доводов административного иска личного участия и дачи объяснения заинтересованного лица В. не требуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца ООО "СААБ", представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области, заинтересованного лица ФИО1

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства ... от 23.11.2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020 судебным приставом –исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа – судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области 16.10.2020 в отношении должника ФИО1, возбуждено исполнительное производство ... о взыскании с него в пользу ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО СААБ) задолженности в размере 75 211 руб. 97 коп.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП Росси по Пензенской области ФИО2, в связи с выходом основного сотрудника, исполнительное производство ... от 23.11.2020 в отношении должника ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3

В силу положений статьи 2 ФЗ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. И данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ... от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника были произведены следующие действия: сделаны запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. 

По данным, полученным путем межведомственного электронного взаимодействия (МВВ) из кредитных организаций, перечень которых указан в реестре запросов, сведения об открытых счетах и вкладов, за исключением счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО "ОТП БАНК", Филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, отсутствуют. 

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ... в ПАО «Сбербанк России». 

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ... в АО «ОТП Банк».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ... в ПАО «Совкомбанк».

25.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете ... в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно ответу на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 

Сведений в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средств за ФИО1 не имеется. 

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.12.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости. 

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 75211,97 рублей.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области было возвращено Центром ПФР в Пензенской области без исполнения, поскольку ФИО1 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Пензенской области не значится.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить местонахождение должника ФИО1, его имущества и сведений о наличии денежных средств.

25.01.2021 г. судебным приставом - исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" принято постановление об окончании исполнительного производства N ... и возвращении исполнительного документа судебного приказа № 2-2592/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области 16.10.2020 о взыскании задолженности в размере 75211,97 рублей в отношении должника ФИО1, взыскателю - ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» (ООО СААБ) Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Таким образом, материалами дела опровергается ссылка административного истца на незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя в виде в непринятия мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа в кредитные организации, иные органы направлялись запросы об установлении имущественного положения должника, наличия у него дохода, денежных средств на счетах, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Ссылка административного истца на не принятие судебным приставом-исполнителем мер для исполнения требований исполнительного документа в виде не направления постановления об обращения взыскания на пенсию должника подлежит отклонению, поскольку, как указывалось выше, должник ФИО1 получателем пенсии не является.

Установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ООО "СААБ" следует отказать, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в силу ст. 227 КАС РФ обязанности по восстановлению нарушенных прав административного истца путем направления в адрес Пенсионного фонда постановления об обращения взыскания на пенсию должника не имеется, поскольку, как указывалось выше, судом установлено, что нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем допущено не было, как и не было допущено бездействия с его стороны при выполнении требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнения требования исполнительного документа, более того, должник не является получателем пенсии.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

Административным истцом ООО "СААБ" срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

Суд отмечает, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

решил:

Административные исковые требования ООО «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья