РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко,

при секретаре В.В.Рясновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Тойота Корса рег.знак ***, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3302 рег.знак *** под управлением ФИО2. Страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истец просил признать виновным по п.8.12 ПДД РФ водителя ФИО2 и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 460, 34 руб., моральный вред в размере 20000 руб., расходы по эвакуации в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по доверенности, штраф. (л.д.68)

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, кроме расходов по доверенности. Представитель истца просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО3, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 14-40 на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: Тойота Корса рег.знак ***, принадлежащего истцу, и ГАЗ 3302 рег.знак *** под управлением ФИО2. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП. (л.д.6)

В отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.7-8)

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,.. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ) б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от **** N 223-ФЗ)

Установлено, что истец **** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Выплата не была произведена (л.д.21,24) 

Истец обратился к ответчику с претензией. (л.д.71-73)

**** истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать виновным в данном ДТП в нарушении п.8.12 ПДД РФ водителя ФИО2 и взыскать с ответчика страховое возмещение на основании отчета ООО «Сибирский Экспертный Центр». (л.д.39) При этом истец указал, что он управлял автомобилем Тойота Корса, двигался в правом крайнем ряду по ***, в районе *** водитель автомобиля ГАЗ 3302 рег.знак ***, выезжая с парковочного кармана задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с его автомобилем. На место ДТП был вызван аварком, который оформил ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он выезжал летом 2017 г. на ДТП на ***, водитель автомобиля ГАЗ 3302, выезжая из парковочного кармана задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота Корса, который двигался в прямом направлении. Он составил схему, с которой оба водителя были согласны, водители написали объяснения. Также им было составлено соглашение между участниками ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ вину в нарушении ПДД РФ не отрицал.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд, проанализировав представленные доказательства, в частности, показания истца, показания свидетеля, схему ДТП, приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», не выполнил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ ** от **** разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что страховщик не произвел истцу выплату по страховому случаю при указанных обстоятельствах, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74 460, 34 руб..

Данный размер ущерба судом определен, исходя из представленного истцом экспертного заключения (л.д.39), которое судом принимается как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В установленном законом порядке оно ответчиком не оспорено.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона от **** N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 37 230,17 руб.. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации в размере 2500 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд полагает необходимым удовлетворить частично, исходя из следующего: 

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. 

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб..

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 15000 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, требований разумности и возражений ответчика. 

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оценке в размере 15000 руб., подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2808,81 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74 460,34 руб., штраф в размере 37 230,17 руб., расходы по эвакуации в размере 2500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., судебные расходы: по оценке в размере 15000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.. 

В остальной части требований- отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2808,81 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение в окончательной форме принято ****.