АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Семенова И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Иргит Р.Н. и жалобу защитника Сандый А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** Тувинской АССР, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий водителем ФКП «Аэропорт Кызыл», зарегистрированный по адресу: Республики Тыва, **, фактически проживающий по адресу: Республики Тыва, **, Вавилинский затон, переулок Янтарный, **,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, сроком на 2 года 9 месяцев, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствами.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Доржукай А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить судебное решение, осужденного АВ и его защитника Сандый А.В., просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

АВ признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иргит Р.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденного АВ полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления осужденным. Считает, что судом первой инстанции не учтена тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, несмотря на то, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с обстоятельствами совершенного преступления, определяющими вину осужденного, который управлял автомобилем в темное время суток, имея достаточную видимость, не убедился в том, что пешеход АО видит его транспортное средство. Он не воспринял ситуацию как опасную и не снизил скорость, что привело к наезду на пешехода. Потерпевшая до ДТП вела активный образ жизни. После происшествия она получила тяжкие травмы, стала инвалидом, и нуждается в постоянном уходе, у нее ухудшилось зрение и ей потребуется длительное лечение. Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы на учитывает всех обстоятельств дела, в силу чрезмерной мягкости является не справедливым. Просит усилить наказание, назначив АВ 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Сандый А.В. выражает несогласие с приговором суда, указав, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Несмотря на нарушения в ходе предварительного следствия и проведения видеотехнической экспертизы, суд вынес несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места и времени преступления, способа совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности АВ в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Осужденный АВ вину в совершенном преступлении не признал, однако при допросах подтверждал, что на своем транспортном средстве марки «Тойота виш», двигался со скоростью 56 км/ч в южном направлении. Движение автомобилей было активное, мимо него проехали на встречу 2 автомобиля. Приближаясь к магазину «Кара-Чыраа», на противоположной стороне он заметил мужчину, который махал руками и сбросил скорость, на тормоз при этом он не нажимал. Через непродолжительное время услышал звук и понял, что совершил наезд на пешехода. После удара он вышел из машины и увидел, что на земле лежит женщина. События происходили в темное время суток, освещение было только около остановки и магазина.

Из показаний потерпевшей АО следует, что, когда она переходила проезжую часть около магазина «Кара-Чыраа», ее сбил легковой автомобиль.

Из показаний свидетеля АМ следует, что вместе с супругой АО переходили проезжую часть в сторону остановки, около магазина «Кара-Чыраа». У жены имеется заболевание, в виде сахарного диабета, из-за которого она ходит медленно. Он перешел дорогу первый, жена еще оставалась на противоположной стороне проезжей части дороги. После услышал звук, увидел, что автомобиль сбил его жену. Видимость была хорошая, так как освещение имелось у остановки, также у магазина «Кара-Чыраа».

Признавая доказанной вину АВ в совершенном преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Арат-оола А.М., Чылбак-оола Д.С., ЛС, ФИО2, эксперта НС, на протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов, просмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, каких-либо существенных нарушений при производстве осмотров мест происшествия, допросов свидетелей, осмотров вещественных доказательств, допущено не было.

Положенные в основу приговора заключения имеющихся в деле экспертиз даны квалифицированными экспертами, содержащиеся в них выводы не имеют противоречий, не вызывают сомнений в их обоснованности, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения о противоречиях экспертных заключений другим доказательствам тщательно проверялись в суде, они правомерно были признаны безосновательными.

Несогласие стороны защиты с постановлениями о назначении судебной экспертизы никоим образом не свидетельствует о недостоверности и необъективности подготовленных в соответствии с этими постановлениями экспертных заключений. Следователем на разрешение экспертов были постановлены все вопросы, ответы на которые в совокупности с другими доказательствами достаточны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК по данному уголовному делу. Ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку процессуальные права стороны защиты были реализованы в ходе дальнейшего производства по уголовному делу путем оспаривания заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что видеотехническая экспертиза проведена с нарушениями, не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым в ходе судебного заседания судом непосредственно исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, допрошен эксперт.

Непроведение тех или иных следственных и процессуальных действий, которые, по мнению стороны защиты, были необходимы, не является основанием для отмены приговора, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания таких выводов обоснованными.

В связи с чем доводы жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления. Виновность АВ в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При решении вопроса о наказании суд, исходя из положения 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве смягчающих наказание АВ обстоятельств учтены положительные характеристики по месту жительства и службы, наличие благодарностей, его возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то, что он является единственным кормильцем в семье, оказание материальной помощи потерпевшей на 77 000 рублей, вызов врачей скорой медицинской помощи непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, его извинения потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшей, п.4.5 правил дорожного движения, переходившей дорогу в неположенном месте и создала помеху для движения транспортного средства, так как нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, наряду с нарушениями, допущенными осужденным, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного АВ преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он может быть исправлен без назначения наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначил предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Решение суда о назначении АВ на основании ст.43 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является мотивированным, соответствует требованиям закона, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку приведенные в апелляционном представлении доводы не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного, кроме как посредством реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на наказание, в полной мере учтены, вследствие чего оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей АО рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, степени вины осужденного и его материального положения, решение суда надлежащим образом мотивировано.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, судом первой инстанции в установочной части приговора допущена техническая ошибка при указании отчества осужденного как «Владимирович», тогда как согласно паспорту его отчество «АВ».

Внесение изменения в приговор в части уточнения отчества осужденного не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Кызылского городского судаа Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АВ изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить отчество осужденного как «АВ», вместо ошибочно указанного «Владимирович»;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий