ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 12-39/2023 

Судья Ламонов А.В. Дело № 21-28/2024

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 года город Липецк 

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПК «Доверие» ФИО6 на постановление контролера – ревизора Государственного казенного учреждения г.Москва «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 № 0355431010123100201076940 от 02 октября 2023 года и решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПК «Доверие», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера – ревизора Государственного казенного учреждения г. Москва «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 № 0355431010123100201076940 от 02 октября 2023 года ПК «ДОВЕРИЕ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.14 Закона города Москвы от 02 ноября 2007 года № 45 «Кодекса города Москвы об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей по факту совершения 26 сентября 2023 года в 09 часов 13 минут 42 секунды по адресу: 

<

...> (дублер), д.165 (1), административного правонарушения, выразившегося в размещении автомобиля № на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование штатными городскими парковками и утверждении правил пользования штатными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Решением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя ПК «Доверие» ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе в Липецкий областной суд председатель ПК «Доверие» ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9, установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26 сентября 2023 года в 09 часов 13 минут 42 секунды по адресу: 

<

...> (дублер), д.165 (1), на платной городской парковке было размещено транспортное средство №, собственником которого является ПК «Доверие», в нарушение пункта 2.4 вышеуказанных Правил пользования платными городскими парковками, то есть без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПК «Доверие» к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 КоАП г.Москвы постановлением контролера – ревизора Государственного казенного учреждения г. Москва «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 № 0355431010123100201076940 от 02 октября 2023 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица Государственного казенного учреждения г. Москва «Администратор Московского парковочного пространства» судьей допущено существенное процессуальное нарушение, влекущее признание судебного акта незаконным и его отмену.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ, жалоба председателя ПК «Доверие» ФИО5 должна быть рассмотрена судьей Люблинского районного суда г. Москвы (109559, 

<

...>), к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения: 

<

...> (дублер), д.165 (1).

Жалоба ПК «Доверие» ФИО5 на постановление контролера – ревизора Государственного казенного учреждения г. Москва «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 № 0355431010123100201076940 от 02 октября 2023 года рассмотрена судьей Усманского районного суда Липецкой области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В связи с изложенным, решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27.12.2023 г. подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы судьей Люблинского районного суда г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 декабря 2023 года отменить.

Дело по жалобе председателя ПК «Доверие» ФИО5 на постановление контролера – ревизора Государственного казенного учреждения г.Москва «Администратор Московского парковочного пространства» ФИО1 № 0355431010123100201076940 от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», в отношении ПК «Доверие», направить в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья (подпись) Демидкина Е.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>