УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Яшонова Н.В.

                  Дело № 22-1287/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

                             24 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2, 

защитников в лице адвокатов Тихонина К.М., Егуновой Е.В.,

при секретаре Григорьевой М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихонина К.М. в интересах осуждённого ФИО1, адвоката Егуновой Е.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

***

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и иных работ на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

ФИО2, 

*** 

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление имело место на территории Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонин К.М. в интересах осуждённого ФИО1 просит изменить приговор, исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и иных работ, но не оспаривает приговор в части назначения основного наказания. Просит учесть, что смерть ФИО3 наступила также и в результате его собственной небрежности. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, частично признал вину, впервые совершил преступление, является инвалидом *** группы, его мать является инвалидом *** группы, нуждаются в лечении. В результате назначения дополнительного наказания ФИО1 лишается работы и с учётом инвалидности и наличии ограничения по большинству профессий фактически не может куда-либо трудоустроиться. Кроме того, не все медицинские услуги и лекарства предоставляются по полису ОМС, и в результате отсутствия доходов ФИО1 не сможет пользоваться платными медицинскими услугами, которые для него жизненно необходимы. 

В апелляционной жалобе адвокат Егунова Е.В. в интересах осуждённого ФИО2 находит приговор подлежащим отмене. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства небрежность, допущенную потерпевшим ФИО3, который находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, в состоянии алкогольного опьянения, но фактически проигнорировал это, в то же время эти обстоятельства находятся с прямой связи с наступлением смерти потерпевшего и существенно влияют на назначение наказания ФИО2, а также влияют на установление обстоятельств уголовного дела. По мнению защитника, суд пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела за примирением с потерпевшей. Не учтены в должной мере при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела мнение потерпевшей, данные, характеризующие личность ФИО2, который не судим, характеризуется положительно, полное признание им вины, раскаяние, а также нарушение инструкции по охране труда самим потерпевшим. Также оспаривает вывод суда о том, что ФИО2 осуществлял движение задним ходом с загрязнёнными правыми зеркалами заднего вида, тем самым не контролировал визуально местонахождение потерпевшего. Также оспаривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку для ФИО2 это профессия, по образованию он водитель, и такое решение суда оставляет его семью без средств к существованию, тогда как на иждивении осуждённого находится малолетний ребёнок. По мнению защитника, суд, установив, что действия потерпевшего, сопряжённые с нарушением инструкции по охране труда бункеровщика, находятся в прямой связи с его смертью, данный вывод в приговоре не изложил, что привело к назначению сурового наказания, повлияло на разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Просит отменить приговор, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый ФИО1, адвокат Тихонин К.М., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор в части назначенного дополнительного наказания, также защитник указал на отсутствие доказательств допуска ФИО1 к производству работ бункеровщика К***а А.В., находящегося в состоянии опьянения, поскольку не имеется сведений, что последний употреблял спиртные напитки за пределами предприятия. Ссылаясь на показания эксперта К*** В.А., считает, что спиртное К*** А.В. употребил уже после инструктажа, которой провёл ФИО1 Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что погибший К*** А.В. сам нарушил инструкцию бункеровщика, со стороны последнего было виктивное поведение; 

- осуждённый ФИО2, адвокат Егунова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что приговор подлежит отмене, так как должная оценка доказательствам судом первой инстанции не дана, что привело к неверному разрешению ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим; 

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 в части назначенного ему дополнительного наказания подлежащим изменению, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными, установлены судом первой инстанции правильно. Как верно указал суд первой инстанции, 24 января 2022 года на разгрузочной площадке участка горно-обогатительного цеха ООО «Лукьяновский горно-обогатительный комбинат» (далее ООО «Лукьяновский ГОК») ФИО2 при управлении самоходной машиной – сочленённым самосвалом VOLVO A25D, небрежно исполняя свои должностные обязанности и правила охраны труда, зная о нахождении бункеровщика К*** А.В. около разгрузочного бункера позади машины, осуществляя движение назад с загрязнёнными зеркалами заднего вида, не проконтролировал местонахождение К*** А.В. и совершил на него наезд, в результате наезда К*** А.В. была причинена травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью человека, которая повлекла его смерть. ФИО2 были нарушены требования п.п. 1.7, 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, п. 5 Инструкции № 2 по охране труда для водителей грузовых автомобилей, при работе в карьере песка, утвержденных генеральным директором ООО «Лукьяновский ГОК». ФИО1, будучи начальником смены горно-обогатительного производства ООО «Лукьяновский ГОК», в нарушение п.п. 4.6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 28 октября 2020 года №753н, п.п. 2.12, 2.19, 2.25 должностной инструкции начальника смены горно-обогатительного производства ООО «Лукьяновский ГОК» допустил бункеровщика К*** А.В., находящегося в состоянии опьянения, к производству работ, поручил ему выполнение сменного задания на приём горной массы, не обеспечил контроль за состоянием технологических процессов, в результате чего К*** А.В. находился без средства индивидуальной защиты – каски защитной. 

Обстоятельства преступления, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждена как показаниями самих осуждённых, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами.

Так, осуждённый ФИО2, полностью признав вину, показал, что при управлении самосвалом для совершения разгрузки песка приехал на бункер, где был бункеровщик К*** А.В., который подал ему сигнал к началу разгрузки. Далее он посмотрел в зеркало заднего вида, не увидел К*** А.В., стал осуществлять движение назад, но почувствовал скачок, а когда вышел, то обнаружил К*** А.В. уже под колёсами, он вытащил К*** А.В., но тот был уже без признаков жизни.

Осуждённый ФИО1, указав на частичное признание вины, пояснял, что 24 января 2022 года около 19.40 часов при проведении инструктажа перед допуском к работе в смену не видел у К*** А.В. признаков опьянения; признал, что не проконтролировал наличие у К*** А.В. спецодежды, в том числе и при проведении инструктажа на К*** А.В. не было спецодежды.

В то же время, несмотря на утверждение ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, а также соответствующие доводы защитника в суде апелляционной инстанции об отсутствии у К*** А.В. признаков опьянения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что последний 24 января 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, не мог быть допущен начальником смены ФИО1 к производству работ. Об этом свидетельствуют показания потерпевшей К*** М.Г., сообщившей, что когда она провожала сына К*** А.В. на работу (около 19.00 часов), почувствовала от него запах алкоголя, а также заключение судебно-медицинской экспертизы о выявлении при судебно-химическом исследовании в крови погибшего К*** А.В. 1,57 промилле этилового алкоголя, что соответствует средней степени опьянения, и о возможном наступлении смерти К*** А.В. около 20.15 часов того же дня. При этом вопреки утверждению защитника Тихонина К.М. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт (химик-токсиколог) К*** В.А. пояснил, а также и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, что обнаруженный в крови погибшего этиловый алкоголь свидетельствует об употреблении им спиртного не менее чем за 30 минут до наступления смерти, и состояние опьянения проявляется внешними признаками: покраснение лица, запах алкоголя, возможное неадекватное поведение, что также указывает на то обстоятельство, что К*** А.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был допущен к производству работ. 

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции свидетели З*** И.А., П*** Ю.А., Ф*** В.Г., Т*** С.И., Т*** Г.М., Н*** В.Д., Т*** Н.А., Г*** А.А., С*** А.П., К*** Я.В. подтвердили, что непосредственным руководителем бункеровщика К*** А.В. на производстве являлся начальник смены ФИО1, который перед началом работы должен был провести с К*** А.В. инструктаж по технике безопасности, проверить наличие спецодежды и средств индивидуальной защиты, выдать задание, а впоследствии в течение смены контролировать выполнение работы бункеровщиком, а также соблюдение им техники безопасности, в том числе использование средств индивидуальной защиты – каски, и именно ФИО1 в случае обнаружения признаков опьянения у К*** А.В. должен был отстранить его от работы. Аналогичные обстоятельства установлены судом и из содержания должностной инструкции начальника смены горно-обогатительного производства. 

Верно судом первой инстанции на основании показаний свидетелей Г*** А.А., М*** А.А., З*** И.А., П*** Ю.А., Ф*** В.Г., Т*** С.И., Т*** Г.М., а также должностной инструкции водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, инструкции по охране труда водителей установлено и то, что водитель самоходной машины при разгрузке песка перед тем как двигаться задним ходом к бункеру должен дождаться сигнала бункеровщика, убедиться в безопасности манёвра для окружающих, бункеровщик всегда должен находиться в зоне видимости водителя, а в случае если бункеровщик пропадает из зоны видимости водителя, водитель должен прекратить движение.

При этом вопреки доводам жалобы защитника Егуновой Е.В. суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции об управлении ФИО2 самоходной машиной с загрязнёнными правыми зеркалами заднего вида, что подтверждается как протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы опачканые правые зеркала заднего вида самосвала, так и показаниями свидетеля Б*** А.В. – сотрудника полиции, составившего соответствующий процессуальный документ. При этом суд первой инстанции правильно указал, что показаниями иных лиц, сообщивших о чистых зеркалах, содержание протокола осмотра места происшествия не опровергается, так как данные лица видели самосвал либо до произошедших событий и загрузки его песком, либо уже после проведения следственных действий.

Кроме того, виновность осуждённых подтверждена и иными доказательствами, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции и приведены в приговоре: протоколами осмотра места происшествия об обнаружении трупа К*** А.В. без спецодежды, документацией относительно самоходной машины, которой управлял ФИО2, журналами о проведении инструктажа, трудовыми договорами, должностными инструкциями осуждённых, учредительными документами ООО «Лукьяновский ГОК», актом о несчастном случае на производстве и актом расследования несчастного случая на производстве, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти К*** А.В. и об обнаружении тяжёлых травм в области его головы, а также показаниями свидетеля С*** А.Н., что при проведении работ, которые фактически осуществлял ФИО2, последний не выполнил требования техники безопасности, место, где осуществлялись разгрузочные работы, не является дорогой, соответственно, правила дорожного движения на данную ситуацию не распространяются.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора деяний, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно и основаны на оценке достаточной совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, проверка и оценка которых вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений представителей стороны защиты в апелляционной инстанции дана в приговоре в соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, действия ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённых, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы. 

При этом вопреки доводам жалобы защитника Егуновой Е.В. суд первой инстанции проанализировал инструкцию по охране труда бункеровщика, пришёл к верному выводу о нарушении К*** А.В. правил трудового распорядка, дисциплины труда, сопряжённых с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, без применения средства индивидуальной защиты – каски защитной. Данные обстоятельства как небрежность, допущенная самим потерпевшим, были учтены судом не только как обстоятельство, смягчающее наказание, но и установлены судом и отражены в описании преступных деяний, признанных доказанными, при этом на данные обстоятельства не было ссылки в предъявленном осуждённым обвинении.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их положительные характеристики по месту жительства, работы. Обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств применительно к каждому из осуждённых суд первой инстанции признал совершении преступления впервые, положительные характеристики в отношении осуждённых, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшей К*** М.Г., а также и допущенную самим потерпевшим небрежность, состоящую в нахождении на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд первой инстанции обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, принесение извинений осуждёнными потерпевшей К*** М.Г. По смыслу закона под действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему следует понимать как оказание какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), так и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая К*** М.Г. заявила, что принимает извинения осуждённых, и в совокупности с возмещением ей материального ущерба и компенсации морального вреда, считает этого достаточным, претензий к осуждённым она не имеет.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно судом первой инстанции признаны также применительно к осуждённому ФИО1 частичное признание вины, состояние его здоровья (наличие инвалидности *** группы), состояние здоровья его близких родственников и нуждаемость их в лечении, применительно к осуждённому ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, оказание благотворительной помощи детскому дому, примирение с потерпевшей К*** М.Г.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание осуждённых обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они не совершали действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённых.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств судом верно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. 

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен. Также суд первой инстанции верно, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осуждённых, в том числе и инвалидность *** группы ФИО1, не нашёл оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, личности осуждённых, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции принял решение о применении положений ст. 73 УК РФ и постановил назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком и установил им обязанности.

Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённым дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается, что назначение дополнительного наказания будет способствовать исправлению каждого из осуждённых, окажет необходимое воспитательное воздействие, а также выступит в качестве профилактической меры с целью недопущения аналогичных противоправных действий.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, преступление совершено ФИО2 при управлении самоходной машиной – сочленённым самосвалом VOLVO A25D, право управления которой (с учётом технических характеристик) обуславливается наличием удостоверения тракториста-машиниста, которое ФИО2 было выдано (Том 3 л.д.159-160).

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания изменить, считать, что ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами, на срок 2 года.

Оценивая доводы стороны защиты, что назначенное дополнительное наказание лишает их возможности продолжить работу по занимаемой должности, ведёт к отсутствию средств к существованию как самих осуждённых, так и членов их семей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ФИО1, хоть и является инвалидом *** группы, однако имеет высшее образование с присвоенной квалификацией «Социальная работа», получает соответствующую пенсию, равно как и его родственники, имеющие инвалидность, при этом о каких-либо препятствиях к осуществлению им трудовой деятельности по полученной им специальности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сообщено не было. 

ФИО2 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не связанной с управлением самоходными машинами, не имеет, соответственно, доход в целях обеспечения семьи в период действия дополнительного наказания может быть им получен в результате иной трудовой деятельности, не связанной с управлением самоходными машинами.

Назначение осуждённым дополнительного наказания является справедливым, соразмерным содеянному каждым из них, отвечает целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам стороны защиты положительные характеристики осуждённых, длительный стаж их работы в соответствующих должностях, равно как и небрежность, допущенная самим потерпевшим, не свидетельствуют о невозможности назначения им дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К*** М.Г. Суд первой инстанции справедливо, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, не нашёл оснований для удовлетворения данного ходатайства. Суд первой инстанции верно учёл, что объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ, являются как жизнь человека, так и общественные отношения в сфере безопасности при ведении различного рода работ. Общественная опасность содеянного в данном деле заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности при ведении иных работ и норм по охране труда, а дополнительный объект преступного посягательства в рассматриваемом случае - жизнь человека, утрата которой необратима и невосполнима. Принятые как ФИО2, так и ФИО1 меры к заглаживанию причинённого вреда не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие лично у потерпевшей К*** М.Г., фактически как представителя погибшего потерпевшего К*** А.В., претензий к осуждённым, а также её субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности. Кроме того, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на утверждение защитника Егуновой Е.В. в апелляционной жалобе, что разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию суд первой инстанции не учёл нарушение потерпевшим требований инструкции по охране труда, данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства принимались во внимание судом, решение об отсутствии оснований для прекращения дела принято с учётом установленных по результатам рассмотрения уголовного дела обстоятельств, то есть нахождения потерпевшего К*** А.В. при проведении работ в состоянии опьянения, без средства индивидуальной защиты. 

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- считать, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением самоходными машинами, на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий